Дело № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановской обл. 06 марта 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков по составлению заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в случае удовлетворения судом исковых требований штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 и повреждение мотоцикла истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия не была зарегистрирована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, ДД.ММ.ГГГГ представил необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, признав страховой случай, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. С предоставленным ответчиком экспертным заключением не согласилась, пояснила, что отсутствуют доказательства применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, имеется разница в процессе износа и стоимости деталей. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований истца, предоставил в суд экспертное заключение ООО «Авто-мобил А». По мнению ответчика, экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО1, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу, так как при проведении экспертного заключения не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Банком России от 19.09.2014 г. №432-П, квалификация эксперта не подтверждена (л.д. 130-157).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры для извещения третьих лиц, суд считает неполучение ими судебной корреспонденции как добровольный отказ от ее получения и полагает считать третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению настоящего дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении (л.д.6,80-89). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО4 (л.д.88).

Как следует изкарточек учета транспортных средств, мотоцикл Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, снят с учета по истечении 10 суток после продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, (л.д.7, 73-74, 75-76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО5 продал ФИО3 мотоцикл Кавасаки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Несмотря на то, что мотоцикл Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на ФИО5, суд считает, что истец ФИО3 является собственником указанного мотоцикла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он указан в качестве собственника транспортного средства в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.88), а потому вправе требовать возмещения за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действиях водителей мотоцикла Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Действия водителя ФИО4 не образуют состава административного правонарушения в рамках действующего законодательства (л.д. 9,84).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он, управляя мотоциклом Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по 1-му ряду 60 км.ч., и в районе 

<

адрес> стал снижать скорость перед искусственной неровностью, и в этот момент с его транспортным средством совершило удар транспортное средство Хонда 

<

данные изъяты> №, движущееся сзади, и от удара его мотоцикл откинуло вперед и он опрокинулся на левую сторону (л.д.85).

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут он, управляя автомобилем Хонда 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> кв.ч. по 1-му ряду впереди его двигался мотоцикл Кавасаки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в районе 

<

адрес> отвлекся от управления, в результате чего не увидел, что мотоцикл стал снижать скорость перед искусственной неровностью и совершил с ним удар, от удара мотоцикл опрокинулся на левую сторону (л.д.86).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ОАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО, страховой полис №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, распечатке с сайта РСА (л.д. 88). 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой завести выплатное дело, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-15).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами ( л.д. 22, 142).

Согласно экспертному заключению № (л.д.24-41), выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения истец уплатил 

<

данные изъяты> рублей, за изготовление копии экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.24 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (л.д.16-19), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об САГО», истцом соблюден.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату страхового случая исходя из цен Ивановского региона составляла с учетом износа 

<

данные изъяты>. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца Кавасаки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату страхового случая исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России от 19.09.2014 г. № 432-п, невозможно в связи с отсутствием данных в базе РСА ( л.д. 166-199).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО2, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета, возражения по заключению эксперта в суд не поступали. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2 и 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Банком России от 19.09.2014 г. № 432-п, в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации, определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из названных взаимосвязанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует, что применение средних цен по соответствующему региону возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.

При таких обстоятельствах эксперт ИП ФИО2 при расчете стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки 

<

данные изъяты> правомерно применил цены, сложившиеся на товарном рынке Ивановского региона (по месту дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, выводы эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не противоречат Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик произвел собственный расчет, согласно которому стоимость ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.98.111,143-156). При этом эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупрежден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд соглашается с данным расчетом и удовлетворяет исковые требования в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения в отзыве не приведено, оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО НА «Виктория» заключен договор на оказание юридических услуг, истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20-21). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в 

<

адрес> для участия в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно квитанций, истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей за подготовку оценки ущерба и 

<

данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета (л.д. 24 оборот). 

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 43).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заявленных требований лежит на истце. В связи с этим суд считает, что в удовлетворении указанных требований необходимо отказать, так как истцом не представлены в суд доказательства необходимости несения данных расходов, не указано, какая именно доверенность была выдана истцу. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО СГ «Спасские ворота» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО СГ «Спасские ворота» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению копии заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СГ «Спасские ворота» в доход бюджета Савинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Ивановский Областной суд через Савинский районный суд.

Судья С.Н.Топорова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 г.