Дело 33-496/2026 (33-12461/2025;)

Судья Гордеева Н.А.

Материал № 9-368/2025

52RS0007-01-2025-004100-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Шикина А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 15 августа 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» о признании недействительным договора займа, в части положений о залоге недвижимого, и договора об оказании консультационно-информационных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО2, ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» с требованиями о признании недействительным договора займа, в части положений о залоге недвижимого имущества, и договора об оказании консультационно-информационных услуг.

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 15 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС» с требованиями о признании недействительным договора займа, в части положений о залоге недвижимого имущества, и договора об оказании консультационно-информационных услуг возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Нижний Новгород. Разъяснено право заявителя на обращение с аналогичным исковым заявлением по месту нахождения спорного имущества.

Не согласившись в указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указывая, что до обращения в Советский районный суд г. Н.Новгорода истец дважды обращался с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Калининграда, однако оба исковых заявления были возвращены истцу в связи с их неподсудностью.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.04.2025 г.), частная жалоба, на определение суда первой инстанции … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений суда общей юрисдикции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции по доводам частной жалобы не допущено.

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с ипотекой по условиям которого, займодавец передал в займ ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей на срок до 13.09.2026 г., а заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денег с начисленными процентами в общей сумме 1460000 руб.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13 сентября 2022 года заемщик-залогодатель передал займодавцу - залогодержателю в залог квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 46,7 кв. м, расположенную на третьем этаже, [номер], находящуюся по адресу: [адрес], принадлежащую ФИО1 на праве собственности /л.д. 82/.

Согласно п. 8.1 Договора займа с ипотекой предусмотрено, что все споры и разногласия настоящего договора, будет разрешаться путем переговоров, а при недостижении согласия, любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении его существования, действительности или прекращения, подлежит рассмотрению в установленном законом порядке по соглашению сторон с Советском районном суде г. Н.Новгорода /л.д. 88/.

Как следует из материалов дела, поскольку ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 13.09.2022 года, за ней образовалась задолженность, в связи с чем займодавец обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа с ипотекой от 13.09.2022 года и обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 19.10.2023 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены /л.д. 91-97/.

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру обращено взыскание по вступившему в законную силу решению суда, квартира реализована с торгов, новый собственник обратился в суд с иском о признании ФИО1 и членов ее семьи утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении /л.д. 108,, 109-112, 113, 115-116/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 оспаривает положения договора займа с ипотекой, в части относящейся к залогу недвижимого имущества – квартиры с [номер], расположенной по адресу: [адрес], просит признать договор ипотеки и его условия недействительными.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что для требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки недействительной (прекращенной) установлена исключительная подсудность - по месту нахождения этого имущества, которая не может быть изменена соглашением сторон, пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю, разъяснив возможность его подачи в суд по месту нахождения спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что сторонами по правилам договорной подсудности избран Советский районный суд г. Н.Новгород судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям закона.

Так, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ранее принятые Центральным районным судом г. Калининграда определения о возвращении искового заявления не являются спором между судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья А.В. Шикин