Дело № 12-103/2017 09 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от 31.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 31.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 07.02.2017 года, водитель ФИО1 03.02.2017 года в 14 час. 25 мин., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ASX государственный регистрационный знак ХХХ, у 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю ХУНДАЙ VF (I40) государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением №ХХХ от 31.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 31.03.2017 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. 17 февраля 2017 года в рекламно-информационном еженедельнике «Наш город» за номером № 5 (322) было опубликовано объявление о розыске очевидца ДТП, произошедшего 03.02.2017 года в районе ул. Заводской проспект, д. 16 с 14-25 до 14-50 часов с указанием телефона для связи. На указанное объявление, откликнулся очевидец данного происшествия ФИО4.

В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и свидетелей, а также для принятия законного и обоснованного решения по данному делу в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга было подготовлено и направлено ходатайство о назначении автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы. Указанное ходатайство было подано ей через приемную начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга 24 марта 2017 года. 

31 марта 2017 года, инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанту полиции ФИО2 ей было вручено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы и вызове очевидца ДТП с уточнением вопросов для эксперта и заявление/объяснение по вопросу обоснованности Постановления ХХХ по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года. Вышеуказанные ходатайства и заявление были поданы непосредственно инспектору ДПС ФИО2, о чем имеется собственноручная подпись и надпись о принятии. Однако, все поданные ходатайства и заявление были оставлены без внимания, не рассмотрены и не отражены в постановлении от 31 марта 2017 года.

После оглашения постановления инспектором ДПС ФИО2, в связи с тем, что в постановлении искажены фактические обстоятельства и на второй странице постановления отсутствует текст (оставлено пустое место), данное постановление не было ею подписано, также ей было отказано в даче замечаний на указанное постановление. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств от отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснила, что 03.02.2017 г. в 14 час. 50 мин. она на автомобиле Мицубиси выезжала с придомовой территории возле д. 16 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга, остановилась, посмотрела по сторонам. Поскольку из-за припаркованных на проезжей части с правой стороны автомашин была ограничена видимость, она проехала вперед около метра и остановилась; убедилась в отсутствии других автомобилей с левой стороны и в этот момент получила сильный удар в переднюю правую часть своего автомобиля (правый передний бампер, переднюю правую фару). Удар был такой силы, что ее автомобиль был протащен другим автомобилем вперед на несколько метров и остановился на газоне. Автомобиль Хундай левым передним крылом ударил ее стоящий автомобиль. Автомобиль Хундай не тормозил, так как на проезжей части отсутствовал тормозной путь. Она не считает себя виновной в ДТП, поскольку ПДД не нарушала. Ее автомобиль не находился в движении и не создавал помех для движения автомобилю Хундай. Водитель автомобиля Хундай нарушил порядок расположения ТС на проезжей части и осуществил выезд на полосу встречного направления. Со схемой ДТП она согласна. Подтвердила свои письменные объяснения от 03.02.2017 г.

Защитник Муравьев М.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что на схеме ДТП не указаны: припаркованные на момент ДТП автомашины, пешеходный переход, осыпь осколков от ТС после столкновения; инспектором ГИБДД не опрошены все заявленные свидетели, не устранены противоречия, имеющие в показаниях участников ДТП и свидетелей. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, Пояснил, что 03.02.2017 г. в 14 час. 50 мин он двигался на автомобиле Хундай по «карману» пр. Заводского в сторону ул. Машиностроителей, по главной дороге со скоростью около 40 км/ч. Видимость была хорошая, дорожное покрытие мокрое, гололеда не было. Помех для движения не было. Дорожных знаков, ограничивающие скорость движения, и пешеходных переходов не было. С левой стороны по ходу его движения были припаркованы другие автомобили. Двигался по своей полосе движения, расстояние от края проезжей части справа до автомашины было около 30 см. Ширина его автомобиля 180 см. Из-за припаркованных автомашин была ограничена видимость автомашин, выезжающих с прилегающей территории. Он двигался по главной дороге и автомашины, выезжающие с прилегающей территории, должны были его пропускать. Когда он подъезжал к прилегающей территории, он увидел (на расстоянии примерно 2 припаркованных автомобилей до прилегающей территории), что с прилегающей территории резко выезжает автомобиль Мицубиси, красного цвета, и ударяет его автомобиль в переднее левое крыло передней правой частью бампера. Он не успел ничего предпринять для избежания столкновения. Стал тормозить, когда уже произошло столкновения автомобилей. Столкновение автомобилей было один раз. Подтвердил свои показания, данные в ходе проведения административного расследования от 03.02.2017 года. На его автомобиле была повреждена передняя левая часть: бампер, крыло, дверь, колесо, капот.

Проверив доводы жалобы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1 и ее защитника, второго участника ДТП, свидетелей, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 07.02.2017 года, согласно которому, водитель ФИО1 03.02.2017 года в 14 час. 25 мин., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ASX государственный регистрационный знак ХХХ, у 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю ХУНДАЙ VF (I40) государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП; 

-схемой места ДТП от 25.03.2017 г., где указано расположение транспортных средств после ДТП, места столкновений транспортных средств со слов обоих водителей, направление движения транспортных средств ширина проезжей части;

-справкой по ДТП от 25.03.2017 г. и справкой о ДТП от 25.03.2017 г., где указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на транспортных средствах; на Мицубиси повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, обе передних фары, правое переднее крыло, капот; на автомашине Хундай повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стойка левая, левое переднее колесо, капот;

-письменными объяснениями ФИО1 от 03.02.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО3 от 03.02.2017 г.;

-письменными объяснениями ФИО5 от 07.02.2017 г., из которых следует, что 03.02.2017 г. около 15 часов, он, находясь в собственном автомобиле припаркованном в кармане по адресу: 

<

...> стал очевидцем ДТП. Автомобиль Мицубиси, красного цвета выехал со двора в карман, остановившись, пропуская, видимо, других участников дорожного движения. В данный автомобиль врезался автомобиль Хундай, черного цвета и протащил, стоявший автомобиль, уступавший ему движение на противоположную сторону, заехав при этом на газон. Полагает, что водитель автомобиля Хундай не справился с управлением из-за погодных условий (было скользко) и явно превышал скоростной режим, которые не позволили ему избежать столкновение;

-письменными объяснениями ФИО6 от 07.02.2017 г., из которых следует, что 03.02.2017 г. около 14 час. 20 мин. он прогуливался с собакой у д.18 по пр.Заводскому. и увидел, как автомашина Мицубиси, красного цвета, не убедившись в безопасности маневра – выезд со двора, выехала со двора и совершила столкновение с автомашиной Хундай. Водитель автомашины Хундай не видел автомашину Мицубиси и не предпринял экстренного торможения;

-фотографиями места ДТП и автомашин, участвовавших в ДТП;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который пояснил, что 03.02.2017 г. получили заявку о произошедшем ДТП по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино около дома №16 по Заводскому проспекту. Когда прибыл на место ДТП, он увидел две стоящие на газоне автомашины Мицубиси и Хундай. Со слов водителей была составлена схема ДТП и были опрошены участники ДТП. Со слов водителей автомобиль Хундай двигался по «карману» Заводского проспекта в сторону ул. Машиностроителей в прямом направлении. Водитель автомобиля Мицубиси выезжал с дворовой территории у дома 16 по Заводскому проспекту. Со слов водителя Мицубиси – ФИО1, она второго участника ДТП не видела, увидела только в последний момент перед столкновением. ФИО1, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге в прямом направлении. В ходе выяснения обстоятельств дела нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Хундай – ФИО3 выявлено не было. По характеру повреждений на обеих автомашинах, на основании объяснений участников ДТП и свидетелей, на основании материалов дела им был сделал вывод о том, что водитель автомашины Мицубиси ФИО1 нарушила п.8.1, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем экспертиза не проводилась.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он откликнулся на объявление, которое было размещено в газете Колпинского района, название газеты не помнит, об очевидцах ДТП, которое произошло 03.02.2017 года около 15.00 у д.16 на Заводском пр. в г.Колпино. Позвонил по телефону, который был указан в газете, ответила девушка, как оказалась впоследствии ФИО1 и попросила выступить в качестве свидетеля. Пояснил суду, что стал свидетелем ДТП, которое произошло в Колпино на Заводском пр. у д. 16 между автомашиной Мицубиси, красного цвета, и автомашиной Хундай, черного цвета. Он находился на крыльце у ветеринарной клиники, расположенной на Заводском пр. в д.16, курил. Увидел, как автомашина Мицубиси лансер начала выезжать из дворовой территории, остановилась, потом проехала немного вперед на уровне припаркованных вдоль проезжей части автомашин и остановилась. В этот момент в автомашину Мицубиси въехала автомашина Хундай солярис, которая ехала по «карману» Заводского пр. со стороны ул.Пролетарская в сторону ул. Машиностроителей. После столкновения автомобили вынесло на противоположную сторону на газон. К участникам ДТП не подходил, так как увидел, что к ним стали подходить люди для оказания помощи. Погода была ясная, на дороге лежал снег, осадков не было. От места, где он находился, до места столкновения автомобилей было около 15-20 метров. Автомобиль Хундай двигался со скоростью больше 50 км/ч, не тормозил. На представленных ему фотографиях автомашин, узнал автомашины, участвующие в ДТП.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что 03.02.2017 года около 15 час. 00 мин. он находился в своем автомобиле, припаркованном в «кармане» на Заводском пр. в г.Колпино. Было пасмурно, оттепель, скользко. Стал свидетелем ДТП, которое произошло между автомобилями Мицубиси красного цвета и автомобилем Хундай темного цвета. Автомобиль Мицубиси выезжал из дворовой территории, остановился, потом начал движение, остановился на уровне припаркованных вдоль проезжей части автомобилей, и в этот момент в автомобиль Мицубиси въехал автомобиль Хундай, движущийся по «карману» Заводского проспекта со сторону ул.Металлургов в сторону ул. Машиностроителей. После столкновения оба автомобиля заехали на газон. У автомобиля Мицубиси повреждены были бампер передний с правой стороны, а у автомобиля Хундай левое крыло, передний бампер и капот. После ДТП он оставил свои координаты водителю Мицубиси – ФИО1 Автомобиль Хундай двигался с очень большой скоростью, и не успел среагировать на сложившуюся ситуацию, оттормозиться. Подтвердил свои письменные объяснения от 07.02.2017 года. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Несогласие заявителя ФИО1 с постановлением от 31.03.2017 года, не является основанием для отмены постановления, составленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о нарушении вторым участником ДТП водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. 

Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенных решений по делу об административном правонарушении, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Защитником ФИО1 – Муравьевым М.Ю. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы. Определением суда от 27.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Определение суда и материал дела были направлены в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Однако, материалы дела были возращены в суд, в связи с неоплатой выставленных экспертным учреждением счетов.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, судом не установлено. 

В силу пункта 1.2 ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 8.3 ПДД РФ,при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил). А как следует из объяснений свидетелей, автомашина Мицубиси выехала с прилегающей территории на дорогу, по которой двигалась автомашина Хундай и которая имела преимущество в движении и двигалась без изменения направления движения.

Должностное лицо – инспектор ГИБДД, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля Хундай имел преимущество в движении, что, в соответствии с ПДД, означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автомобиль Мицубиси лишь выезжал на дорогу с прилегающей территории. При этом водитель ФИО1 выехала на дорогу, не убедившись в безопасности маневра, в том, что она не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся по главной дороге.

Доводы жалобы о неверной оценке инспектором ГИБДД доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств. 

Заявитель в своей жалобе указал на то, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о назначении экспертизы. Данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления. Инспектор ГИБДД ФИО7 пояснил в судебном заседании, что оснований для назначения экспертизы у него не было, в связи с чем, экспертиза не назначалась.

Защитником ФИО1 – Муравьевым М.Ю. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы. Определением суда от 27.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза. Определение суда и материал дела были направлены в Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. Однако, материалы дела были возращены в суд, в связи с неоплатой выставленных экспертным учреждением счетов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых не имеется.

Из материалов дела, объяснений участников ДТП, свидетеля, следует и установлено судом в судебном заседании, что водитель ФИО1 03.02.2017 года в 14 час. 25 мин., управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ASX государственный регистрационный знак ХХХ, у 

<

...> в г. Колпино Санкт-Петербурга, нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю ХУНДАЙ VF (I40) государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, движущемуся по этой дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 31.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 31.03.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья