Мировой судья Березянский В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 апреля 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя потерпевшей Ш.Е.В. – адвоката Д.Н.В.,

потерпевшей Ш.Е.В.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 10 февраля 2017 г. в 04 час. 30 мин. по месту жительства по АДРЕС Сосновского района Челябинской области, стучал по стенам металлическим предметом, то есть совершил действия, нарушающие покой граждан и тишину, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в виду отсутствия события правонарушения. Факт нарушения тишины не доказан в судебном заседании, показания Ш.Т.А. и Ш.Е.В. не являются достаточными доказательствами, поскольку они являются родственниками, а иные жители дома не опрошены. В своей жалобе просит допросить в качестве свидетелей Ж.А.Ю., Ч.Н.Н. 

Представитель Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, составивший протокол, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в суд не явился, жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что они с отцом находились 07.02.2017 года дома, шума не слышали, ни он, ни отец по стенам не стучали, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещался, участия не принимал.

Представитель потерпевшей Ш.Е.В. – адвокат Д.Н.В., потерпевшая Ш.Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, доказанным факт события административного правонарушения, причастность ФИО1 к совершению указанного правонарушения, доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, представителя потерпевшей Ш.Е.В. – адвоката Д.Н.В., потерпевшей Ш.Е.В., показания свидетелей, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 30 минут 07 февраля 2017 г. ФИО1, находясь по АДРЕС Сосновского района Челябинской области, стучал по стенам металлическим предметом, тем самым нарушил тишину и покой граждан, мешал отдыхать Ш.Е.В., проживающей в соседней квартире №

По факту выявленного нарушения 10 февраля 2017 года ведущим специалистом юридического отдела Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области С.С.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

В доказательство факта нарушения ФИО1 покоя граждан и тишины и его виновности в совершении административного правонарушения приведены и положены в основу постановления следующие доказательства: сведения, изложенные в протоколе № об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года; рапорт сотрудника полиции от 07 февраля 2017 г.; протокол принятия устного заявления от Ш.Е.В. от 07.02.2017 г., в котором она просит привлечь к ответственности соседей из кв. №; объяснения Ш.Е.В., ФИО1, Б.В.А. от 07.02.2017 г.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При этом, суд апелляционной инстанции, при изучении, исследовании доказательств, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Из представленных письменных доказательств следует, что Ш.Е.В. обращалась с заявлениями в полицию 07 февраля 2017 года, в которых указывала, что соседи из АДРЕС шумят по утрам.

Из показаний потерпевшей Ш.Е.В. и свидетеля Ш.Т.А. допрошенной в судебном заседании мировым судьей, следует, что они проживают по АДРЕС, этажом ниже в кв. № проживают отец и сын (Ч.Н.Н. и ФИО1 соответственно), которые 07 февраля 2017 года в 04 часа 30 минут, находясь в своей квартире, начали громко стучать по стенам твердым предметом. 

Из показаний Б.В.А., проживающего в соседней квартире в данном доме от 07.02.2017 г., следует, что утром, около 5 часов он слышал шум в виде стуков, предполагает, что шум исходил из кв. № (л.д. 12). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 сообщил, что он находился в указанное время дома и не шумел, сообщил о том, что между Ш.Е.В. и ее матерью Ш.Т.А. сложилась конфликтная ситуация с ним и другими жителями подъезда, в подтверждение предоставил копию коллективного заявления в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. Также сообщил, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещался, участия не принимал.

Потерпевшая Ш.Е.В. пояснила, что ночью 07.02.2017 г. был громкий шум, шум, по ее мнению, производили жильцы квартиры №, но что шумел именно ФИО1, она утверждать не может, стук осуществлял кто-то из указанной квартиры. Почему протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении ФИО1, она пояснить не может. Сообщила, что после данных действий жильцов кв. № была вынуждена обращаться в медицинские учреждения с жалобами на психическое расстройство своё и своей дочери, о чем свидетельствуют представленные мировому судье копии медицинских документов.Представитель Ш.Е.В. – адвокат Д.Н.В. утверждал, что, так как в указанной квартире проживают только отец и сын Ч-вы, то шум производил кто-то из них, предполагая, что при имеющихся сведениях о том, что ФИО1 проснулся ночью, то, следовательно, и шум был произведен им. Считает, что при в случае установления невиновности ФИО1, его непричастности к совершению административного правонарушения, событие которого доказано и подтверждается показаниями потерпевшей, объяснением свидетеля Б.В.П. и письменными материалами дела, к административной ответственности по инициативе суда должен быть привлечен Ч.Н.Н.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ж.А.Ю., сообщившая суду, что знает ФИО1 и Ш.Е.В., как соседей, с матерью Ш.Е.В. – Ш.Т.А. у нее возникали конфликтные ситуации из-за содержания собак, проживает по указанному адресу (в одном доме с ФИО1 и Ш.Е.В. в квартире №) совместно с супругом, ни она, ни супруг 10.02.2017 года шумов (стука, музыки, криков) не слышали, находились дома, спали, она спит чутко. События 07 февраля 2017 года она не помнит, но считает, что если бы в ночью был шум, она бы это запомнила. 08 февраля 2017 года слышала утром шум в подъезде, предполагает, что он возник из-за спускавшихся с верхнего этажа Ш.Т.А. Ш.Е.В., дочери Ш.Е.В.. и их собак. ФИО1 проживает со своим отцом с ней на одной площадке, на втором этаже дома, характеризует его и отца с положительной стороны, считает, что они не могли совершить данного правонарушения, по стенам не стучали. Жителей подъезда в тот же день опрашивала полиция, все пояснили, что шума не слышали.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель Ч.Н.Н., сообщивший суду, что ФИО1 является его сыном, знает Ш.Е.В., как соседку, с Ш.Е.В. и её матерью у него возникали конфликтные ситуации из-за содержания собак, он проживает по указанному адресу вместе с сыном с 2015 года, ни он, ни сын 07.02.2017, 10.02.2017 года шумов не слышали, находились дома, спали, сами по стенам не стучали и не шумели. Находился 07.02.2017 и 10.02.2017 года дома, спал с 21 часа 00 минут до 05 часов 30 минут.

Объективными данными, показаниями и письменными доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, во всех имеющихся материалах, представленных суду, потерпевшие сообщают либо о Ч.Н.Н. (отце ФИО1) как о лице, производящем шум и с которым сложились неприязненные отношения, либо о соседях из кв. № без конкретизации их личности. Доказательств, что стук по стенам, шум производил именно ФИО1, суду не представлено. В протоколе № от ДАТА, составленному в отношении ФИО1, свидетелем административного правонарушения указан Б.В.А., который не сообщал о совершении административного правонарушения именно ФИО1

Утверждения представителя Ш.Е.В. – адвоката Д.Н.В. о том, что шум мог быть произведен ФИО1, так как он бодрствовал, суд считает относящимися к категории предположений.

Исходя из фундаментальных принципов презумпции невиновности, индивидуализации наказания, суд убежден в том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности произвольно, лишь в связи с нахождением его в квартире, указанной потерпевшей, а постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, не могут основываться на предположениях.

Оценивая утверждение представителя потерпевшей Ш.Е.В. – адвоката Д.Н.В. о том, что к административной ответственности при недоказанности вины ФИО1 должен быть привлечен его отец, Ч.Н.Н., суд полагает, что они не основаны на законе. Суд в данном случае, оценивает доказательства представленные ему административным органом, и не имеет возможности выйти за пределы представленных ему для оценки и исследования доказательств и рассматривает дело об административном правонарушении в отношении того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суду не представлено неопровержимых и достаточных доказательств совершения именно ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения не подтвержден доказательствами.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено необоснованно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от 19 марта 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судом установлено, что в обжалуемом постановлении мирового судьи от 19.03.2017 г. ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 10.02.2017 года, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении №, объяснений, рапорта, протокола принятия устного заявления от 07.02.2017 г., следует, что мировым судьей рассматривались события 07.02.2017 г.

Согласно материалам дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу для выяснения указанных в жалобе обстоятельств утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сосновского района Челябинской области от 19 марта 2017 года в отношении ФИО1 – отменить по основанию п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью, производство по делу – прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 – 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь