Дело № 2 – 1669/ 2025 (УИД 37RS0010-01-2025-001499-57)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

16 сентября 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Иваново о признании права собственности на нежилое здание (гаража) общей площадью 27,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 

Иск мотивирован следующим. Согласно Постановлению Главы города Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, занятого существующим гаражом по переулку Балаганному», истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 27,3 кв.м по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иваново в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново и ФИО2 заключен договор аренды земель в 

<

адрес> № №

Согласно кадастровому плану земельного участка земельному участку под гаражом истца был присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок обременен правами аренды в пользу Централизованная библиотечная система детских библиотек 

<

адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> «О приемке в эксплуатацию железобетонного гаража ФИО2 по пер. Балаганному (сзади 

<

адрес>)» гараж истца был принят в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изготовлена техническая документация в виде технического плана на здание (гараж). Согласно техническому плану нежилое здание (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 27,5 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «ИвСтройПроект» гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является объектом недвижимости, так как имеет прочную связь с землей и его невозможно перенести без причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж. В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении спорного здания приостановлены.

С учетом изложенного истец обратился в суд и просит признать за ним право собственности на спорный гараж.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК Роскадастр по Ивановской области, МБУК Централизованная библиотечная система детских библиотек города Иванова.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика Администрации города Иваново, третьи лица по делу, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представить ответчика представил в суд отзыв на иск, в соответствии с которым просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи222Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью. 

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Судом установлено, что на основании Постановления Главы города Иванова № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, занятого существующим гаражом по переулку Балаганному», истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 27,3 кв.м по пер. Балаганному сзади 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново и ФИО2 заключен договор аренды земель в 

<

адрес> № №

Согласно кадастровому плану земельного участка земельному участку под гаражом истца был присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок обременен правами аренды в пользу Централизованная библиотечная система детских библиотек города Иваново.

Согласно ответу на судебный запрос, по адресу 

<

адрес>) МБУК Централизованная библиотечная система детских библиотек города Иванова не имеет земельных участков в пользовании, в связи с этим не имеет документов на право пользования земельными участками по вышеуказанному адресу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново «О приемке в эксплуатацию железобетонного гаража ФИО2 по 

<

адрес>)» гараж истца был принят в эксплуатацию.

Из технического плана на гараж, выполненного кадастровым инженером ФИО3, следует, что данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером №. 

Сведения об указанном участке, в том числе в части его площади 27,3 кв. м, внесены в ЕГРН, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: железобетонный гараж. 

В настоящее время возможно конкретизировать земельный участок, на котором расположен гараж, ввиду присвоения кадастрового номера. Факт расположения спорного объекта недвижимого имущества на данном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженерами ФИО3

Следует отметить, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на указанном земельном участке иных гаражей, в материалы дела не представлено. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области. 

Согласно выводам экспертов ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области, изложенным в заключениях, представленных в суд, нежилое здание (гараж) общей площадью 27,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>., является объектом капитального строительства, по состоянию на дату экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. Проведение каких-либо мероприятий не требуется. Нежилое здание (гараж) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных заключениях судебной экспертизы, поскольку они отвечают условиям относимости, допустимости и достоверности, выполнены квалифицированными экспертом и специалистом организации, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключениях не опровергнуты. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Исходя из совокупной оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок под застройку спорного гаража выделялся уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, строительство гаража произведено в соответствии с выданным разрешением и действовавшими на момент строительства нормами. 

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что гараж был выстроен в целях осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. 

Суд также учитывает, что о наличии спорного гаража Администрация города Иванова уведомлена, возражений относительно законности строительства и расположения гаражей не заявлено, требований о сносе гаража, в том числе по основанию отсутствия документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента строительства не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие притязаний иных лиц на данный объект. 

Кроме того, суд считает необоснованным ставить право владельца гаража на оформление права собственности на гараж в зависимость от действий должностных лиц по передаче документов о выделении земельного участка под строительство гаражей в организации, осуществляющие хранение документов (архивы). 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и регистрации права истца на спорные гаражи.

Понесенные истцом судебные расходы за рассмотрение заявленных исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области.

Расходы за производство экспертизы возложены на истца ФИО2 за счет денежных средств, внесенных на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в размере 40 000 рублей на депозитный счет УФК по Ивановской области (Управления Судебного Департамента в Ивановской области).

Выполненные по поручению суда работы экспертов подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 29900 рублей. Истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 16924 руб. по квитанции ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно счету № ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 32428,60 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию за производство экспертизы 5404,60 руб. (29900-16924)+32428,80=45404,60-40000) в пользу ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Администрации города Иваново о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 27,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №) в пользу ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области (ИНН №, ОГРН №), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5404 (пять тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.