Судья Афонина И.А.

Дело № 22-581/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

6 апреля 2021 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего Чистяковой С.В., 

при секретаре Сахаровой А.А., 

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый:

30 января 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.264, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 28 сентября 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, срок отбытия дополнительного наказания исчисляется с 28 сентября 2020 года, на 15 января 2021 года отбыто 3 месяца 18 дней дополнительного наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 30 января 2015 года в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На апелляционный период осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года исполняется самостоятельно. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен в порядке ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание слишком суровым и строгим. Полагает, что Череповецкий городской суд несправедливо учел данные о личности характеристики, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Обращает внимание, что совершенное преступление не повлекло никаких последствий, а именно не было совершено ДТП, он остановился по первому требованию сотрудников ДПС, с которыми не пререкался, вел себя адекватно, на медицинское освидетельствование согласился после первого предложения. Отмечает, что сразу сам сообщил о том, что выпил две бутылки пивного напитка. Вину свою полностью признает и осознает, очень сожалеет и раскаивается, что совершил данное преступление.

Указывает, что совершил данное преступление через короткий промежуток времени после отбытия наказания и понимает, что незнание закона не освобождает от уголовной ответственности. Обращает внимание, что на момент совершения преступления не был поставлен на учет в органах уголовно-исполнительной инспекции, куда был вызван и поставлен на учет позднее – в конце ноября – начале декабря 2020 года. Отмечает, что нарушений по административному надзору, кроме данной ситуации, не допускал, ночные проверки и явку в органы надзора в назначенные дни не пропускал, о чем свидетельствует характеристика от участкового. Считает, что за данное деяние было дано наказание Череповецким мировым судьей в виде штрафа в размере 30000 рублей, который самостоятельно выплатить не смог, так как не был трудоустроен и с октября 2020 года состоял на учете в центре занятости по поиску работы. Автор жалобы указывает, что в оплате штрафа оказала содействие его гражданская жена - М.Е.В., взяв на себя второй кредит для оплаты штрафа и ремонта квартиры, который он обязался выплачивать, так как ей одной с двумя кредитами финансово не справиться. Штраф был оплачен в период с 5 по 8 декабря, квитанция и чек предоставлены в суд, где сообщили, что к рассматриваемому делу они отношения не имеют. Обращает внимание, что М. пошла на данный шаг, потому что мировой судья и следователь сказали, что по данному преступлению дадут условный срок, но это будет последний шанс, а в случае совершения подобных преступлений будет назначено лишение свободы реально.

Указывает, что в декабре 2020 года был официально трудоустроен и выходил на подработку на вторую работу, к работе относился ответственно, не допускал прогулов, о чем свидетельствует характеристика работодателя. Отмечает, что, осознав свою ошибку, не совершал и не собирался совершать каких-либо противозаконных действий.

Обращает внимание, что регулярно небольшими суммами выплачивал иск по приговору Череповецкого городского суда 2015 года по ч.4 ст.264 УК РФ, а также своевременно оплачивал взятый М. кредит. Указывает, что в феврале 2021 года тест на беременность показал, что М. беременна.

Просит дать последний шанс и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит привести приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года в соответствие с поправками в УК РФ, а именно Федеральным законом № 186 по ст.72 УК РФ, и зачесть в срок отбытия данного наказания срок содержания под стражей в СИЗО-... по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2009 года, которым он был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указывает, что в СИЗО находился больше 10 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Яковлев Р.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, уставленными в ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. 

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, правомерно применив ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Требования ч.5 ст.62, ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона. 

Доводы осужденного, как приведенные в апелляционной жалобе, так и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о создании семьи, наличии работы, отсутствии нарушений административного надзора, тяжелом материальном положении гражданской жены выводы суда первой инстанции под сомнение не ставят. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Поскольку на дату приговора осужденным была отбыта только часть дополнительного наказания по приговору от 30 января 2015 года, окончательное наказание суд обоснованно назначил по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному по данному приговору наказанию неотбытое ФИО1 дополнительное наказание. 

Таким образом, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание, которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для его снижения не имеется. 

Доводы осужденного и его защитника адвоката Буева С.В. о двойном привлечении к ответственности, оплате значительного штрафа за то же нарушение в связи с привлечением осужденного к ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» привлечение лица к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ не препятствует привлечению его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 не привлекался к ответственности по факту 18 ноября 2020 года к административной ответственности по ст.12.8 или ст.12.26 КоАП РФ, поэтому повторного привлечения его к ответственности при осуждении по ст.264.1 УК РФ не допущено. Привлечение же его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствует о повторном привлечении к ответственности и прямо допускается законом. 

Доводы ФИО1 о необходимости зачета в срок отбывания наказания по приговору от 15 января 2021 года в льготном исчислении, установленном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей по приговору от 3 декабря 2009 года являются не состоятельными. Законом не предусмотрена возможность зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вынесения и вступления в силу другого приговора, наказание по которому к вновь назначенному наказанию не присоединялось. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий