№2-2788/2025

50RS0031-01-2024-021550-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 364 831,96 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование № согласно выводам которого зафиксированные повреждения транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя транспортного средства. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представителя не направила. ранее представитель направлял письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований(л.д.150-153). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лица - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак O014E0797, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска(л.д.14-15).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П(л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации проведено транспортно-трасологическое исследование №, согласно выводам которого зафиксированные повреждения транспортного средства образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а в результате действий водителя транспортного средства(л.д.19-61). 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения(л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.64-69).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требование ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 364 821,96руб.(л.д.72-77)

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов ООО «КЭТРО» №-Б1 даны ответы по поставленным судом вопросам, по первому вопросу: Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Nissan Cedric рег. Знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Транзит рег. Знак № под управлением ФИО4:: 

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу АДРЕС, с участием транспортного средства Nissan Cedric рег. знак № (далее по выводам Ниссан), под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд Транзит рег. знак №далее по выводу Форд) под управлением ФИО4, был следующий: 

Начальная фаза. На неравнозначном нерегулируемом перекрестке происходило перекрестное, косое сближение ТС Ниссан и Форд. ТС Ниссан двигалось по главной дороге 

ТТК внешняя сторона по правой полосе движения со средней скоростью 44 км/ч. ТС Форд выезжал на ТТК с АДРЕС (второстепенной дороги) со средней скоростью 27 км/ч. 

Кульминационная фаза. На правой полосе движения происходит перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение ТС Ниссан и ТС Форд. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть ТС Ниссан с задней левой частью ТС Форд, с формированием объемно-вдавленных повреждений на ТС. 

Конечная фаза. Совпадает с прекращением движения ТС. Хронология ДТП описана выше. Механизм ДТП представлен в Табл. 3, частично механизм ДТП до столкновения представлены на Илл. 16,17, на которых представлены наложенные фрагменты, характеризующие движение ТС Ниссан и ТС Форд за 1 сек и 2 сек до столкновения.

По второму вопросу: Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства Nissan Cedric рег. Знак №, (под управлением ФИО2), и транспортного средства Форд Транзит рег. Знак № (под управлением ФИО4) в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, допущены ли водителями нарушение этих пунктов Правил дорожного движения, если да, то какие и кем из водителей:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП (Илл. 16,17): - водитель ТС Форд на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в данном случае ТС Ниссан. Данные действия регламентированы требованиям п. 13.98 ПДД РФ; - при этом водитель ТС Ниссан при движении по главной дороге в населенном пункте должен управлять со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая видимость в направлении движения. Данные действия регламентированы п. 10.19 абз. 1 и 10.210 ПДД РФ. При обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

Опасность для движения создает водитель ТС Форд Транзит рег. знак № (несоответствие требований п.1.5 и 13.9 ПДД РФ), не уступив дорогу ТС Nissan Cedric рег. знак №. 

При этом и в действиях водителя ТС Nissan Cedric рег. № усматриваются несоответствия требований п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, поскольку имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, если бы своевременно применил меры к снижению скорости и снизил скорость до скорости ТС Форд Транзит рег. знак № №, на кадрах, представленных на Илл. 20,21,22.

По третьему вопросу: Располагали ли водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (ФИО2), и водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (ФИО4) технической возможностью избежать наезда, столкновения, если располагали, то с какого момента и какие действия должны были предпринять, чтобы избежать ДТП:

Оба водителя: водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (ФИО2), и водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (ФИО4) располагали технической возможностью избежать наезда, столкновения: - водитель транспортного средства Форд Транзит рег. знак № (ФИО4) не создавая опасность для движения, уступив дорогу ТС Nissan Cedric рег. знак №; - водитель транспортного средства Nissan Cedric рег. знак №, (ФИО2) приняв меры к снижению скорости, с момента возникшей опасности для движения – выезда ТС Форд Транзит рег. знак № на его полосу движения, на Илл. 20-22(л.д.189-222).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Страховым случаем является объективно совершившееся событие.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Также статьей 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в настоящем случае вред имуществу ФИО2 причинен действиями как водителя ФИО4, так и действиями самого ФИО2, которые располагали технической возможностью избежать наезда, что установлено по настоящему делу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, суд признает рассматриваемое событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), не обладающее признаками страхового случая. По договору ОСАГО страхуются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности, а не имущественные интересы, связанные с умышленным повреждением имущества.

При этом срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд 08.10.2024(л.д.135), срок на обжалование решения в судебном порядке не пропущен.

Таким образом, отсутствие страхового случая по заявленному потерпевшим событию не влечет у страховщика предусмотренной статьей 929 ГК РФ и статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года