Дело №2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.08.2017, 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.07.2017 №Ф76-23/17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующий на основании доверенности в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 06.07.2017 в 11 часов 45 минут на ул..Старопассадская, 51, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Лада 219000, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2017. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0386961717 в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0728458050 в АО «СОГАЗ», куда истец 08.08.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей по Акту о страховом случае от 24.08.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №532у/17 от 11.09.2017 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 272900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 203300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 231800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 75900 рублей, стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 155900 рублей. Претензия истца от 20.09.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69500 рублей, неустойку в размере 23630 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании 26.12.2017 от представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление об уменьшении исковых требования, в котором просит суд взыскать в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей. Остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО6 является собственником транспортного средства Лада 219000 Гранта, г.р.з. № (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в 11 часов 45 минут на ул..Старопассадская, 51, г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217030, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Лада 219000, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017, постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2017, следует, что ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0386961717 в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Лада 219000, г.р.з. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0728458050.

Истец 08.08.2017 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рыночные оценочные системы» № 17/08/451-у от 15.08.2017, заказчиком которого явилось АО «СОГАЗ», величина затрат, необходимых для восстановления доаварийных потребительских свойств поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 86400 рублей (л.д.108-119). 

Страховая выплата в размере 86400 рублей была перечислена истцу на основании акта о страховом случае от 23.08.2017, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 заказчиком которого явился ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 272900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 203300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 231800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 75900 рублей, стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 155900 рублей (л.д.8-31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14.11.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 168-170).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №17/11/117 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21900 Гранта, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом округления 200900 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада 21900 Гранта, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом округления 208200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Лада 21900 Гранта, государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2017 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом округления 67000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2, поскольку подготовлено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования», квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», стаж экспертной работы с 2004 года, включен в реестр экспертов-техников. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №532у/17 от 11.09.2017 (л.д.8-31) и представленное ответчиком экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы» от 15.08.2017 о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости (л.д.108-119), поскольку эксперты ФИО3, ФИО1 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей на день ДТП потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 54800 рублей, исходя из следующего расчета: (208200 рублей (рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению от 06.12.2017)-86400 рублей (частичная выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 01.09.2017 по 04.10.2017, в количестве 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 18632 рубля согласно следующему расчету: (54800 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 34 дня). 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 рублей (л.д.32).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме8500 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.36-37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. 

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1000 рублей (л.д.39).

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1000 рублей, подлежат возмещению, поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рубля за требования имущественного характера, согласно следующего расчета (54800 рублей + 7000 рублей – 20000 рублей) х3%800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 54800 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, а всего в сумме 80800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017.

Судья Р.И. Апарин