Дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя м,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кабировой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 54 минут ФИО2, находясь на 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, используя перочинный нож в качестве орудия преступления, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 1 удар в область шеи, где располагается трахея и щитовидная железа человека, причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль и тяжкие телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением правой стенки верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы, с развитием пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей шеи, надплечий с обеих сторон и затылочной области (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций – операции «Первичная хирургическая обработка раны, гемостаз, санация раны, наложение швов», «Первичная хирургическая обработка. Ревизия раны шеи. Нижняя трахеостомия») – согласно п. 6.1.4. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении покушения на убийство признал частично указал, что не имел умысла совершать убийство потерпевшего Потерпевший №1 Причинил ему телесные повреждения на почве личных взаимных неприязненных отношений, принес публичные извинения перед потерпевшим. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил свою сожительницу ФИО3 №1 и её сына Потерпевший №1 возле подъезда 

<

адрес>. Он пытался помириться с сожительницей, пытался с ней поговорить, но её сын не давал этого сделать. После чего он поднялся следом за ними на пятый этаж, где расположена их квартира и на лестничной площадке вновь пытался помириться. Потерпевший №1 оттолкнул его и нанес ему удар локтем в грудь. После этого он достал имеющийся у него перочинный нож и нанес им потерпевшему Потерпевший №1 1 удар в область шеи. После этого он не пытался его больше ударить. Потерпевший №1 со своей матерью зашли в квартиру и закрыли дверь. Он ушел из дома и через некоторое время вернулся и сдался сотрудникам полиции. Умысла на убийство у него не было, считает, что он оборонялся, также указал, что потерпевший его оговаривает, поскольку у него с ним ранее случались конфликты. С гражданским иском согласен частично.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый является сожителем её матери, характеризует подсудимого с отрицательной стороны. Между его матерью ФИО3 №1 и ФИО2 часто возникали конфликты и мать от него уехала. ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою мать с работы и, подойдя к 

<

адрес> на улице они встретили ФИО2 тот был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его поговорить с мамой, на что он ответил, что разрешит им поговорить только через закрытую дверь. Они зашли в подъезд и начали подниматься по лестнице, в это время последний просил прощения у матери, на что она отвечала, что она этого не сделает. Поднявшись на лестничную площадку 

<

адрес> вышеуказанного подъезда, ФИО2 оставался сзади и в это время он похлопал его по левому плечу, на что он сразу же обернулся и подсудимый нанес ему один удар ножом в область шеи. Он оттолкнул рукой с на лестницу, а сам схватился другой рукой за рану, так как боялся, что истечет кровью. Он в целях своей безопасности держал В. на расстоянии вытянутой ноги, так как он продолжал держать нож в руке и агрессивно был настроен, он опасался, что он нанесет еще удар ножом. Его мать, в это время начала кричать «Помогите, убивают!», начала стучать в соседние квартиры, звать на помощь. Она была сильно испугана. ФИО2 произнес такие слова после удара ножом, обращаясь к его маме: «Ну смотри, н, что ты наделала …». Далее, мать открыла дверь в квартиру, куда он успел забежать. Однако после того, как он забежал, и в момент, когда он вместе с матерью пытались изнутри закрыть дверь, ФИО2 пытался ее открыть, дергал за ручку. ФИО2 был агрессивно настроен, он очень испугался за свою жизнь, ФИО2 продолжал действовать наступательно. Им с матерью все-таки удалось закрыть дверь изнутри, и чувствуя себя в безопасности, он зажал полиэтиленовым пакетом рану, после чего он вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников полиции. Считает, что действия ФИО2 были направлены на причинение ему смерти. Гражданский иск о возмещении морального вреда поддержал.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного заседания дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что она работает фельдшером ГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи», подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, «ножевое ранение». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. По прибытию, по вышеуказанному адресу, они вошли в 

<

адрес>, далее они постучались в дверь 

<

адрес>, дверь открыла женщина, далее, они вошли в квартиру, где увидели мужчину. Согласно паспортным данным, данным мужчиной оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 сидел на диване, рукой зажал рану в области шеи, где было обильное кровотечение, жаловался на боль в области трахеи и на кровотечение. Со слов Потерпевший №1 примерно в 17 часов 30 минут, отчим (муж матери) пырнул ножом рядом с квартирой, причиной конфликта является, что отчим считает виноватым его в том, что его мать ушла от отчима. Ими оказана первая помощь, а именно первоначальный осмотр, далее обработка раны перекисью водорода, наложение асептической повязки. В 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 доставлен в приёмное отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес>. 

Из, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля б следует, что с декабря 2020 года она состоит в должности выездного фельдшера ГАУЗ «Станции скорой медицинской помощи», подстанция №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, «ножевое ранение». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут они прибыли по указанному адресу. По прибытию, по вышеуказанному адресу, они вошли в подъезд 

<

адрес>, дверь открыла женщина, далее, они вошли в квартиру, где увидели мужчину. Согласно паспортным данным, данным мужчиной оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 сидел на диване, рукой зажал рану в области шеи, где было обильное кровотечение, жаловался на боль в области трахеи и на кровотечение. Со слов Потерпевший №1 примерно в 17 часов 30 минут, отчим (муж матери) пырнул ножом рядом с квартирой, причиной конфликта является, что отчим считает виноватым его в том, что его мать ушла от отчима. Ими оказана первая помощь, а именно первоначальный осмотр, далее обработка раны перекисью водорода, наложение асептической повязки. В 18 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 доставлен в приёмное отделение ГАУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-100).

Из, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля с следует, что с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Московский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минут в отдел полиции № «Московский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>Б, поступило сообщение «02» следующего содержания: по адресу: 

<

адрес>, пьяный муж порезал горло сыну. Заявитель: ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое зарегистрировано в № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как позже ей стало известно от начальника смены дежурной части, по этому же факту поступило сообщение «03» следующего содержания: «Потерпевший: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> диагноз: резаная рана трахеи, повреждения крупных сосудов трахеи, артериальное кровотечение, геморрагический шок 1 степени, получил ранение: ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ножевое ранение», которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и которое было приобщено к первоначальному номеру КУСП, так как по одному и тому же факту. После чего, она в составе следственно-оперативной группы, выехала по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, они зашли в подъезд №, и поднявшись на 5 этаж, на полу увидели пятна бурого цвета. Далее, постучались в 

<

адрес>, дверь открыла женщина, которая представилась - ФИО3 №1. На момент их прибытия, пострадавшего – Потерпевший №1, не было, со слов ФИО3 №1, его увезли в ГАУЗ «ГКБ №». В ходе получения объяснения от ФИО3 №1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № 

<

адрес>, нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1. Получив первичную оперативную информацию, она доложила начальнику смену ОП № «Московский» Управления МВД России. Далее, было принято решение на установления местонахождения ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако, как позже она узнала от сотрудников уголовного розыска, по месту регистрации с не было. Далее, примерно в 19 часов 30 минут, когда они находились во дворе 

<

адрес>, то увидели, как к дому подходил мужчина, который был опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к ФИО2, установили, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил резкий запах алкоголя. После чего, ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № «Московский» Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> После чего, было принято решение провести личный досмотр гр. ФИО2 в целях обнаружения предметов, имеющих значения для данного уголовного дела. Личный досмотр проводил оперуполномоченный отдела уголовного розыска х, в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола. Далее, со слов х ей стало известно, что в ходе личного досмотра у гр. ФИО2 был изъят перочинный нож, который был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями, на котором все участвующие лица расписались, а также были изъяты иные предметы не имеющие значения для данного уголовного дела. После чего, ФИО2 под расписку были возвращены его личные вещи, не имеющие значения для данного уголовного дела. Находясь в отделе полиции «5» Московский Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание, в котором свою вину в том, что он нанес один удар ножом в область шеи Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. Также мной было получено объяснения от ФИО2 (т. 1 л.д. 103-106).

Из, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, проживает соседка н, которая сожительствовала с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе 

<

адрес>, сидела на лавочке, примерно в 16 часов 30 минут, она увидела ФИО2 стоящего возле 

<

адрес>. ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смотрел по сторонам. Увидев его, она позвонила н и предупредила ее, что ФИО2 ждет ее возле подъезда. Через некоторое время, она увидела н с ее сыном Потерпевший №1. Они быстрым шагом зашли в подъезд №, вслед за ними зашел ФИО2 Далее, она услышала крики, а именно голос н, которая кричала «Помогите, убивают!». Далее, я увидела, как ФИО2 вышел из вышеуказанного подъезда и быстрым шагом ушел в сторону 

<

адрес>. н вышла на балкон своей квартиры, с балкона она пояснила, что ФИО2 перерезал ножом горло ее сыну Потерпевший №1 и попросила открыть дверь в подъезд, так как скоро должна была приехать скорая медицинская помощь. Скорая помощь приехала очень быстро, далее быстро приехали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО2 вернулся к дому 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 116-117).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом к которым относятся: 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут находясь в подъезде № около 

<

адрес>, взяв нож, умышленно нанес ему один удар в область шеи, тем самым повредил ему трахею (т. 1 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено лестничная площадка с 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: вещество бурого цвета, на 1 ватную палочку, которую упаковали в бумажный конверт; след обуви путем детальной фотосъемки, 3 следа рук откопированные на 3 липкие ленты, 1 след материи откопированную на 1 липкую ленту (т. 1 л.д. 20-21, 22-23);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2, были обнаружены и изъяты: перочинный нож, футляр с очками, мундштук зеленого цвета, портмоне коричневого цвета, денежные средства в сумме 1 400 рублей, банковская карта №, банковская карта №, проездной билет, наручные часы «

<

данные изъяты> с металлическим браслетом, две пачки сигарет, пропуск, связка ключей, две зажигалки (т. 1 л.д. 32);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у х изъят перочинный нож (т. 1 л.д. 176-178);

- протокол о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 67-69);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 133-137);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в 2 бумажных конверта; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2, упакованные в 2 бумажных конверта (т. 1 л.д. 185-189);

- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника Сальмушева Т.И., после проведения судебной молекулярно-генетической экспертизы, дополнительно осмотрен перочинный нож с рукояткой из металла серого цвета, полимерного материала черного цвета. Длина рукоятки 8,9 см., длина клинка 6,5 см. На клинке имеется пропил (прорезь для ногтя). Кроме того, перочинный нож имеет следующие инструменты: штопор, ножницы, пила по дереву, крестообразная отвертка, открывалка для бутылок, напильник по металлу. В ходе настоящего осмотра подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявил, что этот перочинный нож принадлежит ему. Именно этим перочинным ножом, вытащив клинок из основания рукоятки, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь на 

<

адрес>, нанес один удар в область шеи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 192-196);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи с повреждением правой стенки верхней трети трахеи, правой доли щитовидной железы, с развитием пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей шеи, надплечий с обеих сторон и затылочной области (потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций – операции «Первичная хирургическая обработка раны, гемостаз, санация раны, наложение швов», «Первичная хирургическая обработка. Ревизия раны шеи. Нижняя трахеостомия») – согласно п. 6.1.4. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности раны («имеется колото-резаная рана 1.5х2.0 см., с рваными краями, кровоточит», наличие раневого канала по данным протокола операции «Раневой канал 3,5 см., направлена спереди назад, сверху вниз по срединной линии. Проникает в трахею через переднюю стенку»). Можно предположить, что травмирующий предмет имел в своем составе удлиненную форму, заострённый конец и (или) острую режущую кромку (воздействие с телом потерпевшего в вышеуказанную область; одно место приложения травмирующей силы). Более точно высказаться о характере и механизме образования раны, по имеющимся данным, не представляется возможным. Данные предоставленной медицинской документации (клинические признаки и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций (в т.ч. наложение хирургических швов) не исключают возможности ее образования в срок, указанный в постановлении о назначении данной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128);

- заключение молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что: 1. На ноже обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,4), крови человека не обнаружено. 2. На смыве с веществом бурого цвета (объект №) обнаружена кровь человека. 3. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на рукоятке ножа (объекты №№,4), произошли от ФИО2 Происхождение ДНК от Потерпевший №1 исключается. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека на смыве с веществом бурого цвета (объект №), произошли от Потерпевший №1 Происхождение ДНК от ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 146-156).

Действия ФИО2 в ходе следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем, объективных данных указывающих на наличие умысла подсудимого направленного на причинение смерти потерпевшему материалы дела не содержат, сам подсудимый последовательно утверждал, что не намерен был причинить смерть потерпевшему, нанес удар ножом после того как тот потерпевший ударил его локтем на почве возникшего между ними длительного конфликта. Кроме того потерпевший явно физически превосходит подсудимого в силу специальной подготовки (потерпевший регулярно занимается спортом и единоборствами) и молодого возраста. Кроме того подсудимый после нанесения удара активных действий по нанесению повторных ударов ножом не предпринимал и определенное время находился с потерпевшим и свидетелем ФИО3 №1 на одной лестничной площадке, прежде чем те зашли в свою квартиру. Суд учитывает также поведение подсудимого, который непосредственно после совершения преступления самостоятельно вернулся к дому потерпевшего и выдал правоохранительным органам орудие преступления, после чего написал чистосердечное признание. Указанные доводы и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, позволяет сделать суду вывод об отсутствии у ФИО2 умысла направленного на убийство Потерпевший №1

Также данные характеризующие личность, как потерпевшего так и подсудимого, между которыми периодически возникали конфликты, позволяют сделать суду вывод о том, что действия ФИО2 не были направлены на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

В связи с изложенным суд переквалифицирует действия подсудимого с части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны суд относится критически, и рассматривает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО2, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживаются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, средняя стадия синдрома зависимости от алкоголя (код по №). Диагностические выводы подтверждаются тем, что в течение длительного времени систематически злоупотребляет спиртными напитками, толерантность 0,5 литра водки в день, имеет место ежедневное употребление алкоголя с утратой количественного и ситуационного употребления спиртных напитков, сформированной зависимостью от алкоголя. Настоящим клиническим психиатрическим обследованием какой-либо психотической симптоматики, грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений не обнаружено. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 166-170).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ: принесение извинений суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание подсудимым вины, отсутствие судимости, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, пенсионный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо достоверных данных о том что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, суд учитывает, степень его моральных, физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой и её последствиями. Потерпевшей стороной не представлено достаточных сведений о том, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены моральные страдания которые повлекли значительное ухудшение качества его жизни и психологические проблемы. В связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания последнего под стражей по данному делу в порядке меры пресечения и фактического задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со статьей 72 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО2 под стражу в зале суда с помещением его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в 2 бумажных конверта; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО2, упакованные в 2 бумажных конверта, перочинный нож хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 100000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рублей, подлежащих выплате адвокату Кабировой О.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Д.И. Игонин