№ 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 13 февраля 2019 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишуткина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившем в законную силу 18 августа 2018 года и являющимся подвергнутым данному наказанию, 10 декабря 2018 года в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области со стороны г. Кингисеппа Ленинградской области в сторону дер. Манновка Кингисеппского района Ленинградской области, на 20 километре автодороги Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области остановил автомобиль. После чего к нему подъехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи), в связи с чем ФИО1 в 11 часов 25 минут 10 декабря 2018 года был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с примирением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что он согласился. Согласно показаниям прибора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 11 часов 35 минут 10.12.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает последствия вынесения приговора порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны.

Защитник Мишуткин В.В. просил суд рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель Егорченков Е.А. согласился на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

Вина ФИО1 в совершенном преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, содержащимися в обвинительном постановлении: 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, 10 декабря 2018 года работал в составе экипажа совместно с инспектором ФИО3. В 11 часов 05 минут 10.12.2018 на автодороге Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области был замечен остановившийся автомобиль ВАЗ 21101, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. При оформлении административных материалов производилась видеозапись. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi». Согласно показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,000 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенного на 20 километре автодороги Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области, где находится автомобиль ВАЗ 21101, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Из протокола 47 АВ № 014474 об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (л.д. 7).

Из акта 47 АД № 029410 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 в связи с проведенным исследованием с применением технического средства алкотектор «PRO-100 combi» не установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>.

Из протокола 47 АК № 0148304 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 декабря 2018 года следует, что ФИО1 собственноручно написал об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 августа 2018 года № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившее в законную силу 18 августа 2018 года 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу изъят конверт с диском, указанный предмет был осмотрен, установлено, что диск содержит видеозаписи оформления административных материалов 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, установлено, что 10.12.2018 в утреннее время ему позвонила его бабушка ФИО4, рассказала, что дедушка поехал на рыбалку и не взял с собой мобильный телефон. Тогда он в этот же день в 10 часов 10 минут на автомашине ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направился в сторону деревни Сережино Кингисеппского района Ленинградской области, по автодороги Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области. Около 20 километра автодороги Кингисепп-Манновка Кингисеппского района Ленинградской области он остановился. К нему подъехали сотрудники ДПС, которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения; было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При продувании алкотектора состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, 07.08.2018 мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является не судимым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, 

<

данные изъяты>. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов