Судья Нагаева Ю.С.

№ 2-4892/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002761-95 Дело № 33-537/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2025 года

по иску ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО «Карат», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Карат», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «КАРАТ» был заключен кредитный договор [номер] путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление, подписано в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования (Договора) и признается равнозначным Договором кредитования (Договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 14 Кредитного договора).

Согласно условиям договора, Кредитор открывает для Заемщика лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на счет Заемщика [номер], открытый у Кредитора, на следующих условиях.

Лимит кредитной линии: 10 000 000 рублей (п. 1 Кредитного договора);

Процентная ставка за пользование кредитными средствами: 20,02 процентов годовых. (п. 3 Кредитного договора);

Плата за пользование лимитом кредитной линии: 1 процент годовых. Начисляется с даты заключения Договора от изначально установленного лимита по Договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по Договору.

Дата возврата кредита: по истечении 48 месяцев с даты заключения договора (п. 6 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024г.);

Тип погашения кредита: Равными долями. Ежемесячно в дату, соответствующую дате выдачи кредита (календарное число) каждого месяца и дату полного погашения кредита (п. 7 Кредитного договора);

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства [номер]П01 от [дата], путем подписания Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями [номер]П01.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору [номер] от 16.10.2023г.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2 договора поручительства; п.3.1 Общих условий договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора поручительства Поручитель согласился с правом Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету [номер].

Обязательства Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора должным образом не исполняются с 16.08.2024.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 26.02.2025г. задолженность по Кредитному договору [номер] от 16.10.2023 составляет 10 206 185,54 руб. из них:

Задолженность по неустойке - 49 500,10 руб.,

Проценты за кредит - 165 325,03 руб.,

Ссудная задолженность - 9 991 360,41 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем своих обязательств Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с Заемщика и Поручителя, направив требования о необходимости в срок до 14.11.2024г. погасить сумму задолженности по кредитным договорам по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «КАРАТ», ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от 16.10.2023 в размере 10 106 185,54 руб., из них: задолженность по неустойке – 49 500,10 руб., проценты за кредит – 65 325,03 руб., ссудная задолженность – 9 991 360,41 руб.

А также в связи с добровольной оплатой ответчиками отказался от требований о взыскании судебных расходов в размере 87 721,65 рублей за подачу искового заявления, 10 000,00 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

В судебном заседании до объявления перерыва ответчик ФИО6 просила в удовлетворении заявленных исковых требований к ней отказать.

В судебное заседание после объявления перерыва ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «Карат»- ФИО7 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2025 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Карат» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору [номер] от 16 октября 2023 года в размере 10 106 185 рублей 54 копейки, в том числе: в том числе просроченный основной долг в размере 9 991 360 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 65 325 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 49 500 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу для мирного урегулирования спора и разрешения спора по другому делу, находящегося в производстве Нижегородского районного суда.

Представителем ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО3, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» и ООО «КАРАТ» в лице директора ФИО3 16 октября 2023 года был заключен кредитный договор в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя [номер] с лимитом 10 000 000 руб. сроком по истечении 45 месяцев под 20,02%.

Пунктом 4 договора предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, начисляемая с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств, от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 договора.

Порядок погашения кредита предусмотрен - в соответствии с графиком (п. 7). Погашение процентов осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарному числу) предшествующей дате заключения кредитного договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 договора.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 кредитного договора даты, проценты уплачиваются на дату погашения задолженности.

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей в сумме 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика.

Дополнительным соглашением №б/н к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к общим условиям кредитования [номер] от 15.02.2024 г. ООО «КАРАТ» предоставлена отсрочка на срок 48 месяцев.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязанности по внесению платежей в счет оплаты кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 17.09.2025 г. составляет 10 106 185,54, из которых: задолженность по неустойке – 49 500,10 руб., проценты за кредит – 65 325,03 руб., ссудная задолженность – 9 991 360,41 руб.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнут.

Судом также было установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО3, принятое в соответствии с договором поручительства [номер]П01 от 16.10.2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и о правомерности заявленных требований Банка о взыскании образовавшейся задолженности.

Выражая несогласие с вынесенным решением ФИО3 указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу для мирного урегулирования спора и разрешения спора по другому делу, находящегося в производстве Нижегородского районного суда.

Доводы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено в установленном законом процессуальном порядке, являются несостоятельными.

Согласно входящему штампу (л.д. 237-238) ходатайство о приостановлении производства по делу в адрес суда поступило уже после проведения итогового судебного заседания, в котором было вынесено решение - 19.09.2025 года, передано судье – 22.09.2025 года.

Указанное обстоятельство основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не может.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, судом было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения, предоставлено время на заключение его между сторонами.

В нарушение статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации волеизъявление всех участников процесса по данному вопросу не достигнуто, доказательств обратного не представлено.

Заключение мирового соглашения возможно не только на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, но также на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, вынесение решения не препятствует заключению между сторонами мирового соглашения в случае достижения согласия по его условиям, не нарушает их законные права и интересы. При этом добровольное погашение судебных расходов, а также частичное погашение долга учтено в решении судом.

Суд не обязан приостановить производство по делу для заключения мирового соглашения, мировое соглашение является альтернативным способом разрешения спора при согласии сторон. Поскольку условия мирового соглашения между сторонами не согласованы – судом вынесен судебный акт.

Относительно обязанности суда приостановить дело до разрешения другого дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное заявителем дело [номер], разрешение которого, по мнению ответчика, могло повлиять на исход настоящего дела – не относится к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям, не могло повлиять на обязательства по возврату кредитной задолженности. Согласно сведениям сайта Нижегородского районного суда, в рамках указанного дела рассматривается спор об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимость.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.