Копия: 

уголовное дело 1-19\2019 года 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Пристень 10 июня 2019 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Дмитричевой В.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, УФРС по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1 №1 ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего начальником отделения уголовного розыска отделения МВД России по Пристенскому району Курской области, капитана полиции, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: приказом начальника УМВД России по Курской области от 09.06.2016 года №687 л/с старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пристенскому району.

Должностные обязанности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району на период апреля 2017 года определялись его Должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным (утвержденной) 06.06.2016 года начальником Отд МВД России по Пристенскому району подполковником полиции Свидетель №19

Состоя в должности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по Пристенскому району ФИО2, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными нормативными правовыми актами, а также правовыми актами ненормативного характера, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно п. 4 указанного должностного регламента (должностной инструкции) особенностью режима служебного времени начальника отделения уголовного розыска ФИО2 является ненормированный рабочий день. 

В соответствии с указанным должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2 обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и нормативные акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении возложенных на него обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению; принимать меры по соблюдению законности и служебной дисциплины; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. 

Также в соответствии с указанным должностным регламентом (должностной инструкции) ФИО2 несет ответственность в пределах, определенных действующим уголовным законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. Кроме того, несет персональную ответственность за состояние правопорядка, профилактики и раскрытия преступлений на территории закрепленной зоны оперативного обслуживания. 

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

В соответствии со ст.ст. 5, 6, 7, 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание. 

В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, регламентирующей обязанности полиции, на полицию, в том числе, возлагаются следующие обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять розыск похищенного имущества; принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму, а также в обеспечении защиты мест массового пребывания граждан; проводить в соответствии с федеральным законом государственную дактилоскопическую регистрацию. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, регламентирующей права полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по розыску похищенного имущества; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом; обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе, с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений. 

В соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: 1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; 2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и(или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с ч.3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 2) проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; 3) использовать в случаях, не терпящих отлагательства, транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям (за исключением транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, представительствам международных организаций), а в исключительных случаях - транспортные средства, принадлежащие гражданам, для пресечения преступлений, преследования лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, для доставления в медицинские организации граждан, нуждающихся в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, для отбуксировки с места дорожно-транспортного происшествия поврежденных транспортных средств, для проезда к месту совершения преступления, административного правонарушения, к месту происшествия; 4) требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; 5) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, реализует права, предоставленные полиции в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). 

В соответствии со ст. ст. 27, 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, в том числе, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействия). За противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в том числе, обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 18, 19, 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, регламентирующими права сотрудника полиции, основания и порядок применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу). 

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в виде палок специальных в следующих случаях:

- для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; - для пресечения преступления или административного правонарушения; - для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; - для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; - для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; - для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; - для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций; - для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.

В соответствии со статьями 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Таким образом, обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти в государственном органе, ФИО2 превысил свои должностные полномочия, при следующих обстоятельствах: в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были доставлены несовершеннолетний ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., самостоятельно прибыл ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Несовершеннолетние ФИО1 №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №1, находясь в фойе (холле) здания Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> период времени примерно с 00 часов 00 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя нецензурную брань стали выражать свое несогласие с нахождением в отделении полиции. В вышеуказанный период времени в отделение полиции прибыл начальник отделения уголовного розыска ФИО2 Увидев ФИО2, несовершеннолетние ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 стали высказывать угрозы применения физического насилия в отношении ФИО2 и членов его семьи. 

ФИО2, находясь в здании Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> период времени примерно с 01 часов 30 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в ложно понятых интересах службы, выразившихся в желании утвердить свой авторитет как представителя власти, а также из иной личной заинтересованности, решил превысить свои должностные полномочия, а именно с помощью применения к несовершеннолетним ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 насилия, принудить их извиниться за угрозы, высказанные в его (ФИО2) адрес и в адрес членов его семьи. С этой целью ФИО2 вывел несовершеннолетнего ФИО1 №2 из фойе (холла) здания отделения полиции в коридор, где отсутствовали камеры видеонаблюдения. 

Находясь в коридоре здания Отд МВД России по 

<

адрес> в период времени примерно с 01 часов 30 минут до 01 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стал требовать от несовершеннолетнего ФИО1 №2 извинений за высказанные ранее угрозы в его адрес и адрес членов его (ФИО2) семьи. Однако ФИО1 №2 отказался извиняться перед ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на него профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные полномочия, путем причинения несовершеннолетнему ФИО1 №2 физической боли и телесных повреждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 №2, желая этого, действуя в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21, 27, 28, 30, 33 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и не выдвигая никаких законных требований, умышленно со значительной силой нанес кулаком руки один удар в область носа ФИО1 №2, в результате чего последний испытал физическую боль. От полученного удара ФИО1 №2 упал на пол в коридоре отделения полиции. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, со значительной силой стал наносить кулаками обеих рук лежащему на полу в коридоре отделения полиции несовершеннолетнему ФИО1 №2 множественные удары в область локализации жизненно-важных органов – голову и туловище, а также по конечностям, нанеся в общей сложности не менее 10 ударов. Вышеназванными преступными действиями ФИО55 причинил несовершеннолетнему ФИО1 №2 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

После применения насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 №2, в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре здания Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, стал требовать от несовершеннолетнего ФИО1 №3 извинений за высказанные ранее последним угрозы в его адрес и адрес членов его (ФИО2) семьи. Однако ФИО1 №3 также отказался извиняться перед ФИО2 Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на превышение своих должностных полномочий, ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на него профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные полномочия, путем причинения несовершеннолетнему ФИО1 №3 физической боли и телесных повреждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 №3, желая этого, действуя в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21, 27, 28, 30, 33 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований и не выдвигая никаких законных требований, умышленно со значительной силой нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область локализации жизненно-важных органов – голову и туловище, а также по конечностям несовершеннолетнего ФИО1 №3, чем причинил последнему телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

После применения физического насилия со стороны ФИО2, несовершеннолетние ФИО1 №3 и ФИО1 №2, а также несовершеннолетний ФИО1 №1 вернулись в фойе (холл) здания отделения полиции. Находясь в фойе (холле) здания отделения полиции несовершеннолетние ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2, стали вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, вследствие чего к ФИО1 №2 были применены сотрудниками Отд МВД России по 

<

адрес> специальные средства – наручники и последний был выведен в коридор отделения полиции.

В период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе (холле) здания Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на превышение своих должностных полномочий, начальник отделения уголовного розыска ФИО2, являясь действующим сотрудником полиции, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, вопреки интересам службы, превышая возложенные на него профессиональные обязанности и предусмотренные законом и должностным регламентом (должностной инструкцией) служебные полномочия, путем причинения несовершеннолетнему ФИО1 №1 физической боли и телесных повреждений, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированного Конституцией права на неприкосновенность личности и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 №1, желая этого, действуя в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21, 27, 28, 30, 33 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подрывая авторитет органов внутренних дел, не имея на то законных оснований, ФИО55 умышленно со значительной силой нанес один удар кулаком руки, а также один удар ладонью руки в область локализации жизненно-важных органов – голову несовершеннолетнего ФИО1 №1 После того как на руки несовершеннолетнего ФИО1 №1 были надеты специальные средства - наручники, ФИО2, выводя несовершеннолетнего ФИО1 №1 из фойе (холла) отделения полиции, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свои преступные намерения, повалил его на пол и умышленно со значительной силой нанес не менее трех ударов ногой в область локализации жизненно-важных органов – голову несовершеннолетнего ФИО1 №1, чем причинил ФИО1 №1 физическую боль и моральные страдания.

После этого ФИО2, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, подошел к стоявшему в коридоре ФИО1 №2, руки которого в положении сзади были зафиксированы специальными средствами – наручниками, и, взяв его за руки вывел во двор Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 00 минут до 02 часов 07 минут действуя умышленно, со значительной силой нанес удар кулаком в область левого глаза несовершеннолетнего ФИО1 №2, тем самым причинил ФИО1 №2 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания. После этого ФИО2 завел ФИО1 №2 в здание отделения полиции, в фойе (холл), где находились несовершеннолетние ФИО1 №3 и ФИО1 №1 Зайдя в фойе (холл) отделения полиции, ФИО1 №2 сел на стол.

После этого, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО55 подошел к сидящему на столе несовершеннолетнему ФИО1 №2, руки которого в положении сзади были зафиксированы наручниками, и, со значительной силой нанес удар кулаком левой руки в область правого глаза ФИО1 №2 Вышеназванными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 №2 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

После этого, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2, находясь в фойе (холле) Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, используя острый предмет, обладающий режущими свойствами, стал высказывать в адрес несовершеннолетних ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 угрозы применения физического насилия. Указанные угрозы были восприняты несовершеннолетними ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 реально и последние опасались их осуществления, на что у них в сложившейся ситуации имелись все основания, поскольку ФИО2 удерживал в руке острый предмет, обладающий режущими свойствами, способный причинить вред жизни и здоровью человека, ранее применил в отношении потерпевших физическое насилие, был настроен агрессивно и демонстрировал таким образом свои намерения использовать данный предмет для причинения им телесных повреждений. Вышеназванными преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетним ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 моральные страдания. В целях предотвращения насилия со стороны ФИО2 в указанное время несовершеннолетний ФИО1 №3 схватил левой рукой режущую часть острого предмета, находящегося в руке ФИО2, и попытался выхватить данный предмет из рук последнего. Однако ФИО2, физически превосходя несовершеннолетнего ФИО1 №3, продолжил удерживать острый предмет, обладающий режущими свойствами, в своей руке и угрожать им несовершеннолетним потерпевшим, умышленно причинив таким образом несовершеннолетнему ФИО1 №3 телесные повреждения в виде ран ладонной области левой руки, а также физическую боль и моральные страдания. 

После этого ФИО2, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, находясь в фойе (холле) Отд МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 часов 15 минут до 02 часов 40 минут, умышленно со значительной силой стал наносить беспорядочные удары ногами и руками в область локализации жизненно-важных органов – голову и туловище, несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2, а также по их конечностям: рукам и ногам, после чего повалил несовершеннолетнего ФИО1 №1 на пол и ступней ноги прижал голову последнего к полу, причиняя несовершеннолетнему ФИО1 №1 таким образом физическую боль и моральные страдания. Вышеназванными преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетним ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетнему ФИО1 №3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: А. Г-вы:1. Кровоподтек лобной области справа, на границе волосистой части,.2. Ссадина в правом надбровье, 3. Кровоподтек верхнего века правого глаза 4. Ссадина у основания носа, 5. Кровоподтек век левого глаза. Б. Верхних конечностей:1. Ссадина задней поверхности нижней трети правого плеча, 2. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, 3. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, 4. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, В. Нижних конечностей.1. Кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Несовершеннолетнему ФИО1 №2 согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: А. Г-вы:1. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза 2. Кровоподтек в области нижнего века левого глаза Б. Верхних конечностей: 1. Две ссадины кожи на лучевом крае нижней трети правого предплечья 2. Две ссадины кожи на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья 3. Кровоподтек на лучевом крае нижней трети правого предплечья 4. Кровоподтек на локтевом крае нижней трети правого предплечья 5. Два кровоподтека на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья 6. Кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья В. Нижних конечностей:1. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени 2. Кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Несовершеннолетнему ФИО1 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: А. Верхних конечностей:1. Ссадина в области левого локтевого сустава 2. Ссадина в области плечевого сустава. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кроме того, своими преступными действиями ФИО2 причинил несовершеннолетним ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 физический и моральный вред.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 существенно нарушены конституционные права и законные интересы несовершеннолетних ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2, предусматривающие их личную неприкосновенность, гарантированную ст. ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении им морального и физического вреда, а также телесных повреждений. 

Также его противоправными действиями подорван авторитет полиции, деятельность которой должна строиться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, были грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по личным делам зашел в отдел полиции забрать документы. Там находились ФИО57, ФИО1 №1 и ФИО1 №3. ФИО57 сидел на столе, а братья ФИО56 бегали по всему фойе, вели себя неадекатно, когда увидели его, стали выражаться в его адрес нецензурной бранью, угрожать ему и членам его семьи. Он неоднократно делал им замечания, чтобы они прекратили свои хулиганские действия, кроме них там находились Меквевришвили, Свидетель №21 и Свидетель №5. Они избили Свидетель №21, разбили у неё телефон, оскорбляли Меквевришвили, устроили погром в холле. Когда ФИО57 сидел на столе, он сделал замечание, слезть со стола, когда тот отказался, то он (ФИО55) попытался его скинуть, сделал взмах, но он (Расколекно) отклонился. Никаких телесных повреждений ФИО57, ФИО1 №3, ФИО1 №1 он не причинял. В момент его прихода в отдел полиции у всех троих потерпевших были телесные повреждения в виде царапин, ссадин и кровоподтеков. 

Считает, что потерпевшие ФИО56 его оговаривают, поскольку он как сотрудник уголовного розыска неоднократно привлекал Свидетель №9 к уголовной ответственности, мать ФИО1 №3 и ФИО8 ФИО20 по ст. 111 ч. 1 УК РФ. ФИО57 его оговаривает, поскольку дружит с ФИО1 №3 и ФИО1 №1. Опекун ФИО24, ФИО51 Свидетель №9 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности под давление ФИО21 Заявил об оказании на него психологического давления следователем Свидетель №25

Обстоятельства совершения преступлений, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 №3, с учетом оглашенных показаний в части на досудебной стадии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-201), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183-191) следует, что его брата ФИО51, ФИО22 доставили в отдел полиции по адресу: 

<

адрес> ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, он в отдел полиции приехал сам. Затем через некоторое время приехал ФИО2. Он (ФИО55) отозвал ФИО57 поговорить в коридор, они поговорили и он видел, как ФИО55 нанес ФИО57 удар в область носа. ФИО57 упал, затем ФИО55 начал наносить ему удары двумя руками в область головы, туловища. Он и ФИО1 №1 подбежали к ФИО55, хотели оттащить его от ФИО57. ФИО55 схватил его (ФИО10) за куртку, вытащил в коридор. Куртка была застегнута и змейка передавила горло, он стал задыхаться. ФИО55 требовал, чтобы он встал на колени, но он (ФИО10) отказался. ФИО55 разозлился и начал ему наносить удары в область головы и туловища, рук и ног, нанес около 10 ударов кулаками обеих рук. От ударов он испытывал сильную физическую боль. ФИО1 №1 подбежал к ФИО2, стал его оттаскивать. Когда ФИО1 №1 оттаскивал ФИО2 от него, последний схватил его за капюшон куртки и вместе с футболкой стал стаскивать их с его тела. ФИО2 практически стащил с него куртку и футболку с его тела, но ему удалось вырвать одежду из его рук и забежать в холл к видеокамерам. Он стал кричать и возмущаться, кричал, что творится беспредел. Затем в холл забежал ФИО1 №1, и они стали закрывать дверь. Все это время в холле находилась Меквевришвили. ФИО57, весь в крови тоже был в холле отделения полиции. ФИО22 стал плеваться кровью на стекло дежурной части. Они закрыли за собой дверь и стали кричать, чтобы к ним никто не подходил. Он подошел к Меквевришвили и стал спрашивать, почему она не заступается за них. Она сказала, что ничего не может сделать. Он плюнул ей в лицо. Они бегали по холлу, возмущались, тем, что их избил ФИО2 ФИО2, провоцируя их и угрожая им, несколько раз подходил к двери холла, они, когда видели, что ФИО2 приближается к двери, брали стулья и намахивались в его сторону, не подпуская ФИО2 Через какое-то время, сотрудники полиции вошли в холл, первым шел ФИО2 Когда они втроем находились в холле, он и ФИО1 №2, сидели на столе, при этом у ФИО1 №2 были одеты наручники за спиной, к ним подошел ФИО2 и ударил ФИО1 №2 рукой по голове, после чего взял ФИО1 №2 за шею и попытался вывезти из холла, но ФИО1 №2 вырвался и отошел от ФИО2 ФИО2 схватил его брата ФИО51 и нанес ему один удар в область голову кулаком, потом ударил ладонью ФИО51 по голове, после чего стал наносить удары ногами в область головы и туловища ФИО1 №1, нанес не менее 5 ударов. Затем сотрудники полиции сказали им идти к выходу из отдела полиции, там, где нет видеокамер. Они подчинились. Через какое-то время пришел ФИО2, который в руках держал очень большой нож с лезвием, он стал им размахивать перед ними, угрожать им тем, что отвезет их на водокачку, порежет и закопает. Он хотел вырвать нож у ФИО2, схватился за лезвие ножа кистью руки, но вырвать нож не смог, а на руке остался порез от ножа. ФИО2 кому-то из сотрудников полиции отдал нож и стал наносить, им троим неоднократные удары ногами и руками по различным частям тела. В то время они забились в ближний левый угол от входа. Там ФИО2 наносил им удары по голове, туловищу. Затем ФИО2 повалил ФИО1 №1 на пол и ступней ноги прижал голову и стал с силой придавливать голову брата к полу. Он попытался оттянуть ФИО2 в сторону от ФИО1 №1, но второй сотрудник полиции, который находился там же, в холле, не дал ему этого сделать, оттолкнув от него. ФИО2 нанес ему еще два удара кулаком правой руки по голове. Кто-то из сотрудников полиции крикнул ФИО2 о том, что едет следственный комитет. ФИО2 перестал их избивать и ушел.

Наставивал на том, что никаких телесных повреждений, крови на лице либо на других частях тела, когда его, ФИО51, ФИО22 доставили в отделение полиции у них не было. Показал, что с Свидетель №20 у них драки около часовни, либо около здания ЦСДК «Кировский» не было, ударов последний ни ему, ни ФИО51, ни ФИО22 не наносил. Считает, что Свидетель №20 дает такие показания, посколько желает помочь ФИО55 избежать уголовной ответственности, поскольку он является кумом ФИО55.

Свои показания ФИО1 №3 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента (с применением видеокамеры), продемонстрировал, как сотрудник полиции ФИО2 наносил ему удары руками по различным частям тела – по лицу, голове, туловищу, как душил воротникому куртки, как угрожал ножом и показал каким образом, он пытался выхватить нож из рук ФИО55 (т.2 л.д.260-264).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 №3 и свидетелем Свидетель №14 ФИО1 №3 подтвердил показания данные по обстоятельствам причинения ФИО55 ему, ФИО22, ФИО51 телесных повреждений, при этом ФИО1 №3 настаивал на том, что до приезда в отделение полиции у ФИО57, ФИО51, у него, никаких телесных повреждений на лице, крови не было (т.4 л.д.227-232).

Согласно заявлению ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по 

<

адрес> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который применил в отношении него физическую силу, в Отд МВД России по 

<

адрес>, то есть избивал его ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов, а также угрожал кинжалом, что убьёт его (т.1 л.д. 96)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 №3 причинены телесные повреждения: А. Г-вы: 1. Кровоподтек лобной области справа, на границе волосистой части, размером 3х2,7 см, округлой формы, фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии. 2. Ссадина в правом надбровье, округлой формы, 0,8х0,7 см, с отпадающей корочкой, с образованием пятна розового цвета. 3. Кровоподтек верхнего века правого глаза фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии, 2х1 см. 4. Ссадина у основания носа, в продольном направлении, полосовидной формы, размерами 1х0,3 см, с выступающей, отпадающей корочкой. 5. Кровоподтек век левого глаза размерами 3х2,5 см, фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии. Б. Верхних конечностей: 1. Ссадина задней поверхности нижней трети правого плеча, размерами 0,9х0,8 см, округлой формы, с выступающей темно-красной корочкой, с признаками отслоения. 2. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, в горизонтальном направлении, в проекции 2-й пястной кости, длинной 0,9 см, с ровными краями, острыми концами, покрытая отпадающей темно-красной корочкой. 3. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, в горизонтальном направлении, в проекции 5-й пястной кисти, длинной 1,4 см, с ровными краями, острыми концами, покрытая отпадающей темно-красной корочкой. 4. Поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти, в продольном направлении, в проекции 4-й пястной кости, длинной 0,8 см, с ровными краями, острыми концами, покрытая отпадающей темно-красной корочкой. В. Нижних конечностей. 1. Кровоподтек передней поверхности нижней трети правой голени, размерами 5х3 см, фиолетового цвета, с зеленоватым окрашиванием по краям, большим размером ориентирован вертикально. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки образовались от травматического воздействия тведового тупого предмета (предметов), либо контакта с таковым (таковыми). Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Поверхностные раны левой кисти образовались от действия острового предмета, обладающего режущими свойствами. Давность их образования 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.3-4). 

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1 в судебном заседании следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО57 и ФИО24 были доставлены в отдел полиции по 

<

адрес>. До доставления в отдел полиции они находились на дискотеке в ДК 

<

адрес>. За время нахождения в клубе он, ФИО57, ФИО24 в драки ни с кем не вступали, телесные повреждения им никто не причинял. У ФИО24 с Свидетель №2 был конфликт, но Свидетель №2 ФИО24 ударов не наносил. По дороге из Кировского до доставления в отдел полиции ему, ФИО24, ФИО57 никто, в том, числе сотрудники ДПС, телесных повреждений не причинял, и телесных повреждений у них троих не было. В отделе полиции он втроем находились в холле (фойе). Он видел, как ФИО2 вывел ФИО57 из холла и нанес удар кулаком в нос ФИО57 перед лестницей на второй этаж, ФИО57 сразу упал и у него пошла кровь. Затем ФИО55 еще несколько раз ударил ФИО57 по голове ногой. ФИО24 пытался оттащить ФИО55 от ФИО57, но ФИО55 схватил его (ФИО10) за куртку, вытащил в коридор. Куртка была застегнута и он стал задыхаться, а ФИО55 нанес еще ему удары по спине, по голове, туловищу, кричал, что всех убьет тут, заставлял встать на колени. Его самого держал сотрудник полиции Свидетель №10, когда ФИО51 удалось вырваться, он смог освободить ФИО24 от ФИО55. Прибежали сотрудники полиции и увели ФИО55, а их троих завели в холл. ФИО57, так как у него был разбит нос зашел в дежурку и стал плевать в стекло, чтобы на камере было видно, что кровь была, и что их избили. Рядом с ними находилась Меквевришвили, к которой обратился ФИО10 за помощью, а потом плюнул ей в лицо. В связи с тем, что ФИО55 избил ФИО57 и ФИО24, они опасались, что их опять будут избивать и держали в руках стулья, чтобы защититься. Когда ФИО55 и другие сотрудники полиции зашли в фойе, они надели на них наручники, ФИО55 неоднократно подбегал к ним и бил руками и ногами говорил, что вывезет их на водокачку и убьет. ФИО2 схватил его (ФИО51) и нанес ему один удар в область головы кулаком, потом ударил ладонью по голове, после чего стал наносить удары ногами в область головы и туловища. Когда ФИО57 сидел в наручниках на столе, ФИО55 к нему подходил и бил его по лицу. Через какое-то время ФИО2 вернулся с большим тесаком, с ручкой черного цвета и серебристым лезвием без чехла, он стал им размахивать перед ними, угрожать им тем, что отвезет их на водокачку, порежет и закопает. ФИО24 хотел вырвать нож у ФИО2, схватился за лезвие ножа, и порезал руку, вырвать нож не смог. ФИО2 опять наносил им удары по голове, туловищу. Затем ФИО2 повалил его на пол и ступней ноги прижал голову и стал с силой придавливать голову к полу. Потом кто-то сказал, что едет следственный комитет и ФИО55 ушел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 №1 причинены телесные повреждения: А. Верхних конечностей:1. Ссадина в области левого локтевого сустава 2х3 см, 2. Ссадина в области плечевого сустава 1х2 см. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Факт наличия ссадин, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности образования повреждений, не более 10-16 суток на момент обследования ФИО1 №1 в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ. Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) тверового тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи (т.6 л.д. 13-14).

Из заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 №1 Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОМВД по 

<

адрес>, которые в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении полиции по адресу: 

<

адрес> превысили свои полномочия, применив физическое насилие в отношении ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО1 №3, в результате чего им были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который применил в отношении него физическую силу в Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02.30 часов, а также угрожал кинжалом (т. 1 л.д. 97).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2 в судебном заседании следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО51 были доставлены в отделение МВД РФ по 

<

адрес>, ФИО24 сам туда приехал. С ним также приехали в отдел Свидетель №5, ФИО52 Примерно в течение часа, их никто не вызывал, причин задержания не объяснял. Они стали кричать, ломать плакаты, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Когда в холл зашел сотрудник полиции ФИО2, он вывел его (ФИО57) в коридор к лестнице, и ФИО55 ударил его кулаком в область носа, требовал встать на колени и извиниться перед ним. От удара он упал и ощутил сильную физическую боль, а также из носа полилась кровь. ФИО2 начала наносить ему, лежащему, удары кулаками обеих рук в область головы, туловища, рук и ног, нанес ему не менее десяти ударов. Когда он упал, подбежали ФИО8 и ФИО1 №3. ФИО55 взял ФИО1 №3 за куртку и стал её стягивать, змейка передавила ФИО10 горло и он стал задыхаться. После чего ФИО2 стал наносить удары ФИО1 №3 в область головы обеими руками, туловища. Затем ФИО1 №3 и ФИО1 №1 убежали в холл отделения полиции. Он зашел в холл отделения полиции, из носа у него шла кровь, вся одежда была в крови. Он подошел к дежурной части, чтобы показать сотрудникам полиции кровь, чтобы они увидели, что его избил ФИО2 Все это время в холле находилась Меквевришвили, которой ФИО1 №3 плюнул в лицо, так как она отказалась за них заступаться. В холле ФИО55 нанес ФИО1 №1 удар в область туловища ногой, придавливал к полу ногой, нанес ФИО8 еще три удара по туловищу с ноги, когда тащил его с холла в коридор за сетку. Когда он находился в коридоре, ФИО2 вывел его на задний двор отделения полиции. Там ФИО2 стал заставлять его стать перед ним на колени, он отказался. ФИО2 нанес ему один удар в область левого глаза. Затем ФИО2 опять завел его в холл. После этого, когда они втроем находились в холле, он и ФИО1 №3, сидели на столе, у него были одеты наручники за спиной, к ним подошел ФИО2 и ударил его кулаком в область лица, после чего взял его за шею и попытался вывезти из холла, но он вырвался и отошел от ФИО2 Затем ФИО2 ушел. Позже ФИО2, и еще сотрудники полиции зашли в холл, ФИО2 стал им угрожать, что вывезет их на водокачку, убьет их, закопает. Затем сотрудники полиции сказали им идти к выходу из отдела полиции, там, где нет видеокамер. Они подчинились. Через какое-то время пришел ФИО2, который в руках держал нож с длинным лезвием. ФИО2 стал размахивать ножом перед ними, стал угрожать им тем, что отвезет их на водокачку, порежет и закопает. ФИО1 №3 хотел вырвать нож у ФИО2, схватив рукой за лезвие ножа, но вырвать нож не смог. Затем ФИО2 кому-то из сотрудников полиции отдал нож и стал наносить им, троим множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Они забились в ближний левый угол от входа. Ему нанес ФИО2 не менее пяти-шести ударов, голову ФИО1 №1 прижимал ногой к полу. Кто-то из сотрудников полиции крикнул ФИО2 о том, что едет следственный комитет. ФИО2 перестал их избивать и куда-то ушел. До избиения ФИО2 у него никаких телесных повреждений не было. Все обнаруженные у него телесные повреждения причинил ФИО2 

Дополнил, что реально воспринимал угрозы ФИО2, так как последний ранее избивал его, а также в руках у ФИО2 был нож, которым последний мог убить его. Сами себе, в отделении полиции они телесные повреждения не наносили. Пояснил, что после ухода с дискотеки, драки ни с кем у них не было, никто им телесных повреждений не причинял. Сотрудники полиции в автомобиле, когда их доставляли в отдел полици ни ему, ни ФИО1 №1 ударов не наносили, телесные повреждения не причиняли. 

Данные показания ФИО1 №2 подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента (с применением видеокамеры), в ходе которого он свободно, без наводящих вопросов указал место, где ФИО55 нанес ему удары, детально продемонстрировал свои действия и действия ФИО55, который наносил ему удары по различным частям тела – по лицу, голове, туловищу (т.3 л.д.167-171).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 показал, где и каким образом ФИО55 в отделение МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары (т. 3 л.д. 132-136). Описывая обстоятельства совершения преступления в отноршении него, он обращал внимание на детали, которые были известны ему в связи с совершением преступления. При этом, как следует из видеозаписи, ФИО57 показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, никто из участвующих в следственном действии лиц не подсказывал ФИО57, какие нужно давать показания 

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1 №2 и свидетелем Свидетель №14 ФИО1 №2 подтвердил, что телесные повреждения в отделе полиции ему, ФИО51, ФИО24 нанес ФИО2 При этом ФИО1 №2 настаивал на том, что до приезда в отделение полиции у него, ФИО51, ФИО24 никаких телесных повреждений на лице, крови не было (т.4 л.д.233-238).

Из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 следует, что ФИО1 №2 при очной ставке (с применением видеозаписи) не цитирует заученный текст, а свободно излагает собственную версию событий (т.6 л.д.172-177).

Согласно заявлению ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который применил в отношении него физическую силу, избивал в Отд МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов 30 минут (т. 1 л.д. 98).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 №2 причинены телесные повреждения: А. Г-вы:1. Кровоподтек в области верхнего века правого глаза неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям размерами 1,5х3 см. 2. Кровоподтек в области нижнего века левого глаза неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 2х4 см. Б. Верхних конечностей: 1. Две ссадины кожи на лучевом крае нижней трети правого предплечья линейной формы горизонтальной направленности покрыты плотной бурой местами отторгающейся корочки, размерами 0,1х3,5 см и 0,1х3 см. 2. Две ссадины кожи на тыльной поверхности нижней трети правого предплечья линейной формы горизонтальной направленности покрыты плотной бурой местами отторгающейся корочкой, размерами 0,1х3,5 см и 0,1х2 см. 3. Кровоподтек на лучевом крае нижней трети правого предплечья неправильной овальной формы с нечеткими контурами буровато-зеленого цвета, размерами 1,5х1 см. 4. Кровоподтек на локтевом крае нижней трети правого предплечья неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 2х1,5 см. 5. Два кровоподтека на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 1,5х1 см и 1х0,7 см. 6. Кровоподтек на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 1,5х2,5 см. В. Нижних конечностей: 1. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правой голени неправильной овальной формы с нечеткими контурами фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, размерами 5х3 см. 2. Кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава, округлой формы, с нечеткими контурами, фиолетового цвета с буровато-зеленым окрашиванием по краям, диаметром 2 см. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки, указанные в п.1 А1,2, Б.3,4,5,6, В.1,2 с учетом их характера образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентификации. Ссадины, указанные в п.1 Б.1,2, с учетом их характера образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела. Давность образования телесных повреждений, с учетом их морфологических свойств, в пределах 3-6 суток на момент объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.18-19). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и подтвердившим свои показания на досудебной стадии (т.5 л.д. 94-97) следует, что он в апреле 2017 года работал следователем Солнцевского межрайонного следственного отдела и совместно с руководителем ФИО25 выезжал по сообщению оперативного дежурного отделения МВД по 

<

адрес> по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 318 УК РФ в отделения МВД по 

<

адрес>. В отделе полиции он увидел троих молодых людей: ФИО24, ФИО51, ФИО22 ФИО1 №2 в области лица были видны телесные повреждения, а именно кровоподтеки в области нижних век обоих глаз, потеки крови из носа, на одежде также были потеки бурого цвета, похожие на кровь. ФИО57 указывал, что к нему было применено физическое насилие со стороны сотрудника полиции-начальника уголовного розыска ФИО2 Также он видел кровь на полу перед дежурной частью и за решеткой вблизи лестницы. Им было принято решение незамедлительно осмотреть место происшествия, чтобы зафиксировать следы, поскольку фактически им было получено сообщение о преступлении. Он сделал с поверхности пола смывы на ватно-марлевые тампоны и составил протокол осмотра места приосшествия и отразил изъятые предметы при осмотре. Отметил, что предложил начальнику полиции Свидетель №19 принять участие в осмотре места происшествия, но он ничего внятного не ответил и поднялся наверх, никого из сотрудников полиции он не стал включать в протокол осмотра, поскольку ФИО57 говорил о том, что в отношении него применено насилие, он понимал, что сотрудники могут быть заинтересованными лицами, поэтому включать их в протокол осмотра не мог, также не включал несовершеннолетних ребят в протокол осмотра, поскольку не было их законных представителей на тот момент, а нужно было изымать следы, чтобы с пола ничего не было стерто. Он сделал сразу же соответствующую пометку в протокол о том, что не представляется возможным записать кого-либо из представителей администрации. Затем составил рапорт, который был зарегистрирован в КУСП и была проведена процессуальная проверка. Место происшествия он не покидал, понятых к участию в осмотре не привлекал,так как это было ночное время в соответствии со статьей 170 УПК РФ он применял фотосъемку.

Наличие у потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3 телесных повреждений, подтверждаются экспертными заключениями, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ею, как дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов до 3 часов были осмотрены трое доставленных в больницу молодых людей: ФИО51, ФИО24, ФИО22 и у них обнаружены телесные повреждения, которые были занесены в медицинские карты.

Согласно показаниям Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.220-222) на досудебной стадии, оглашенным в части в судебном заседании, ею сообщалось, что в районе 6-7 часов ФИО51, ФИО24, ФИО22 пришли снова и попросили свои медицинские карты и сказали, что их избили сотрудники. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО51 и ФИО24 ее племянники. В апреля 2017 года она была опекуном братьев и проживали они с ней. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела у ФИО8 и ФИО10 телесные повреждения: синяки на руках, шеи, красные глаза, а у ФИО10 ладонь была порезана. Они ей рассказали, что вместе с ФИО1 №2 они были в клубе в Политотделе, потом их забрали в отделение полиции и их избил ФИО2, бегал за ними с большим тесаком, а ФИО10 пытался за нож схватиться и порезал себе руку. Когда они уходили из дома, никаких телесных повреждений у них не было. Сначала она не писала заявление на ФИО55, думала, что это должны сделать органы опеки, а когда узнала, что в отношении ФИО55 отказано в возбуждении уголовного дела, она добровольно, без оказания на нее давления кем-либо написала заявление о привлечении последнего к ответственности. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась около ДК 

<

адрес>, звонила в 112 и отделении полиции 

<

адрес>, говорила, что началась драка и просила приехать. Однако уточнила, что драки и крови не видела, а так сказала, чтобы быстрее приехали сотрудники полиции. Кто дрался, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО57, ФИО24 и ФИО51 с 10:00 вечера до 12 находились в ДК 

<

адрес>. У него с ФИО24 произошел конфликт, он толкнул ФИО24, но ударов ему не наносил. У ФИО51, ФИО24, ФИО22 телесных повреждений в это вечер не видел, и не видел, чтобы они с кем-либо в этот вечер дрались. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ находился вечером в ДК 

<

адрес>, где встретил братьев ФИО1 №3 и ФИО8 и ФИО1 №2. Видел, как за клубом ФИО24 толкнул Свидетель №2, но драки там не было, как не было и никаких других драк с участием братьев ФИО56 и ФИО57. Телесных повреждений ни у ФИО57, ни у ФИО51, ФИО24 не видел. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО57, у ФИО57 были синяки около глаз и нос опухший, он рассказал, что его и братьев ФИО56 после дискотеки привезли в отдел полиции, и там их бил ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что с 20.00 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в ДК 

<

адрес>, встретил там братьев ФИО1 №3 и ФИО8, ФИО57. За клубом ФИО24 и Свидетель №2 потолкали друг друга, после этого видел ФИО24, ФИО51, ФИО57, ни у кого из них телесных повреждений не было. Больше драк никаких с участием братьев ФИО56 и ФИО57 не было. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО57, у ФИО57 были синяки около глаз и нос опухший, он рассказал, что его и братьев ФИО56 после дискотеки забрали в отдел полиции, и там их избил ФИО2.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в рейде по выявлению несовершеннолетних пребывющих в ночное время без сопровождения родителей совместно с Свидетель №5, Свидетель №12 Рядом с порожками ЦСДК Кировский видела драку, в которой участвовали ФИО22, ФИО24, ФИО51, но кто, куда наносил удары не видела. По дороге в отдел полиции Магденко, Свидетель №12 удары ФИО1 №1, ФИО1 №3 не наносили, на их лица внимания не обратила. С потерпевшими прибыла в отдел полиции и находитлась там до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствие потерпевшие в отделении полиции между собой не дрались, также не видела, чтобы они бились об стены и решетку, обратила внимание, что у ФИО51 была царапина на губе. ФИО57, ФИО56 выходили из холла, когда они вернулись, то у ФИО57 была кровь, в том числе на груди на светлой кофте. Они подошли к стеклу дежурной части и стали трясти сетку со словами: «Вы все ответите». Видела кровь у входа, перед лестницей на второй этаж. В холле не все время находилась, переодически выходила, в том числе на улицу. Не видела, чтобы ФИО2 наносил удары и применял физическую силу в отделе полиции в отношеии Расколено и братьев ФИО56.

В тоже, время из оглашенных в части и исследованных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 112-121), следует, что не видела, чтобы кто-либо причинял телесные повреждения ФИО24, ФИО51, ФИО22 около ДК 

<

адрес>. В холле дежурной части Расколеко сидя на полу, сказал ФИО2: «ты за нос ответишь». ФИО2 начал говорить ФИО57: «зачем ты трогал мою семью» и в этот момент увидела, как рука ФИО55 резко направилась в сторону головы ФИО57, которая опрокинулась назад».

После оглашения вышеуказанного протокола допросов ФИО23 показала, что данные показания она не поддерживает, при этом не отрицала наличие в протоколах своих подписей. 

Наличие противоречий объяснила тем, что следователь Свидетель №25 при ее допросе оказал на нее давление, угрожал тем, что возбудит в отношении нее уголовное дело за халатность, кроме того, допрашивал непрерывно более 8 часов. Ею по данному факту была написана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что участвовала в ночь с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в рейде по выявлению несовершеннолетних, прибывающих в ночное время без сопровождения родителей либо законных представителей. Совместно с Свидетель №12, ФИО23, водителем ФИО53 поехали в ЦСДД Кировский. Драку между ФИО1 №3 и Свидетель №2 не видела. Не видела, чтобы водитель Магденко наносил ФИО1 №1 удары. Телесных повреждений у ФИО51, ФИО24, ФИО22 не заметила на лице, если бы увидела у несовершеннолетних телесные повреждения, вызвала бы скорую. В холле отделения полиции в ее присутствии ФИО1 №2, ФИО1 №1 и ФИО1 №3 головами, либо лицами о стены, решетки, либо о другие предметы не бились. ФИО51 тряс решетку, бил себя тыловой частью ладони по лицу, но крови не было, только покраснение. Расколено разбил в дежурной части телефон, а также выбил телефон, ударил Свидетель №21, которая пришла в отдел полиции. Когда она уезжала домой, около часа ночи, то ФИО2 в отделе полиции не видела, кровь у ФИО57 также не видела. 

Свидетель Свидетель №8 дала показания в суде и подтвердила оглашенные на досудебной стадии показания (т.5 л.д. 239-242, 247-251) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ей позвонили из полиции и попросил прийти в больницу. Там она увидела избитого сына ФИО9, у него были опухшие, подбитые глаза и разбитый нос. Ей стало известно, что сына избил ФИО2 в дежурной части отдела полиции ночью, после дискотеки в 

<

адрес> (политотделе), который также угрожал ему ножом и заставлял встать на колени. Когда он уходил из 

<

адрес> апреля, никаких телесных повреждений у сына не было.

Свидетель Свидетель №20 дал показания и подтвердил свои оглашенные показания на досудебной стадии (т.5 л.д.160-165) о том, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> возле ДК и видел драку с участием братьев ФИО56, ФИО57, им наносили удары. Затем к нему подбежали ФИО51 и ФИО24 и попросили их подвезти, но он отказал и ФИО57 нанес ему удар в лицо, затем ФИО24 нанес ему удар и у них завязалась драка. Он наносил удары по лицу ФИО51, ФИО24, ФИО22, кровь на лице была у ФИО57 и ФИО24, больше в этой драке участия никто другой не принимал. В процессе драки колюще-режущие, предметы не использовали. Пояснил также, что знаком с ФИО55 с 2014 года, часто созванивался с ним и его женой, консультировался по юридическим вопросам.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 на досудебной стадии (т.5 л.д.180-193), которые она поддержала в судебном заседании, следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она зашла в холл отделения полиции, где находились трое молодых людей и женщина, один из них был в наручниках и запрыгивал на клетку в дежурной части. Затем, вместе с Свидетель №13 она поднялась на второй этаж, услышав шум, они спустились, она увидела, что молодые люди кидали столы, срывали стенды. Сотрудники полиции пытались их словесно успокоить. Видела у одного молодого человека разбитое колено, у другого было стесано на лице. Когда потерпевшим надевали наручники, то заводили руки за спину, никто из сотрудников полиции им удары, шлепки не наносил. Подсудимого знает, он в 2016 года проводил у ее мужа обыск.

В судебном заседании были также допрошены сотрудники отделения МВД России по 

<

адрес>:

из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что в апреле 2017 года он был начальником 

<

адрес> отдела полиции. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ после звонка дежурного он приехал в отдел полиции и увидел, что там находились ФИО24, ФИО51, ФИО1 №2 холле отдела была полностью уничтожена, разбита вся мебель, кресло, вся наглядная агитация валялась на полу, на окне дежурной части, на полу была кровь. Дежурный пояснил, что между, находившимися в отделе несовершеннолетними происходили «стычки». ФИО55 и Свидетель №13 оказали помощь дежурным, на несовершеннолетних были надеты наручники и они были расставлены по углам. После просмотра видео, которое предоставили сотрудники оперативной части, о событиях, которые происходили в дежурной части в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности некоторых сотрудников, за их непрофессиональные действия. ФИО2 докладывал ему, что доставленные несовершеннолетние угрожали сотрудникам, их женам, детям.

Свидетель Свидетель №17 дал показания о том, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции видел ФИО51, ФИО24, ФИО22, которые вели себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции: кричали, выражались нецензурно в адрес сотрудников полиции. Пояснил, что в его присутствии никто из сотрудников полиции телесные повреждения несовершеннолетним не причинял. На полу, на стекле дежурной части видел слюни с кровью. 

Свидетель Свидетель №16 показал, что после двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил помощник дежурного и сообщил, что двое братьев ФИО56 и ФИО57 в отделение полиции сорвали плакаты, вели себя агрессивно и попросил прибыть на помощь в отделении полиции. По приезду обнаружил, что в отделе все разбито, плакаты сорваны, в фойе находились братья ФИО56 и ФИО57, которые вели себя агрессивно, высказывали угрозы в адрес сотрудников полиции, поведение у них было неадекватное.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что приехал в отделении МВД по 

<

адрес> после полуночи ДД.ММ.ГГГГ. В фойе отделения находились несовершеннолетние ФИО24, ФИО51, ФИО22 Они вели себя агрессивно, прыгали по решеткам, выражалась нецензурной бранью. Никто из сотрудников полиции в его присутствии несовершеннолетним телесные повреждения не причинял. Пояснил, что в период следствия ему показывали видео, из дежурной части, на которм видно, как он разнимал несовершеннолетних, поскольку они агессивно себя вели, а также он вытолкнул ФИО55 из фойе, где находились несовершеннолетние, так как несовершеннолетние стали его (ФИО55) оскорблять и в ответ ФИО55 тоже стал кричать.

Свидетель Свидетель №13 показал, что пришел в отделении МВД по 

<

адрес> в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, в фойе находилось трое молодых людей, которые вели себя вызывающее, курили, пили, ругались матом, угрожали всем, между собой цеплялись, отталкивали друг от друга. ФИО55 помогал усмирять этих несовершеннолетних, удерживал, их, за руки, чтобы они не прорвались из фойе, не видел, чтобы ФИО55, либо кто-то иной из сотрудников полиции причинял телесные повреждения потерпевшим, в том числе, когда надевали наручники. Видел у ФИО57, когда тот поднимался с пола под носом кровь.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в Отд. МВД по 

<

адрес> были доставлены ФИО57 и ФИО51, через некоторое время пришел ФИО24 ФИО57 на губе видел кровь, у ФИО51 под носом была кровь. Вели они себя неадекватно: ругались, выражались нецензурной бранью, высказывали слова оскорбления. Видел, как ФИО51 бился об решетку передней частью, ФИО57 о стену ударился, при этом не видел, причинили ли они себе телесные повреждения или нет. Когда приехал ФИО55, они стали вести себя еще хуже, высказывали в его адрес и в адрес его семьи угрозы. Все сотрудники полиции пытались словесно успокоить несовершеннолетних, но когда они стали срывать стенды, плакаты, блоком стульев стали бить по решеткам, тогда было принято решение надеть им наручники. Не видел, чтобы ФИО55, либо кто-то другой из сотрудников полиции причинял потерпевшим телесные повреждения, даже когда надевали наручники.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции были доставлены ФИО51, ФИО24 и ФИО22, у них были мелкие царапины и ссадины, где конкретно и кого не помнит. Вели они себя агрессивно, бросали стулья, оторвали плакаты, стенды, разбили телефон, высказывали сотрудникам полиции угрозы. Друг другу телесные повреждения не наносили, по решеткам прыгали. После того как ФИО57 пришел из коридора, у него появилась на лице кровь, он плюнул на решетку дежурной части. Не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары потерпевшим, даже когда надевали наручники. Была применена к потерпевшим физическая сила (загиб руки за спину, на пол положили, наручники застегнули), но удары не наносились.

Свидетель Свидетель №22 показал, что очевидцем событий, происходивших в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> не был, о случившися ему стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в отдел полиции и увидел, что там все разгромлено. Охарактеризовал подсудимого положительно, потерпевших отрицательно, как лиц неоднократно привлекавшихся к ответственности. Пояснил, что по делу оперативного учета была опрошена Свидетель №9, которая пояснила, что заявление о привлечении ФИО55 к уголовной ответственности она написала под давлением ФИО21

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные в части показания на досудебной стадии и дал показания о том, что им, совместно с Свидетель №11 в отделение МВД по 

<

адрес> с 8 на ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО22, ФИО51 при доставлении он и Свидетель №11 им телесные повреждения не причиняли, доставили в отдел без телесных повреждений. ФИО24 сам пришел в отдел. В холле (фойе) отделения полиции трое молодых людей вели себя агрессивно, угрожали физической расправой, как сотрудникам полиции, так и их семьям. В его присутствие сотрудники полиции не причиняли телесные повреждения ФИО57 и братьям ФИО56. Когда надевали наручники ФИО24, ФИО51, ФИО54 сотрудники полиции применили физическую силу в виде загиба рук за спину, но ударов им никто не наносил.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №12 с учётом оглашённых его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д. 239-242, 243-249) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около ЦСДК Кировский, где была драка между Свидетель №2 и братьями ФИО56 и ФИО57. Как и кто наносил удары ФИО24, ФИО51, ФИО22 не видел, как и не видел телесных повреждений у них после ударов. При следовании в отдел полиции от ДК Кировский, он, сотрудники ДПС удары ФИО24, ФИО51, ФИО22 не наносили. При применении спецсредств сотрудниками ДПС телесных повреждений у потерпевших не видел. По приезду в отдел полиции, находился в дежурной части около 10 минут, видел, как ФИО51 наносил себе удары по лицу, но не помнит, чтобы от этих действий у ФИО51 образовались телесные повреждения. Затем уехал в здание МОБ, когда вернулся в отдел, доставленные находились в холле в наручниках, всё было разбросано, у ФИО57 видел кровь под носом, пятна бурого цвета похожие на кровь в коридоре. Со слов сотрудников стало известно, что потерпевшие бились о стены, о решетки, сам он этого не видел.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил свои оглашенные на досудебной стадии показания (т.5 л.д. 50-55) и показал, что им, совместно с Свидетель №10 в отделение МВД по 

<

адрес> с 8 на ДД.ММ.ГГГГ были доставлены ФИО22, ФИО51 При применении спецсредств им, Свидетель №12, Свидетель №10 телесные повреждения ФИО57 и ФИО56 причинены не были. В их служебной машине установлен видеорегистратор и на записи видно, что они с Свидетель №10 в период поездки до отдела полиции ударов ФИО51 и ФИО22 не наносили. Доставили их в отдел полиции без видимых телесных повреждений. Слышал шум в холле (фойе) отдела полиции, слышал как ФИО2 говорил в дежурной части о том, что они угрожали физической расправой ему и его семье.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 88-95) установлено непосредственное место совершения преступления –Отд МВД России по 

<

адрес>).

В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Сделаны смывы на ватно-марлевые тампоны групп пятен бурого цвета.

Обстановка на месте совершения преступления согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей. На непосредственное присутствие подсудимого ФИО2 на месте преступления указывают показания свидетелей, потерпевших.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, участвующий в осмотре несовершеннолетний потерпевший ФИО1 №1, указал, что в помещении холла Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 применил к нему физическое насилие и угрожал ножом (т. 1 л.д. 237-254).

Из записи от ДД.ММ.ГГГГ в журнале криминальных травм ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» следует, что при обследовании в Пристенской ЦРБ у несовершеннолетнего ФИО1 №3 обнаружены ушиб мягких тканей лица, у ФИО1 №1 обнаружены множественные ссадины тела, у ФИО1 №2 обнаружены множественные ссадины лица, ушиб првого лучезапястного сустава (т. 7 л.д. 86-88).

Из светокопии журнала вызовов (запись от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленных ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», следует, что при обследовании в Пристенской ЦРБ у несовершеннолетнего ФИО1 №3 обнаружены ушиб мягких тканей лица, у ФИО1 №1 обнаружены множественные ссадины тела, у ФИО1 №2 обнаружены множественные ссадины лица, ушиб правого лучезапястного сустава (т. 7 л.д. 89-91).

Из светокопии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отд МВД России по 

<

адрес>, следует, что под номером 380 от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о сообщении Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут около дома культуры 

<

адрес> происходит драка (т. 7 л.д. 149-158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра предметов (просмотра видеофайлов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что был осмотрен СD-R диск, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. На диске имеется видеофайл: «3_20170409-010202_4001p0». Запись сделана в автомобиле сотрудников ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> при доставлении ФИО1 №2 и ФИО1 №1 в отделение МВД России по 

<

адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видны лица ФИО1 №2, ФИО1 №1, на которых отсутствуют какие – либо телесные повреждения, а также кровь (т. 7 л.д. 254-255, 256-263). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра предметов (просмотра видеофайлов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что был осмотрен DVD -R диск, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>. На диске имеются два видеофайла: «пристень» и «пристень_1». При просмотре видеофайлов усматривается, когда, и при каких обстоятельствах ФИО2 в отделении МВД России по 

<

адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ наносит удары потерпевшим ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3 Подсудимый не отрицал, что видеокамера фиксировала события в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, указал, где расположены видеокамеры.

Вышеуказанный диск DVD-R «SmartTrack», с двумя видеофайлами: «пристень» и «пристень_1», диск СD-R «Verbativ», с видеофайлом «3_20170409-010202_4001p0», предоставленные ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.7. л.д.290).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о соединениях абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9513171747 (номер, которым пользуется ФИО1 №1) с 9207378886 (номер которым пользуется ФИО2) (т.8. л.д.68-72).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о соединениях абонентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9510710524 (номер, которым пользуется Свидетель №20) с 9207378886 9993813450 (номера которыми пользуется ФИО2) в количестве 148 раз (т.8. л.д.73-86). Таким образом, установлено, что Свидетель №20 поддерживал контакты с ФИО55.

СD-R диски, с информацией о вышеуказанных телефонных соединениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т. 8 л.д.87-88).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.110-113) следует, что четыре марлевых тампона с кровью ФИО1 №2 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 №2, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.8 л.д.114-115)

Из заключения судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия в отдлении МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ватно-марлевых тампонах со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь ФИО22, составляет не менее 99, (9)15% (т.6 л.д.41-49).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен СD-R диск, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес>, на котором имеется три файла: 0106210178_1__0 разговор Свидетель №1 с диспетчером 112; 0106210178_1__1 соединение с 

<

адрес>а; 0106211718_1_0 Сообщение из 

<

адрес> от ФИО1 №1 (т.8 л.д.116-117,118-122).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он имеет все права и обязанности сотрудника полиции, предусмотренные действующим законодательством (т.4 л.д. 141-146).

Из светокопии приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с, следует, что старший лейтенант полиции ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения уголовного розыска отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (т. 4 л.д. 147).

Из светокопии выписки из приказа Отд МВД России по 

<

адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена компенсация в виде дополнительного отдыха (т. 4 л.д. 148).

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) (т.6 л.д.62-66) следует, что при обстоятельствах, запечатленных на фрагментах видеозаписи «пристень» и «пристень_1» у ФИО1 №2 образование повреждения, указанного в п.п. А1. (кровоподтек в области верхнего века правого глаза) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается ввиду совпадения всех важных диагностически значимых признаков. Образование повреждений, указанных в п.п. А2, Б1-6, В1,2 вышеуказанной эксперизы исключается, поскольку на видеозаписи не визуализируются какие-либо воздействия в зоны локализации повреждений.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) (т.6 л.д.121-126) следует, что у ФИО1 №2 образование повреждений, указанных в п.п. А1-2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно), при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО57 в ходе следственного эксперемента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадения всех исследуемых диагностически значимых признаков.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания) (т.6 л.д.131-138) следует, что у ФИО1 №3 образование повреждений, указанных в п. А1-5, п. Б2-4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (возможно), при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО24 в ходе следственного эксперемента от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадения всех исследуемых диагностически значимых критериев, особенностей травмирующего предмета.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их друг с другом, установив их источники, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевших даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям потерпевших, изобличающим ФИО2 в совершении преступления, у суда не имеется, оснований ставить под сомнение их показания, а также считать, что даны они с целью оговора подсудимого, у суда не имеется. Сомнений в способности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства произошедшего у суда не имелось. 

Согласно выводам заключений судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз у ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 признаков повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию не выявлено (т.6 л.д.72-83,89-100,106-116).

Доводы стороны защиты о порочности показаний потерпевших вследствие их социального статуса, как лиц, с девиантным поведением, отрицательно характеризующихся по месту жительства и учебы, суд считает несостоятельными. Сами по себе эти факты, отрицательные характеристики, привлечение в настоящее время к уголовной ответственности ФИО24, ФИО51 не дает суду оснований не доверять их показаниям по обстоятельствам дела.

При этом ссылка на то, что потерпевшие оговаривают подсудимого из-за личной неприязни, поскольку ранее ФИО55 принимал участие в расследовании уголовных дел в отношении тети, матери братьев ФИО56 (выезжал на место происшествия в СОГ), неоднократно доставлял потерпевших в отдел полиции, «избавление от неугодного сотрудника полиции» не свидетельствует об оговоре потерпевшими подсудимого ФИО2 

Доводы защиты о наличии оснований предполагать, что Свидетель №9 написала заявление о привлечении ФИО55 к уголовной ответственности под давлением, в том числе ФИО21 суд находит несостоятельными, основанными на предположениях. Не свидетельствуют об этом показания свидетеля Свидетель №22. При этом свидетель ФИО59 в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердила, с заявлениями об оказании на нее какого-либо давления в соответствующие органы не обращалась. Доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО55 к уголовной ответственности, поступала так, не имея свободы выбора, не имеется. Кроме того, имеются заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО55 каждого, из потерпевших после совершения в отношении них преступления.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших по нанесению ФИО55 им ударов на разных стадиях уголовного судопроизводства, в части описания ножа, в последовательности нанесения потерпевшим ударов, их количества, места их нанесения, являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, находятся во взаимосвязи и согласуются с иными доказательствами по делу и связаны в том числе и с неоднократностью причинения им физического насилия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение, поскольку потерпевшие прямо указывают на подсудимого ФИО2, как лицо, совершившие преступление в отношении них, логично и детально описывая нанесение каждому из них телесных повреждений, и применения к ним угроз. Потерпевшие ФИО24, ФИО51 непосредственно после совершения в отношении них преступления, рассказали о применении к ним насилия своей тете Свидетель №9, ФИО57 свои знакомым Свидетель №3 и Свидетель №4.

Показания потерпевших в целом также соответствуют содержанию записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в отделении МВД России по 

<

адрес> и записи, сделанной в автомобиле сотрудников ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> при доставлении ФИО1 №2 и ФИО1 №1 в отделение МВД России по 

<

адрес> в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания потерпевших объективно подтверждаются установленными на их теле экспертными заключениями телесными повреждениями.

Техническая ошибка в указании даты осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО1 №3 в день проведения экспертизы также не свидетельствует о незаконности результатов экспертизы. Суд считает, что указанное заключение согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, из журнала приема регистрации освидетельствуемых в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОБУЗ «Бюро СМЭ», за 2017 года указано, что дата осмотра ФИО1 №3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений у потерпевших, зафиксированные судебно-медицинскими экспертизами, соответствуют объяснениям каждого из потерпевших. Механизм образования соответствует обстоятельствам дела и не исключает причинение телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшими. 

Из сообщения зав. отдела ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения 

<

адрес> отдел СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение эксперта на имя ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе СМЖЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц, ОБУЗ «Бюро смэ» зарегистрировано под №, буква «а», указанная над номером заключения эксперта соответсвует внутренней градации отдела (т.6 л.д.21)

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также процессуальных документов, производных от данного протокола в части изъятых вещественных доказательств недопустимыми доказательствами как о том, указывает защитник, не имеется.

Законность протокола осмотра места происшествия проверена судом посредством как изучения сведений процедурного характера, отраженных в самом протоколе, так и при допросе лица, составившего протокол. Осмотр места приисшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В данном случае производился осмотр места происшествия, с целью зафиксировать следы преступления, при этом отсутствие собственника (его представителя) помещения не препятствует его проведению, если лицо, проводящее следственное действие, посчитает, что обеспечить его участие невозможно, данный факт был подтвержден свидетелм Свидетель №6 в судебном заседании и была сделана отметка в протоколе, в связи с чем нарушений требований ст. 177 УПК РФ не было допущено. Необходимые по закону сведения об изъятии предметов, обнаруженных на месте происшествия, указаны в протоколе. В ходе судебного следствия не установлено фактов фальсификации, дописок в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №19 показал, что ему докладывали, что идет осмотр места происшествия, руководитель Следственного комитетеа ФИО25 выходил из его кабинета и контролировал работу, сбор материала.

Доводы о том, что отметка об осмотре места происшествия без участия представителя была сделана позднее, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №25, предупрежденных об уголовной ответственности. Таких доказательств не представила и сторона защиты. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. При этом, ч.2 ст. 176 УПК РФ прямо предусмотрена возможность проведения указанного следственного действия до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо сведений, которые бы позволили суду усомниться, что к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены иные предметы, а не те, которые изымались с места происшествия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационные медико-криминалистические экспертизы №,31,32 от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшим при обстоятельствах, указанных ими не ставят под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом на основании совокупности исследованных доказательств и не опровергает выводы суда о виновности ФИО55. Объясняются субъективным восприятием потерпевшими сложившейся сложной ситуации, их возрастом, уровнем образования, эмоциональным состоянием и не свидетельствует о не виновности подсудимого.

Доводы защиты о недопостимости в качестве доказательства диска DVD-R, предоставленного ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> с двумя видеофайлами «пристень» и «пристень_1» поскольку не указан источник происхождения DVD-дисков суд отклоняет. В суде установлено, что данные записи предоставлены следователю в ходе доследственной проверки, направлены в распоряжение следственных органов должностным лицом органа внутренних дел, осмотрены следователем с составлением протокола в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Подсудимый при исследовании видеозаписи в судебном заседании пояснил, где расположены видеокамеры, опознал потерпевших, себя, обстановку в дежурной части отделения полиции МВД 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, происходящий ход событий. Свидетели Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №14 подтвердили, что в период предварительного расследования также просматривали видеозапись, не отрицали, что запись велась в отделении полиции с 8 на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №19 показали, что более подобных событий, с доставленными в отделении полиции лицами не происходило.

Свидетель Свидетель №22 показал, что в отделении полиции установлено девять видеокамер, три камеры стоят в КПЗ, остальные камеры на улице, во дворе, фойе и одна в дежурной части, для контроля дежурной смены, где сервер выведен в ОВД 

<

адрес> и к этой камере у них доступа нет. Свидетель Свидетель №24 пояснил, что видеозаписи с камеры дежурной части отделения МВД России по 

<

адрес>, записи с видеорегистратора были предоставлены сотрудниками ОРЧ СБ УМВД по 

<

адрес>. 

Ходатайство ФИО2 о проведении видеотехнической экспертизы на предмет возможности индентифицировать лиц, отраженных на видеозаписи не заявлялось в ходе судебного следствия. Более того, проведение экспертизы данной видеозаписи не требовалось, поскольку известны участники состоявшегося события, которые допрошены в ходе предварительного и судебного следствия, себя на видеозаписи узнали, установлена дата, место проведение съемки. Кроме того, из заключения видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) следует, что представленные на экспертизу видеофайлы: «пристень» и «пристень_1» являются непрерывными, признаков монтажа, удаления фрагментов не установлено. Видеосьемка зафиксированных событий проводилась в помещении, в одном месте с одной и той же точки, видеосигнал поступал на видеозаписывающий аппарат от одной видеокамеры, видеокамера оставалась неподвижной на всем протяжении видеосьемки. Изменения в последовательности числового и временного маркера не обнаружено (т.6 л.д.199-203).

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО23, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №18 и Свидетель №21 отрицают факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим и являлись очевидцами происходивших в ОМВД по 

<

адрес> событий и из поля зрения ФИО2 не выпускали, опровергаются показаниями самих свидетелей, так Свидетель №18 показал, что в своем кабинете разговаривал с Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №10 показали, что не всегда находились в дежурной части, выходили в коридор, двор. Свидетель №21 и Свидетель №13 поднимались на второй этаж. Меквевришвили показала, что пристально не смотрела, отвлекалась на дежурную часть, выходила на улицу.

Не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления и не исключают виновность ФИО55 в совершении преступления показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №5, Меквевришвили о том, что потерпевшие звонили в службу 112, говорили о том, что их избили сотрудники полиции, сами себе наносили удары в отделе полиции и имели телесные повреждения.

Доводы защиты о том, что следователем не была изъята курта ФИО57, не допрошена еще раз свидетель Меквевришвили суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. То есть в соответствии с положением данной статьи следователь вправе сам определять необходимость проведения по уголовному делу тех или иных следственных и процессуальных действий. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по 

<

адрес>.

В то же время, суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств заключения специалиста психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенных в отношении ФИО54, ФИО24, Свидетель №14

В соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено. Поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то заключения специалиста психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При таких обстоятельствах заключения специалиста с использованием полиграфа, проведенные в отношении ФИО22, ФИО24, суд признает недопустимыми доказательствами. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №17, Свидетель №16 даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств. При этом суд учитывает, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований ставить под сомнение их показания, а также считать, что даны они с целью оговора подсудимого, у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, Меквевришвили, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №10, ФИО5, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №19, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Суд критически относится к показаниям - свидетеля Свидетель №7, в части того, что потерпевшие после обращения в больницу не говорили кто их избил; свидетелей Свидетель №10, ФИО5 о наличии телесных повреждений у потерпевших до доставления в отдел полиции.

Поскольку эти показания противоречат их показаниям на досудебной стадии, оглашенным в судебном заседании, показаниям потерпевших, а также иным материалам уголовного дела, поэтому эти показания свидетелей Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №10 не соответствуют действительности. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора первоначальные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Вышеуказанные показания свидетелей на досудебной стадии в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись: их права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст. 166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

Мотив изменения показаний свидетелем Свидетель №7, поверхностным прочтением протокола допроса, признается судом неубедительным, в связи с чем, изменение ею показаний в судебном заседании, объективно ничем не мотивировано и суд принимает ее показания на досудебной стадии как наиболее достоверные сведения. Свидетель №12 в судебном заседании показал, что давление на него со стороны следователя не оказывалось, показания давал добровольно, с протоколом знакомился, во времени ограничен не был, возможность внести замечания у него была.

Судом были проверены доводы подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО23 об оказании на них давления на досудебной стадии. Эти доводы в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. Допрошенный в ходе судебного следствия следователь Свидетель №25, который производил допросы вышеуказанных лиц, опроверг эти доводы, сообщил о соблюдении требований УПК РФ при проведении допросов, отметил, что при допросе подсудимого, при проведении с его участием следственных действий, присутствовал адвокат. При допросе свидетеля Мекверишвили велась видеосъемка. Из заключения судебно-психологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 следует, что при дополнительном допросе свидетеля ФИО23 не выявлены признаки оказания психологического воздействия на свидетеля со стороны следователя либо третьих лиц (т.6 л.д.211-217)

Кроме того, в связи с указанием подсудимым ФИО55, свидетелем Меквевришвили о нарушениях при проведении допроса и оказания на них незаконного давления в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было вынесено на основании достаточных результатов собранных материалов проверки.

Свидетели защиты Свидетель №22, Свидетель №20 очевидцами преступления в отношении пострадавших ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3 не были. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты Свидетель №20, поскольку его показания не опровергают установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимого, сообщенные им сведения противоречат иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей ФИО5, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля ОГИБДД, поэтому эти показания свидетеля не соответствуют действительности и даны с целью оказания помощи подсудимому ФИО55 уйти от уголовной ответственности, с которым он находится в дружеских отношениях, подсудимый и его бывшая супруга оказывали Свидетель №20 помощь правового характера, а поэтому его показания не могут быть положены в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №21 не сообщила данных, опровергающих доводы потерпевших, либо подтверждающие доводы подсудимого и его защитника. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ее показания не исключают возможности совершения преступления в отношении пострадавших, при установленных судом обстоятельствах. 

Доводы подсудимого и защиты о том, ФИО2 преступления в отношении ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 не совершал, удары не наносил, телесные повреждения у потерпевших образовались до поступления в отдел полиции, и в отделе полиции, поскольку они сами бились о стены и решетки, опровергаются совокупностью исследованных судом вышеперечисленных доказательств и суд с учётом установленных обстоятельств по делу расценивает эти доводы как несостоятельные и голословные, направленные на реализацию подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения. Эти доводы подсудимого и стороны защиты не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому судом как достоверные не оцениваются.

Иные доводы стороны защиты, правового значения для дела не имеют.Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в его совершении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО55, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, находясь в должности начальника отделения уголовного розыска Отд МВД России по 

<

адрес>, осуществлял функции представителя власти, поскольку в рамках исполнения своих должностных полномочий был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиям в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу этого являлся должностным лицом. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, действуя в нарушение ст. ст. 18, 19, 20, 21, 27, 28, 30, 33 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, ст.ст. 12,13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, ст.19,21, 22 Конституции Российской Федерации, в ложно понятых интересах службы, выразившихся в желании утвердить свой авторитет как представителя власти, а также из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы предоставленных ФИО55 законом полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы, в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Пристеснкий райн, 

<

адрес>, действуя умышленно, нанес ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №3 с перерывами во времени, множественные удары по голове, туловищу, конечностям, причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшим, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также используя острый предмет, обладающий режущими свойствами, высказывал в адрес несовершеннолетних ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 угрозы применения физического насилия. Таким образом, действия подсудимого ФИО55 в виде причинения телесных повреждений ФИО22, ФИО24, ФИО51 находились в причинной связи, с наступившими последствиями. В результате совершения ФИО55 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО51, ФИО51, ФИО22, предусматривающие их личную неприкосновенность, гарантированную ст. ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, что выразилось в причинении им морального и физического вреда, а также телесных повреждений, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета полиции, грубо нарушены права человека и гражданина, что повлекло существенное и неизгладимое нарушение охраняемых законом интересов государственной власти и общества.

ФИО2, являясь должностным лицом и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия, с угрозой его применения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционных прав и законных интересов ФИО1 №1. ФИО1 №3, ФИО1 №2, а именно право на личную неприкосновенность, сопровождающихся незаконным нанесением их телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, с угрозой применения насилия, а так же существенного нарушения интересов общества и государства и желал наступления таких последствий. Квалифицирующий признак «с применением насилия и с угрозой его применения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате превышения подсудимым ФИО55 своих служебных полномочий потерпевшим были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровья, при этом ФИО55 высказывал в адрес потерпевших угрозы применения физического насилия, а также используя острый предмет, обладающий режущими свойствами, высказывал в адрес несовершеннолетних ФИО1 №3, ФИО1 №1 и ФИО1 №2 угрозы применения физического насилия.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Одной из форм превышения должностных полномочий является совершение лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО55 у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей: ФИО55 Альберта ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО55 Роберта ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также суд приходит к выводу, о необходимости признания у ФИО2 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевших, поскольку как видно из материалов дела, потерпевшие, находясь в Отд МВД по 

<

адрес>, допускали оскорбительные, нецензурные высказывания и угрозы в его адрес и адрес его семьи, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.125), по месту прохождения службы характеризуется положительно, отмечено, что за весь период службы с 2004 года имеет 37 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, награжден медалями «ФИО3», «За укрепление боевого содружества», «За воинскую доблесть» (т.4 л.д.128), «За боевые отличия», «За ратную доблесть» (т.4 л.д.130), «200 лет МВД», «Ветеран боевых действий» (т.4 л.д.131), «Маршал ФИО4», «За воинскую доблесть 2 степени» (т.4 л.д.132), памятными медалями «Участнику контртеррористической операции» (т.4 л.д.131), «Участник боевых действий на Северном Кавказе» (т.4 л.д.132), нагрудными знаками «За службу на Кавказе» (т.4 л.д.129), «200 лет Георгиевскому кресту» (т.4 л.д.130), имеет несколько благодарностей (т.4 л.д.136,137), награжден грамотами (т.4 л.д.133,134,135,138), является ветераном боевых действий (т.3 л.д.127), был участником военного парада на Красной площади в 

<

адрес> (т.4 л.д.137), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит (т.4 л.д.124), не судим (т.4 л.д.121,122), данных о привлечении к административной ответственности не имеется, его возраст и состояние здоровья, данные о членах его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе о его семейном положении, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, на его исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить наказание по совершенному преступлению, в виде лишения свободы, а также учитывая, что подсудимый проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и замещает должность начальника отделения уголовного розыска отделения МВД России по 

<

адрес>, то есть является представителем власти, а поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО55 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым преступления, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного, наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание положительные характеризующие данные о личности подсудимого ФИО55, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что реальное лишение свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания- исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни. 

С учетом личности виновного, который положительно характеризуется по месту службы, неоднократно награжден медалями и грамотами, является ветераном боевых действий, осуждается к лишению свободы условно суд не находит оснований для лишения подсудимого специального звания капитана полиции

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ: диск СD-R «Verbativ» на котором имеется видеофайл «3_20170409-010202_4001p0» и DVD-R «SmartTrack» на котором имеются два видеофайла «пристень» и «пристень_1»; СD-R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений абонентов 9508724596; 9513171747; 9524951293 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» и СD-R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений абонентов 9207378886 и 9993813450 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Четыре марлевых тампона с кровью ФИО1 №2 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 №2 подлежат уничтожению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307–309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни. 

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск СD-R «Verbativ» на котором имеется видеофайл «3_20170409-010202_4001p0» и DVD-R «SmartTrack» на котором имеются два видеофайла «пристень» и «пристень_1»; СD-R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений абонентов 9508724596; 9513171747; 9524951293 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» и СD-R диск, на котором находятся протоколы телефонных соединений абонентов 9207378886 и 9993813450 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Четыре марлевых тампона с кровью ФИО1 №2 и марлевый тампон с образцом крови ФИО1 №2 уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья (подпись) В.М. Дмитричева

Копия верна:

Судья В.М. Дмитричева