Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Ходаевой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2. к ФССП России в лице УФССП России по Самарской области о возмещении убытков в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 37 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по плате государственной пошлины 2 825 рублей, ссылаясь на следующее.

13 января 2019 года в ООО «Берг Трэвел» ею был приобретен тур на двоих, в Индию, ГОА стоимостью 77 500 рублей, ваучер партнера и ваучер на проживание. Так как она планировала приобрести туристическую поездку с выездом из РФ, она заранее на сайте ФССП проверила информацию о наличии у нее задолженности на свою фамилию ФИО2, которая была присвоена ей в 2008 году связи с заключением брака, никаких ограничений не было. Вылет должен был состояться 29.01.2019 года, однако при посадке в самолет в аэропорту Курумоч в г.Самара, ее не пропустила пограничная служба, указав, что на имя 

<

данные изъяты>./ ее добрачная фамилия/ стоит отметка об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08. 2018года. Ее спутник 

<

данные изъяты>. от поездки не отказался. 

В ОСП Красноглинского района г.Самара ей пояснили, что 13.04.2018 года на фамилию 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги включая пени в размере 13 971 руб. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от 21.02.2018г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области. 28.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках № было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из РФ на срок 6 месяцев. 31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ в связи с остатком задолженности 10 000 рублей или менее. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что погашение задолженности производилось за счет списания с пенсии ее матери/солидарного должника/. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от13.04.2018 г., Постановление об ограничении права на выезд из РФ от 28.08.2018 года, судебный приказ № от 21.02.2018 года она не получала и не была уведомлена о вынесенном судебном акте и возбужденном исполнительном производстве. Ее адрес регистрации и фактический 

<

адрес> совпадают, ни она, ни члены ее семьи не получали почтовых уведомлений и писем из ОСП Красноглинского района г.Самара. Действиями ответчика ей причинены убытки в размере оплаченной туристической путевки в размере 37500 рублей, которой она не смогла воспользоваться по вине судебного пристава-исполнителя, который без надлежащего ее уведомления о наличии возбужденного исполнительного производства, вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Кроме того ей причинен моральный вред, поскольку она не смогла воспользоваться поездкой и отпраздновать свое день рождение.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования истицы поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. Дополнил суду, что подтверждений о направлении истице заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства нет.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП, УФССП России по Самарской области не явился, дело просил рассмотреть без участия л.д. 91, представил отзыв /л.д. 42-47, 153-160,/ согласно которого в иске просил отказать по следующим основаниям. Судебный приказ от 21.02.2018 года на основании которого было возбуждено исполнительное производство был выдан на фамилию 

<

данные изъяты>.о взыскании задолженности в размере 13 971 руб. 89 коп в солидарном порядке и поступил в ОСП с заявлением взыскателя АО «СУТЭК». Судебный приказ должниками не оспаривался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований проверять анкетные данные должницы.Между Управлением и «Национальной почтовой службы-ОМС»заключен Государственный контракт № 19/2017 от 17.04 2017 г. на оказание услуг по приему, обработке, пересылке, доставке и возврату исходящей почтовой корреспонденции», в соответствии с Приложением № 1 к Контракту, осуществляется возврат корреспонденции, не врученной по независящим от исполнителя причинам по истечении 2 суток после контрольного срока доставки или окончания срока хранения. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось почтой 02.07.2018 года реестр № 472. В отношении других солидарных должников 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении и/производства направлялись заказной почтой, в отношении 

<

данные изъяты>. простой по реестру. 

<

данные изъяты>. отказались от получения заказной корреспонденции. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес 

<

данные изъяты>. в ОСП не возвращалась, что свидетельствует о том, что она получила постановление о возбуждении и/производства, а при проверки информации на сайте ФССП не придала значение тому, что судебный приказ был выдан на девичью фамилию Кандыба, чем проявила не должную разумность, осмотрительность и осторожность. Моральный вред компенсации не подлежит, так как данные требования не основаны на законе. В судебном заседании 18 июня 2020 года представитель ФИО4 отзыв поддержала, дополнила суду, что при отправлении простой корреспонденции реестры не ведутся, ее передают по накладным в электронной форме.

В судебное заседание представитель ОСП Красноглинского района г.Самара не явился, извещался надлежаще, дело просил рассмотреть без участия /л.д. 119/, представил отзыв л.д. 105-107. Участвуя в судебном заседании 18 июня 2020 года представитель ФИО5 поддержала представленный отзыв, аналогичный отзыву ответчика и по существу дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простой почтой из-за отсутствия финансовой возможности поскольку письмо не вернулось, судебный пристав-исполнитель решил, что оно получено. Постановление об ограничении выезда было отменено в связи с доводами должника. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 /ФИО6/ не явилась, извещалась надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 дело просила рассмотреть без участия, в иске отказать л.д. 118.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: Договор о реализации туристского продукта № 42683 от 13.01.2019 года л.д. 17-20, заявка на поездку л.д. 21, квитанции к приходному кассовому ордеру № 18256 от 13 января 2019 года на сумму 35 000 рублей и № 18272 от 14 января 2019 года на сумму 42 500 рублей л.д. 22, ваучер партнера, ваучер на проживание л.д.23, Уведомление от 29.01.2019 года об ограничении ФИО2 права на выезд из Российской Федерации л.д. 24, Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 гола л.д. 25, Государственный контракт № 19/2017 на оказание услуг по приему, обработке, пересылке, доставке и возврату исходящей корреспонденции от 17 апреля 2017 года л.д. 52-64, материалы исполнительного производства № на ФИО8 л.д.66-76, электронные реестры отправления л.д. 79-80, копии материалов гражданского дела № 2-191/2018 по заявлению АО «СУТЭК» о выдаче судебного приказа л.д. 131-145, Постановление о возбуждении ИП в отношении ФИО9 л.д. 164-168, справка центра выплат об удержании с ФИО9 л.д. 179- 180, выкопировка из паспорта ФИО2 л.д. 181, справка о регистрации ФИО2 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 182, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается приоритет судебной защиты гражданских прав.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии Постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 13 ч.2 ГПК РФ судебное постановление, вступившее в законную силу являются обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве» исполнительнее производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 21 февраля 2018 года выданного мировым судьей судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самара Самарской области о взыскании в солидарном порядке с ФИО8 в пользу АО «СУТЭК» задолженности за теплоснабжение в размере 13 971 руб. 89 коп и заявления взыскателя АО «СУТЭК», 13.04.2018 года судебным приставом–исполнителем ОСП Красноглинского района г.Самара ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении 

<

данные изъяты>., проживающей по 

<

адрес> /л.д.68-72/. 17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Красноглинского ОСП г.Самара ФИО7 вынесено Постановление об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке/л.д. 73-74/.

28.08.2018 года судебным приставом–исполнителем Красноглинского ОСП г.Самара ФИО7 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации л.д. 75. сроком на 6 месяцев, т.е. до 28.02.2019 года. В данном Постановлении указано, что должник была надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 года №, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. 

13.01.2019 года между ООО «Берг Трэвел» и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта № 42683 на сумму 77 500 рублей, в страну Индия, Гоа дата поездки с 29 января 2019 года по 8 февраля 2019 года, на двоих человек, произведена полная оплата.

Согласно Уведомления от 29.01.2019 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., следующей по маршруту «Самара-Гоа» /Индия/, рейс № 6327 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

В соответствии со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи. 

В соответствии с п.п. 81-82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50» О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответчиком УФССП России по Самарской области ФССП, третьим лицом ОСП Красноглинского района г.Самара доказательств направления данного Постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением не представлено, признано, что данная корреспонденция направлялась без уведомления в связи с отсутствием достаточного финансирования. Доводы представителей о том, что поскольку конверт не возвращен, значит получен, не может быть принят судом. Доводы представителей о том, что судебный приказ был выдан, а исполнительное производство было возбуждено на фамилию Кандыба, и на эту же фамилию было вынесено Постановление об ограничении выезда, а пограничная служба ограничила выезд истице с фамилией ФИО2, значит вины в том, что истица не выехала из РФ нет, судом так же во внимание приняты быть не могут, поскольку 

<

данные изъяты>. и ФИО2 является одним и тем же лицом, должником по судебному приказу, смена фамилия и паспорта произошла в связи с вступлением в брак. 

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 должница не вызывалась повесткой с уведомлением, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в нарушение ст. со ст. 24 ч.1 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве», в связи с чем ей не было известно о возбуждении в отношении нее Постановления о возбуждении исполнительного производства, сроке для добровольного исполнения и последствий, которые могут для нее наступить, в т.ч. и ограничение на выезд.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением судебными -приставами исполнителями Красноглинского ОСП г.Самара своих обязанностей по не надлежащему уведомлению должников о вынесенных в отношении них Постановлений, истица была лишена возможности исполнить возложенную на нее судом обязанность по погашению задолженности до совершения поездки. 

Принимая во внимание, что в отношении истицы был вынесен судебный приказ, который в соответствии со ст. 126 ГПК РФ выносится без вызова взыскателя, должника и судебного разбирательства, как следует из представленных в суд копий материалов гражданского дела № копия судебного приказа получена должниками не была /л.д. 138-139/, суд приходит к выводу, что истице не было известно и о вынесении в отношении нее судебного приказа. 

Таким образом суд приходит к выводу, что в действиях должника ФИО2. отсутствуют какие-либо противоправные действия связанные с неисполнением судебного решения. То обстоятельство, что судебный приказ был выдан на девичью фамилию должника 

<

данные изъяты> при установленных судом противоправных действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. 

С учетом изложенного, судом установлен факт причинения вреда истцу, в виде причинения убытков на сумму 37 500 рублей, вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в бездействии по совершению исполнительных действий, перечисленных выше, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу. 

В соответствии со ст.151 абз.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. 

Федеральный закон от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» так же не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника, других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями /бездействием/ судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда с ответчика не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 825 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д.10/.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, рассчитанные от взысканной в ее пользу суммы в соответствии со ст. 333.19 ч.1п.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, а всего взыскать 38 825 рублей / тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять рублей/, в остальной части иска – отказать. 

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2020 года 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд г.Самара.