дело № 2-1535/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Коркмазовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (ООО «ТехноВиза») обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП (в порядке регресса) в сумме 25 292 рубля 26 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 959 рублей. В обоснование требований указано, что 01.04.2014 между гражданином ФИО2 и ООО «ТехноВиза» был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу водителем автомобиля, а также Договор №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности. В этот же день ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля под роспись. В соответствии с условиями пункта 2 Договора №-МО о полной материальной ответственности от 01.04.2014 водитель автомобиля ФИО2 несет полную материальную ответственность и в связи с этим обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принадлежности ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также принимать меры к предотвращению ущерба. 14.07.2014 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ООО «Стар-Плюс» был причинен ущерб на сумму 140 386 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2014, постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу №А53-11866/15 установлена вина ответчика, определен размер ущерба. С ООО «ТехноВиза» в пользу ООО «Стар-Плюс» по иску последнего взысканы денежные средства в размере 25 292 рублей 26 копеек. ООО «ТехноВиза» вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Стар-Плюс» в должном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.04.2016. При указанных обстоятельствах действиями ответчика ООО «ТехноВиза» нанесен материальный ущерб в размере 25 292 рубля 26 копеек. Ссылаются на ст. 61 ГПК РФ, положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 242, 392 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и указывает, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба третьему лицу - ООО «Стар-Плюс» установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу №А53-11866/15. Поскольку материальный ущерб причиненный ответчиком в результате ДТП, возмещен истцом пострадавшей стороне, ФИО2 обязан возместить ООО «ТехноВиза» материальный ущерб в размере 25 292 рубля 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просил. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, просившего в случаев неявки в судебное заседание ответчика рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника, в частности в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 01 апреля 2014 года ФИО2 был принят на работу в ООО «ТехноВиза» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу №-К от 01.04.2014г., трудовым договором № от 01 апреля 2014 года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №-МО от 01 апреля 2014 года. 

Лица, с которыми заключен трудовой договор, несут ответственность по нормам трудового законодательства. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, является одним из видов юридической ответственности, установленной Трудовым кодексом (ТК) Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. (с дополнениями и изменениями). Согласно ст. 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника в трудовом законодательстве понимается обязанность работника, виновного в причинении ущерба, возместить его в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2014г. в 23.00 на автодороге 654 км. + 800 м. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Старт-Плюс» и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Техновиза».

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак №, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак № застраховано ОАО «Альфа-Страхование» полис № и ССС №

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак № застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2014г. № 18810247142500045628, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу №А53-11866/15 с ООО « Техновиза» в пользу ООО «Стар-Плюс» в возмещение вреда взыскано 20 386 руб., 2 500 руб. убытков, 903,91 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1502,35 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из доводов истца вышеуказанным решением Арбитражного суда Ростовской области установлена вина ФИО2, определен размер ущерба, и с ООО «ТехноВиза» в пользу ООО «Стар-Плюс» по иску последнего взысканы денежные средства в размере 25 292,26 рублей. ООО «ТехноВиза» вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу исполнен, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Стар-Плюс» в должном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от 13.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен, учитывая норму п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, постановление об административном правонарушении № от 15.07.2014г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу №А53-11866/15, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика сумму за причиненный ему ущерб подлежит удовлетворению. 

Согласно исковых требований ООО «ТехноВиза», просит расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 31.01.2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в сумме – 959,00 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» к ФИО2 ФИО1 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 25 292 (двадцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины сумму в размере 959 (девятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди