Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №СМ/1-3-002 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 2, в 1-ой секции, общей площадью с учетом площади летних помещений 44,80 кв.м, вблизи д.

<

адрес>. Цена договора – 4 187 097,92 рублей. Срок передачи объекта определен в п.3.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму. Однако, ответчик нарушил договорные обязательства, поскольку передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 583 541,88 рублей.

Также истец указала, что в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, а именно: деформирована дверь, пробита нижняя панель балконной двери, на балконе отсутствовали нащельники, в связи с чем односторонний акт передачи квартиры от 08.11.12016 г., полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить недостатки в квартире, и после их устранение составить двусторонний акт приема-передачи квартиры. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просит суд признать недействительным акт об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 541,88 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, почтовые расходы – 513,42 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – ООО «ОблТоргУниверсал» в лице представителя по доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 13 Закона № за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №СМ/1-3-002 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2-м этаже, номер на площадке 2, в 1-ой секции, общей площадью с учетом площади летних помещений 44,80 кв.м, вблизи д.

<

адрес>. 

Цена договора – 4 187 097,92 рублей. 

Положениями п.4.6 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчиком акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, согласно которому по окончании строительства площадь квартиры увеличилась и по результатам обмеров БТИ составила 46,6 кв.м. (по договору 44,8 кв.м.), в связи с чем истец должен произвести доплату в размере 168 231,62 рублей. 

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Срок передачи объекта определен в п.3.3. договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство дома было окончено в установленные сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдало ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, тем самым подтвердила соответствие дома, в том числе квартиры истца, техническим регламентам и утвержденной проектной документации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в Министерство строительного комплекса 

<

адрес> все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО отказало в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Решением Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, отказ Министерства строительного комплекса МО в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на строительство дома признано незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса МО выдало застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№. Таким образом, причиной просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств явились, в том числе неправомерные действия государственного органа, что подтверждено вступившим в законную силу решение арбитражного суда. 

В соответствии с п.3.14 договора, стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности застройщика. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неправомерные действия государственного органа, приведшие к нарушению ответчиком срока передачи квартиры истцу, не могут служить основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно ч.4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства в течение 7 рабочих дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о необходимости произвести взаиморасчеты в соответствии с п. 4.5 договора, так как площадь квартиры после обмеров БТИ изменилась, а также о готовности передать квартиру истцу по передаточному акту. Также ответчик уведомил, что в соответствии с п.3.4 договора при уклонении от принятия квартиры в предусмотренный договором срок или при отказе от принятия квартиры ответчик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного п.3.3 договора для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры (л.д. 81,82).

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление прибыло в почтовое отделение связи, однако от его получения истец уклонился. В связи с истечение срока хранения, письмо с уведомлением истца о вводе дома в эксплуатацию было возвращено оператором связи ответчику (л.д.83). 

Также для удобства и более оперативного информирования участника долевого строительства о вводе дома в эксплуатацию ответчик направил истцу соответствующие смс-уведомления, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, ответчик обладал сведениями, что истец получил предложение принять квартиру и подписать передаточный акт, что послужило основанием для подготовки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком одностороннего акта на подписание квартиры, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление в соответствии с п.3.4 договора.

Следовательно, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт осмотра квартиры с указанием на наличие в квартире недостатков, однако указанные истцом недостатки не делают квартиру непригодной для использования, в связи с чем у истца не было оснований не подписывать акт приема-передачи квартиры. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что то обстоятельство, что при приемке квартиры истец обнаружил в ней недостатки, не может служить основанием для отказа в принятии квартиры и подписания акта приема-передачи, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ. 

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имел возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии). 

С учетом изложенного, просрочка в передаче и принятии квартиры имела место, в том числе, и по вине самого истца, в связи с чем требования о признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 583 541,88 рублей.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку период неустойки рассчитан истцом неверно, т.к. к приему квартиры истец должен был приступить в семидневный срок с даты получения им уведомления о вводе дома в эксплуатацию (15.06.2016г.+ 7 дней), т.е. 22.09.2016г.

Поскольку доказательства того, что построенная квартира имеет недостатки, препятствующие ее передаче истцу, в материалах дела отсутствуют, то исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором: ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.10 договора, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2016г., т.е. 84 дня. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000 рублей. При этом, суд учитывает соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона №, с учетом принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона №, в размере 35 000 рублей. 

Поскольку истец не представил доказательства понесенных им судебных расходов в размере 513,42 рублей, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным акта об односторонней передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2016г. – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 000 рублей, а всего взыскать 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья: С.В. Потапова