КОПИЯ

Дело № 2-2026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70903 руб.

В обоснование иска указано, что 29.12.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «HONDA» г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «LEXUS RX 350» г/н ..., под управлением ответчика, в результате чего автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", в связи с чем он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, и оно было ему выплачено в размере 70903 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание истец ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 20.09.2018, 26.09.2018, в судебное заседание не явились, от представителя истца содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в суде с иском не согласился, указав, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП. Ответчик не имел умысла на оставление места ДТП, так как не предполагал, что совершил ДТП, узнал о нем от инспектора ГИБДД позднее. Справка о ДТП вину ФИО2 также не подтверждает, так как не содержит сведений о причинах ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно справке о ДТП от 29.12.2016 (л.д. 7) в указанную дату произошло ДТП с участием HONDA г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля LEXUS RX 350 г/н ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили обоих участников получили механические повреждения.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2017 (л.д. 75), протокола об административном правонарушении от 10.01.2017 (л.д. 76), ФИО2 29.12.2016 в 14 часов 20 минут на ул. Елизаровых в г. Томске, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль HONDA г/н .... В указанном протоколе имеется отметка ФИО2 о согласии с допущенным нарушением Правил дорожного движения. 

Кроме того как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.12.2016, в указанную дату около 14 часов 40 минут по ул. Елизаровых в г. Томске неизвестный водитель на неустановленном автомобиле совершил столкновение с автомобилем HONDA, г/н ..., и скрылся с места ДТП.

Из объяснения ФИО2 следует, что 29.12.2018 он выезжал с парковки у магазина "Лента" задним ходом, после чего уехал домой. О том, что задел другой автомобиль он не знал, так как не почувствовал столкновения. 30.12.2016 при осмотре автомобиля в гараже я обнаружил небольшие потертости и царапины на переднем бампере с левой стороны. О том, что задел автомобиль HONDA узнал позже в ГИБДД.

Б в объяснениях от 03.01.2017 подтвердила, что 29.12.2016 с ФИО2 приехали в ТЦ "Лента", после чего уехали домой. Столкновения с другим транспортным средством не почувствовали и не увидели.

В имеющихся в материалах дела актах осмотра транспортных средств от 10.01.2017 зафиксированы характерные для данного ДТП повреждения обоих автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии или отсутствии столкновения (ДТП) 29.12.2016 между автомобилем «HONDA», г/н ..., и автомобилем «LEXUS RX 350», г/н ..., при указанных обстоятельствах.

... экспертом было представлено сообщение о невозможности дать заключение ввиду недостатка исходных данных в связи с восстановлением автомобилей после ДТП. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в указанное время и месте произошло ДТП с участием названных автомобилей под управлением указанных водителей, а доводы представителя ответчика о не участии ФИО2 в рассматриваемом ДТП отклоняются судом. 

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Исходя из установленных обстоятельств ДТП и приведенных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Потерпевший ФИО3, воспользовавшись своим правом на обращение к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, 12.01.2017 обратился к истцу за получением страхового возмещения по факту ДТП от 29.12.2016. 

Истец, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатил 31.01.2017 ФИО3 страховое возмещение в размере 70903 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 31.01.2017.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность представить доказательства тому, что ответчик, являясь участником ДТП, действуя умышленно и виновно, скрылся с места ДТП. 

Таких доказательств, по мнению суда, не представлено. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что он свидетелем ДТП не был.

ФИО2 указал, что узнал о ДТП при вызове его в ГИБДД. При выезде с парковки она никаких звуков ударов не слышал и не почувствовал, умысла оставлять место ДТП он не имел, так как его не заметила.

Свидетель Б в ходе производства по делу об административном правонарушении дала аналогичные объяснения относительно умысла ФИО2 скрыться с места ДТП.

Акты технических осмотров транспортных средств не позволяют сделать однозначный вывод о механизме образования повреждений, имеющихся на автомобилях. 

Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суду не представлено. При том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2017 сотрудниками ГИБДД отмечается на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, каких-либо прямых доказательств виновности ФИО2 в том, что он скрылся с места ДТП, то есть его преднамеренных действий с целью избежания ответственности, материалы дела не содержат, и суду не представлено, а потому законных оснований для возложения на него обязанности по выплате страховщику страхового возмещения в порядке регресса суд не усматривает, а в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2026/2018 Октябрьского районного суда г. Томска