П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Умриха К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чиркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 12.12.2016 около 15 час. 00 мин., находясь во дворе 

<

...>, обнаружил в мусорном контейнере осколочно-трассирующий снаряд для 37-мм немецких пушек, времен Великой Отечественной войны, являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, содержащим в своей конструкции заряд бризантного взрывчатого вещества повышенной мощности ТЭНа, массой 26 грамм, пригодным для производства взрыва. В это время у обвиняемого возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение вышеуказанного взрывного устройства.

В нарушение требований Федерального закона № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, имея реальную возможность выдать вышеуказанное взрывное устройство правоохранительным органам, приобрел его путем присвоения найденного, поместив во внутренний карман своего пальто и хранил взрывное устройство без цели сбыта до 17 час. 30 мин. 13.12.2016.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 перенес указанное взрывное устройство к аптечному пункту, расположенному по адресу: 

<

...> где 13.12.2016 в 17 час. 30 мин. оно было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра обвиняемого сотрудником полиции. 

Подсудимым ФИО1 на стадии дознания заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

Адвокат подсудимого поддержал вышеуказанное ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и квалифицирует его противоправные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и ношение взрывного устройства. 

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Балтийскому району ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 77).

ФИО2 подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78-80, 81-83). 

При назначении меры наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его пожилой возраст, а также то, что ФИО1 в совершенном деянии чистосердечно раскаялся.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, направленное против общественной безопасности, представляющее социальную опасность для общества и относящееся действующим уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Санкция ч.1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Между тем, оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает целесообразным применить к обвиняемому ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, назначая подсудимому условное наказание, суд считает необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства влечет применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает и не находит оснований и для изменения подсудимому в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Одновременно на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката принять на счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.