Дело № 2 – 119 / 2026 (37RS0022-01-2025-004166-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

10 февраля 2026 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 18130, 79 руб., убытков 111389, 21 руб., штрафа, неустойки с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 25000 руб.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2025 года автомобиля Тойота Камри гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебном заседании 20.01.2026 года истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, установить размер судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда ( л.д. 214-216).

При этом истец не заявил об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения 18130, 79 руб., убытков 111389, 21 руб.

Определением суда от 10.02.2026 года оставлено без рассмотрения исковое требование к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что истец поддерживает все заявленные исковые требования, несмотря на то, что требования о взыскании страхового возмещения и убытков и требование об организации ремонта не могут быть удовлетворены одновременно и являются взаимоисключающими.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лицаСПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица МУП «ИПТ», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2025 года, вследствие действий водителя троллейбуса № 031 ФИО4 (троллейбус принадлежит МУП «ИПТ») причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Тойота Камри гос. № №.

ДТП оформлено сотрудниками полиции, установлена вина в ДТП ФИО5 ( л.д. 122-124).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.05.2025 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П ( л.д. 125-127).

В заявлении ФИО3 указал, что просит организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

Автомобиль был осмотрен страховщиком 07.05.2025 года ( л.д.131).

13.05.2025 года страховщиком получено заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 52330, 79 руб., с учетом износа 34200 руб. ( л.д.40-49)

14.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со СТОА и выплатит страховое возмещение в денежной форме ( л.д. 134).

13.05.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 34200 руб. ( л.д. 135).

24.05.2025 года ФИО3 обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт или о выплате страхового возмещения без учета износа и о возмещении убытков по средним рыночным ценам Ивановского региона в случае невозможности ремонта ( л.д.136-137).

В выдаче направления на ремонт и в выплате страхового возмещения и убытков истцу отказано 02.06.2025 года (л.д.138-140).

Истец обратился к ИП ФИО6 за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатил услуги в размере 10000 руб.(л.д. 50).

Согласно заключению ИП ФИО6 от 09.07.2025 года № 09-07-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163720 руб. ( л.д.51-76).

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2025 года № У-25- 90661/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки ( л.д. 33-38).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным признано верным заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 52330, 79 руб., с учетом износа 34200 руб.

Стороны не оспаривали в судебном заседании заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № 245 от 08.12.2025 года, составленному ООО НОК «Эксперт Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования составляет 23400 руб. ( л.д. 148-182).

Стороны не оспаривали и заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа.

При исследовании заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года и заключения судебной экспертизы № 245 от 08.12.2025 года установлено, что разница в стоимости возникла в связи с тем, что по Единой методике дверь передняя левая подлежала замене и учитывалась стоимость новой двери, её окраска (л.д. 46), а при расчете рыночной стоимости дверь передняя левая подлежала ремонту и окраске (л.д. 165, 167), поскольку автомобиль 2016 года выпуска, срок эксплуатации автомобиля 7 лет уже истек (л.д. 159), для автомобилей со сроком эксплуатации более 7 лет допускается ремонт кузовных составных частей, имеющих повреждения в виде трещин, залома, других сложных деформаций. Указанное обстоятельство не учтено в заключении ИП ФИО6 № 09-07-25 от 09.07.2025 года, поэтому данное заключение не подлежит применению судом как доказательство.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Суд, оценивая заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года и заключение судебной экспертизы № 245 от 08.12.2025 года, считает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, заключения выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующих исследований и экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист и эксперт приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года и заключение судебной экспертизы № 245 от 08.12.2025 года в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ООО «ЭКС-ПРО» № ПР 15677404 от 13.05.2025 года и заключения судебной экспертизы № 245 от 08.12.2025 года, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следует отметить, что после получения заключения судебной экспертизы истец не заявил об уменьшении исковых требований в части убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения и первоначальным оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены. Такие обстоятельства судом не установлены. Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб., таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере: 52330, 79 – 34200 = 18130, 79 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки не подлежат взысканию в пользу истца в связи с тем, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 52330, 79 х 50% = 26165, 39 руб.

Расчет неустойки: начальная дата периода взыскиваемой неустойки – 27.05.2025 года, конечная дата периода взыскиваемой неустойки – 03.12.2025 года. Неустойка составила: 52330, 79 х 1% х 260 дней = 136060 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за этот же период на сумму 400000 руб. составляют:

- с 27.05.2025 по 08.06.2025 (13 дн.): 55330,79 x 13 x 21% / 365 =413,84руб. - с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 55330,79 x 49 x 20% / 365 =1 485,59руб. - с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 55330,79 x 49 x 18% / 365 =1 337,03руб. - с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 55330,79 x 42 x 17% / 365 =1 082,36руб. - с 27.10.2025 по 21.12.2025 (56 дн.): 5530,79x56x 16,50% / 365 =1 400,70руб. - с 22.12.2025 по 10.02.2026 (51 дн.): 55330,79x 1 x 16% / 365 =1 236,98руб. Итого:6 956,50руб.

Учитывая эти обстоятельства, выплату ответчиком суммы страхового возмещения 34200 руб., что составляет 65 % от полной суммы, а так же длительность просрочки 260 дней, суд полагает, что неустойка на сумму страхового возмещения подлежит снижению до 50000 руб., а штраф до 15000 руб.

Так же подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки на будущее время в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 52330, 79 руб. за каждый день просрочки с 11.02.2026 года по дату фактической выплаты включительно, но не более суммы 400000 – 50000 = 350000 руб.,

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

Иск без учета снижения неустойки заявлен на сумму: 18130, 79 + 111389, 21 + 136060 = 265580 руб.

Иск удовлетворяется частично, без учета снижения неустойки на сумму 18130, 79 + 136060 = 154190, 79 руб., что составляет 58%.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца:

расходы на досудебное урегулирование 10000 х 58% = 5800 руб.,

почтовые расходы 1327, 54 х 58% = 769, 97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 49000 руб., согласно договору об оказании юридических услуг от 10.09.2025 года ( л.д. 78), чеку об оплате на сумму 35000 руб. от 10.09.2025 года ( л.д. 79), чеку об оплате на сумму 7000 руб. от 19.01.2026 года ( л.д. 220), чеку об оплате от 10.02.2026 года на сумму 7000 руб.

Учитывая составление представителем истца иска и иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, сложность дела, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает эти расходы пропорционально удовлетворенной части иска: 30000 х 58% = 17400 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №):

страховое возмещение 18130, 79 руб.,

штраф 15000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 27.05.2025 года по 10.02.2026 года включительно в размере 50000 руб.,

неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 52330, 79 руб. за каждый день просрочки с 11.02.2026 года по дату фактической выплаты включительно, но не более 350000 руб.,

расходы на досудебное урегулирование 5800 руб.,

почтовые расходы 769, 97 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 17400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 24.02.2026 года.