УИД 34RS0019-01-2020-001324-57 

Дело № 1-361/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 07 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Сухова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в гардеробной комнате группы № .... МБДОУ «Детский сад № ....», расположенной по адресу: ...., и увидев, что на поверхности шкафчика для одежды находится мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, решила его тайно похитить. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в те же сутки и время, находясь по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, тайно, путем свободного доступа, похитила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., стоимостью 4700 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером № ...., не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, в чехле-книжке, выполненном из экокожи, стоимостью 350 рублей. 

Противоправно и безвозмездно завладев указанным мобильным телефоном, ФИО1 скрылась с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, претензий к ней материального и морального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, и принесла ей свои извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Сухов А.Н. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Аристархова И.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, совершила умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- чек на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты>, талон гарантийного обслуживания, коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при материалах дела сопроводительное письмо и CD-R диск с отчетом из ПАО 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- чек на покупку мобильного телефона 

<

данные изъяты>, талон гарантийного обслуживания, коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., переданные под расписку на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- хранящиеся при материалах дела сопроводительное письмо и CD-R диск с отчетом из ПАО 

<

данные изъяты>, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.