дело №12-195/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008873-36

Решение

18 октября 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Павловой Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Мирошникова С.Ю., защитника потерпевшего ФИО4 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу защитника Мирошникова С.Ю. на постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением защитником Мирошниковым С.Ю. подана жалоба, в которой просил признать постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, поскольку не установлены все обстоятельства дела, незаконно отказано в назначении видео-технической экспертизы. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Мирошников С.Ю., доводы жалобы поддержал по основания, изложенным в ней, просил признать постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

В судебном заседании защитник потерпевшего ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника Мирошникова С.Ю., защитника потерпевшего ФИО4 - ФИО2,п дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Срок на подачу настоящей жалобы по делу не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц- участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7, КоАП РФ, инспектором ГИБДД при получении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последнему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку допрос его осуществлялся в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетеля, без предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении административного материала по делу об административном правонарушении инспекторами ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,-

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО7 и ФИО4 отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Паков