Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.01.2026

Дело № 2-2104/2022 (№ 33-16039/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.В., Р.П.Н. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.В., Р.П.Н. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.В., Р.П.Н. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.В., Р.П.Н. о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 отменено, оставлено в силе решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2022.

30.08.2023 должник ФИО1 обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 до обеспечения ответчиков иным жилым помещением Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (л.д. 110-112 т. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2024, заявление должника оставлено без удовлетворения (л.д. 138-142 т. 2; л.д. 252-254 т. 2).

05.05.2025 от должника ФИО1 вновь поступило заявление, в котором она просит отсрочить исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2022 до обеспечения ответчиков иным жилым помещением Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, указав в обоснование доводы, аналогичные заявлению должника от 30.08.2023 об отсрочке исполнения решения суда и сводящиеся к тому, что исполнение решения суда для ответчиков является затруднительным, поскольку у них отсутствует иное жилое помещение, в которое семья из четырех человек с несовершеннолетним ребенком, признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей, могла бы переехать, в связи с чем, заявитель просил предоставить ответчикам отсрочку исполнения судебного решения суда. Также исполнение решения невозможно вследствие нахождения на стационарном лечении одного из ответчиков ФИО3

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.05.2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2036. Указывает на тяжелое материальное положение семьи, признанной малоимущей, следовательно, они не могут обеспечить себя жильем до тех пор, пока Администрация г. Екатеринбурга не исполнит свою обязанность по обеспечению их жилым помещением. Кроме того, ни истец, ни прокуратура не возражали против удовлетворения требований об отсрочке, в связи с чем, с учетом постановленных национальных целей указа Президента Российской Федерации по развитию жилищной сферы, а именно по обеспечению россиян жильем к 2036 году не менее 38 кв. м., суду следовало предоставить отсрочку исполнения решения суда до указанного времени.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025.

Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределено судье Панкратовой Н.А., определением которого от 18.11.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствующий о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, указать срок, необходимый для устранения препятствий к выполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, суд указал на то, что заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до обеспечения ответчиков иным жилым помещением Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, что нельзя признать адекватным сроком предоставления отсрочки, поскольку невозможно определить срок его наступления, между тем, отсрочка исполнения решения не может быть предоставлена на неопределенным срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, являются необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ФИО1 в частной жалобе (признание в 2019 году ответчиков малоимущими, обязанность администрации г.Екатеринбурга предоставить им иное жилое помещение для проживания), не свидетельствуют о безусловных основаниях для предоставления отсрочки. Такие обстоятельства уже оценивались судом первой и апелляционной инстанций и не признаны исключительными для отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно указано судом в определении, заявителем не представлено суду доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста, либо иным обстоятельствам, связанным конкретно с личностью заявителя.

При этом, указывая на то, что ответчики признаны малоимущей семьей, а также на факт госпитализации одного из ответчиков ФИО3, связывая с этим свои доводы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отношении конкретного заявителя ФИО1, заявитель и его представитель не представили доказательств, подтверждающих наличие у них каких-либо правовых оснований к обращению в интересах иных ответчиков.

Выступая же в своих собственных интересах ФИО1 не приводит сведений, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления в отношении нее отсрочки исполнения решения суда, между тем, достижение пенсионного возраста, как одно из оснований, указываемое заявителем в качестве обстоятельства, по ее мнению, предоставляющего ей отсрочку исполнения решения суда, само по себе об этом не свидетельствует.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом были учтены принципы разумности сроков рассмотрения дела и учтено, что у заявителя имелось достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением.

При этом, заявителем впервые только в частной жалобе указан срок, до которого ФИО1 просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции справедливо было отмечено, что требование заявителя, связанное с предоставлением отсрочки моментом обеспечения ответчиков жилым помещением носит формальный и неопределенный характер, между тем, указывая в настоящем времени срок до 01.01.2036 в качестве отсрочки исполнения решения суда ответчиком вновь не представлено доказательств того, что после указанного срока изменятся обстоятельства, позволяющие обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 администрацией города Екатеринбурга и ответчикам, как малоимущим, должно быть предоставлено жилое помещение, а также тот факт, что указом Президента Российской Федерации определены национальные цели по развитию жилищной сферы, заключающиеся в обеспечении жильем россиян к указанному времени, не влекут отмену постановленного определения суда, так как такие обстоятельства связаны с правоотношениями сторон по предоставлению жилья, а не исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что истец и прокуратура не возражают против предоставления отсрочки, так как, в любом случае, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в настоящем недопустимо нарушение баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.