Дело № 2-7977/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии 

<

данные изъяты>. Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, срок выплаты или направления мотивированного отказа в выплате – до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 420 573 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 141 300 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 258 700 рублей, неустойку по день принятия судом решения, на момент подачи иска в размере 150 566 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Баррера ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 100 рублей, неустойку по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 64 953 рубля, штраф в размере 50% от невыплаченной страховщиком суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 предоставил в судебное заседание отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик получил заявление о страховом возмещении и произвел осмотр транспортного средства, во время осмотра возникли сомнения в характере заявленных повреждений, рекомендовано трасологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик получил претензию, после чего случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата 141 300 рублей. Считает, что истец злоупотребил правом, так как умышленно завысил ущерб более чем в три раза, просил о взыскании возмещения за повреждения, большая часть которых не относится к данному ДТП. В случае удовлетворения иска просит отказать или уменьшить размер взыскиваемых сумм, применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующеих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Так как во время осмотра возникли сомнения в характере заявленных повреждений, рекомендовано трасологическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил претензию, после чего случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. произведена выплата 141 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не получив в срок страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Техническая группа Авиан», где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 420 573 рубля.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью ремонта, ссылаясь на несоответствие поврежений обстоятельствам ДТП, по делу назначена и проведена судебная комплексная (транспортно – трассологическая и автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной комплексной (транспортно – трассологической и автотовароведческой) экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года — ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО5, на лонжероне заднем левом и лонжероне заднем правом автомобиля истца имеются вмятины, образованные в результате ударного воздействия следообразующего объекта с узколокализованной не абразивной поверхностью, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Следовательно, согласно «Единой методики» при расчете стоимости восстановительного ремонта, затраты на ремонт лонжерона заднего левого и лонжерона заднего правого, а также затраты на устранение перекоса задних лонжеронов учитываться не будут. Повреждения крыла заднего левого, крыла заднего правого представляют вмятины, характер причинения которых не соответствует механизму ДТП. Так, отчетливо видны следы ударного воздействия на среднюю внешнюю часть крыла заднего левого в направлении строго слева направо относительно продольной оси автомобиля и крыла заднего правого в направлении строго справа налево относительно продольной оси автомобиля, в результате чего произошла деформация средней поверхности крыла в направлении центральной продольной оси автомобиля. В результате представленных обстоятельств ДТП, на автомобиле истца могли быть повреждены следующие детали: фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, усилитель бампера заднего, датчик парковки, бампер задний, кронштейн бампера задний левый, панель задка, пол багажника. Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность деталей) в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей автомобиля истца: требуют замены с последующей окраской: панель задка, крышка багажника, бампер задний, датчик парковки; требуют замены: кронштейн бампера задний, левый фонарь задний левый, фонарь задний правый, усилитель бампера заднего; требуют ремонта с последующей окраской: пол багажника (3,5 н/ч). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой» и справочников РСА, составляла 158 400 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, заключение сторонами не оспорено. 

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

158400 рублей – 141 300 рублей = 17 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 17 100 рублей х 50 % = 8 550 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В данном случае неустойка определяется по следующему расчету:

сумма страхового возмещения подлежащая выплате потерпевшему по ДД.ММ.ГГГГ. составляла сумму в размере: 158 400 рублей (согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы).

Исходя из изложенного, неустойка определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по расчету: 158 400 рублей. * 1%* 26 дня= 41 184 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел частичную выплату в размере 141 300 рублей, то неоплаченная сумма страхового возмещения составляет - 17 100 рублей.

Исходя из изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка определяется по расчету:

17 100 рублей * 1%* ДД.ММ.ГГГГ= 23 769 руб.

Итого общий размер неустойки: 64 953 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик добровольно во внесудебном порядке выплатил страховое возмещение 141 300 рублей 00 копеек. Заявленный истцом размер страхового возмещения не подтвержден по результатам проведенной судебной экспертизы, ена основании выводов которой установлено, что большая часть повреждений не относится к заявленному ДТП. 

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения состоявшегося возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 64 953 рублей последствиям нарушения обязательства в виде невыплаты части страхового возмещения 17 100 рублей, суд уменьшает неустойку до 7 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства. 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 27 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, расходы на проведение судебной экспертизы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 

невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 17 100 рублей, 

неустойку в размере 7 000 рубля,

штраф в размере 8 550 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере свыше 17 100 рублей, неустойки свыше 7000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 984 рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 215 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 785 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г. 

Судья Зиновьева С.П.