№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 08 октября 2020 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № э-2-5-2020 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика по уничтожению 6 метров отмостки 

<

адрес> и ливневого водоотвода открытого типа длиной 6 метров в размере 19000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика по уничтожению дерева туи высотой 3 метра в размере 4900 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, указав, что являлась собственником жилого дома площадью 61 кв.м. и земельного участка площадью 5100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком площадью 2500 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пользовании ответчика. В результате противоправных действий ответчик вырубила дерево туи высотой 3 метра стоимостью 4900 рублей, растущее в пределах земельного участка, принадлежавшего ФИО5, возвела на части земельного участка, принадлежавшего ФИО2, в том числе на месте демонтированного забора, бетонное покрытие грунта с обустройством ступенек, расположив его вдоль 

<

адрес>, размером по левой границе земельного участка – 17 метровом, с фасадной стороны – 1,30 м., при этом уничтожив 6 метров отмостки 

<

адрес>, ливневый водоотвод открытого типа длиной 6 метров, выполненный из металлической трубы, причинив материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований указывая, что вреда отмостке соседнего дома действиями ФИО4 не причинено, что следует из выводов заключения экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома и земельного участка площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 9, 179).

ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером 46:07:140501:66, площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, выданных Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70, 129-130).

Вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 к ФИО4 об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы», обязать привести границу между земельными участкам в первоначальное состояние, демонтировав возведенный забор, обязать демонтировать второй этаж жилого дома, удовлетворены частично, постановлено: «Установить границы земельного участка с кадастровым номером 46:07:140501:65, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свободинский с/с д. Подазовка, 

<

адрес>, в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № схемы №:

- первый контур 46:07:140501:65(1): т 1-Х = 448 468,01 Y= 1 307 692,80; т 2-Х = 448 482,87 Y=1 307 695, 80; т 3-Х = 448 497,97 Y=1 307 697,02; т4-Х = 448 514,60 Y= 1 307 698,22; т5-Х = 448 533,07 Y=1 307 700,34; т6-Х = 448 552,32 Y=1 307 704,09; т7-Х = 448 542,39 Y=1 307 734,58; т8-Х = 448 523,80 Y=1 307 730,62; т9-X = 448 495,80 Y= 1 307 723,93; т10-X = 448 475,91 Y =1 307 718,73;

- второй контур 46:07:140501:65(2): н1-X= 448 442,18 Y = 1 307658,15; Н2-X= 448448,79 Y =1307659,66; н3-X= 448459,18 Y =1 307661,74; н4 -X=448467,14Y =1 307662,37; н5-X= 448486,51 Y =1 307663,44; н6-2-X= 448499,85 Y = 1 307664,27; н7-2-X= 448532,75Y =1 307665,99; Н8-2-X= 448563,49 Y =1307668,54; н9-X= 448562,50 Y =1 307681,73; н10-X= 448473,53 Y =1 307676,01; н11-X =448465,29 Y =1 307675,18; н12-х =448452,80 Y =1 307674,77; н13-X=448442,40 Y =1307672,01; н14-X =448442,76 Y =1 307670,62; н15-Х=448443,10 Y =1 307669,43; н16-х =448442,34 Y =1 307669,39; н17-х =448442,47 Y =1 307669,24; н18-х 448439,84 Y 1 307668,59.

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами 46:07:140501:65, и 46:07:140501:66, расположенными по адресу: 

<

адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о восстановлении смежной границы земельных участков, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме».

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала, а продавец купил недвижимое имущество – жилой дом, общей 86.1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Подазовка, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 3827 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Подазовка, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению эксперта № ЭКС 14/20 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, «исследуемая отмостка 

<

адрес> не является поврежденной (уничтоженной). Для приведения отмостки в нормальное исправное состояние необходимо и достаточно произвести демонтаж отмостки 

<

адрес> в местах наложения, общей площадью 3 кв.м. Стоимость ущерба, причиненного отмостке 

<

адрес> д. Подазовка Свободинского сельсовета 

<

адрес>, составляет 1765,20 рублей».

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из допустимых доказательств.

Проведенная по данному делу строительно-техническая экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Экспертами при даче заключения проведено исследование и дано мотивированное заключение по поставленным вопросам.

Эксперты, обладают необходимыми знаниями, имеют стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание также, что заключение эксперта научно-обоснованно, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика по уничтожению 6 метров отмостки 

<

адрес> и ливневого водоотвода открытого типа длиной 6 метров подлежат частичному удовлетворению в размере 1765,20 рублей, по уничтожению дерева туи высотой 3 метра – удовлетворению в полном размере 4900 рублей (стоимость дерева туи ответчиком не оспаривалась).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представителем ФИО7 была оказана ФИО2 юридическая помощь - участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу, что следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 08 августа 2019 года, квитанции от 08.09.2019 года предоплата на сумму 2000 рублей, акта выполненных работ от 13.11.2019 года: 02.09.2019 года – подготовка искового заявления, 09.10.2019 года – судебное заседание, 23.10.2019 года – судебное заседание, 29.10.2019 года – подготовка уточненного искового заявления, 01.11.2019 года – судебное заседание, 13.11.2019 года – судебное заседание, общая сумма 29500 рублей, акта выполненных работ от 22.11.2019 года – 22.11.2019 судебное заседание стоимость 5500 рублей, акта выполненных работ от 04.12.2019 года – 04.12.2019 судебное заседание стоимость 5500 рублей, акта выполненных работ от 13.12.2019 года – 13.12.2019 судебное заседание стоимость 5500 рублей, акта выполненных работ от 25.12.2019 года – 25.12.2019 судебное заседание стоимость 5500 рублей, квитанции от 04 августа – судебное заседание 04.08.2020 года – 5000 рублей, всего 58500 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом разумности, которую определяет индивидуально, с учетом сложности дела, характера спора и категории дела, объема доказательной базы по делу и объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности, полагает заявленные ФИО2 требования удовлетворить частично - взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации причиненного вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика по уничтожению 6 метров отмостки 

<

адрес> в размере 1765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию ущерба, причиненного в результате противоправных действий ответчика по уничтожению дерева туи высотой 3 метра в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 октября 2020 года.

Судья С.А. Долженков