Судья Черкасов А.Н.

Дело № 5-214/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-270/2024

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник Владимир Евгеньевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29 июля 2024 г. о назначении военнослужащему управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Ингушетия, капитану

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, имеющему на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что видеозапись факта его управления транспортным средством в материалах дела отсутствует, иных допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что он управлял 3 февраля 2024 г. транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС выполнены.

По делу установлено, что на основании соответствующего протокола от 3февраля 2024 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» (регистрационный знак №) в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 февраля 2024 г. следует, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 при наличии у него вышеперечисленных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения и этого вида освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечаткой алкотектора «Юпитер», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписями.

Из содержания приобщенных к материалам дела видеозаписей видно, что с водительского места автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), у которого был запущен двигатель, вышел ФИО1 Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предъявил техническое средство измерения, предоставил новый мундштук для продувания. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (первый и повторный выдохи им были прерваны). Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенные в гарнизонном военном суде свидетели инспекторы ДПС А.П.. и Д.В.. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе патрульного экипажа ими был подвергнут проверке автомобиль «

<

данные изъяты>» сгосударственным регистрационным знаком №, который двигался по проезжей части и находился в поле их зрения до полной остановки. С водительского места данного автомобиля вышел ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно прерывал выдохи, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, после чего ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Свой отказ ФИО1 мотивировал отсутствием оснований для его направления на освидетельствование, поскольку алкотектор не показал наличие у него алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал факт управления им указанного транспортного средства.

Поэтому довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, является несостоятельным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАПРФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования и не имеет значения для правильного разрешения дела.

Протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Доказательствам судьей дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 этого же Кодекса.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 был правомерно направлен должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Следовательно, по делу правильно установлено, что ФИО1 в № № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенный в постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, определено судьей гарнизонного военного суда в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что при назначении наказания судьей не учтены все обстоятельства, не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 29июля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Е. Цыбульник