Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретарях Поляковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

законного представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 и третьего лица ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО5 ФИО19, ФИО7 ФИО20 в лице законного представителя ФИО7 ФИО21, ФИО7 ФИО22 в лице законного представителя ФИО7 ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

06 мая 2011 году между ПАО «Сбербанк» и ФИО8 был заключен договор № в форме договора присоединения, путем заполнения стандартного формуляра-заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и получена кредитная карта №. Согласно условиям кредитования по кредитной карте Банк предоставляет заемщику кредитный лимит 45000 рублей, под 19 % годовых на срок 36 месяцев с последующей пролонгацией, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 %. 

Заемщиком были произведены расходные операции с применением кредитной карты №. 

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика. Согласно свидетельству о смерти, должник умерла ДД.ММ.ГГГГ.

12 мая 2017 года в банк обращался супруг ФИО8 – М.Д.АБ., который пояснил, что является наследником должника.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу наследников по закону первой очереди – дочерей ФИО2, ФИО3 Кроме того установлено, что наследником так же является мать ФИО8 – ФИО5

По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность умершего должника М.А.СБ. по договору на выдачу карты составляет 42428,41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 36000 рублей, просроченные проценты за кредит – 6428,41 рублей.

В связи с обращением в суд банк просит взыскать солидарно с ФИО5 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26 в лице законного представителя ФИО7 ФИО27 задолженность по кредитной карте № от 13 апреля 2011 года в сумме 42428,41 рублей, из которых просроченный основной долг – 36000 рублей, просроченные проценты за кредит – 6428,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что проценты начисляются по кредиту и после смерти должника. Поэтому проценты начислили по май 2018 года. Однако, учитывая ситуацию с наследниками, не стали начислять проценты после мая 2018 года и неустойку.

Законный представитель малолетних ответчиков и третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованное начисление процентов по кредиту после смерти супруги. Также считает, что взыскание долга должна быть произведено в долях от принятого наследства.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежных средств на оплату долга не имеет. Оплачивала задолженность дочери и ее супруга по ипотеке.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что задолженность может быть взыскана в пределах доли принятого ФИО5 наследства. Также указал, что взыскиваемая банком задолженность образовалась в период брака ФИО8 и ФИО4 и является совместно нажитым супругами обязательством. Поэтому задолженность может быть взыскана с наследников за вычетом доли ФИО4 в обязательстве супругов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из пунктов 1, 3 статьи 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу пункта 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 61 приведенного постановления предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года в офертно-акцептном порядке ФИО8 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор о кредитной карте №. ФИО8 выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 45000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19 % годовых, минимальным ежемесячным платежом 5,0 % от размера задолженности. Заемщик была ознакомлена с условиями банка, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифы банка получила, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 28 мая 2018 года задолженность умершего должника М.А.СБ. по договору на выдачу карты составляет 42428,41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 36000 рублей, просроченные проценты за кредит – 6428,41 рублей.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО8 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено из наследственного дела №, что после умершей ФИО8 наследниками по закону первой очереди являлись: мать – ФИО5, супруг – ФИО4, несовершеннолетние дети: дочь – ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу наследников по закону первой очереди - ФИО7 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство принято наследниками по закону первой очереди - матерью – ФИО5, несовершеннолетними детьми: дочерью – ФИО7 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью – ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних детей, а также ФИО5 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО8, рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции для решения вопроса по существу, определения доли умершей М.А.СБ. в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, и включения ее в состав наследственной массы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО5, за ФИО4 признано право собственности на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, включены в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признано право собственности ФИО2 и ФИО3 на 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру по 2/9 доли каждой, признано право собственности ФИО5 на 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно указанному решению спорная квартира была приобретена ФИО8 и ФИО4 в общую совместную собственность за счет личных средств супругов в размере 900000 рублей, а также ипотечного кредита в размере 1050000 рублей, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии кредит был частично погашен средствами материнского капитала. В сумме 429408,50 рублей.

Разрешая спор, суд определил доли родителей и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала: ФИО4 и ФИО8 по 89/200 долей, ФИО2 и ФИО3 – по 11/200 долей. В связи с чем на момент открытия наследства ФИО4 принадлежало 89/200 долей в праве собственности на квартиру. Доля умершей супруги ФИО4 составляла 89/200 долей.

Доля в праве собственности на спорную квартиру наследников несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 с учетом присоединения доли ФИО4 составляет (с учетом приведения к знаменателю 9) по 2/9 доли каждой, наследника П.Н.ВБ. – 1/9. Доля ФИО4, принадлежавшая ему на момент открытия наследства, составляет 4/9.

Иного наследственного имущества, иных наследников нотариусом и судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию вновь и обязательны для суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков, являющихся наследниками, принявших наследство после умершего заемщика истца ФИО8 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредиту, суд исходит из следующего.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу доля наследников М.В.ДБ. и ФИО3 в наследстве после отказа отца ФИО9 от наследства в их пользу составила 33375/200000, или 0,1666875 у каждой.

Доля ФИО5 в наследстве составила 2225/20000, или 0,111250.

Доля всех наследников в общей сумме составила 0,445 (0,1666875 + 0,1666875 + 0,111250), или, 44,5 %.

В процентном соотношении доли в наследстве каждого из наследников по отношении друг к другу составила у ФИО5 25%, у ФИО3 и ФИО2 по 37,5%.

Кадастровая стоимость квартиры на момент открытия наследства составила 1939412,92 рублей.

Общая стоимость перешедшего в порядке наследования имущества троим наследникам составила 863038,75 рублей (1939412,92 рублей х 44,5%)

Соответственно, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества к ФИО5 составила 215759,69 рублей (863038,75 рублей х 25%), ФИО3 — 323639,53 рублей (863038,75 рублей х 37,5%), ФИО2 — 323639,53 рублей (863038,75 рублей х 37,5%).

Таким образом, размер требуемой ко взысканию банком задолженности находится в пределах стоимости доли каждого из наследников должника ФИО8

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о необоснованном начислении процентов после смерти заемщика суд признает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании приведенных выше положений законодательства.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО5 ФИО6 о том, что долг по кредитной карте является общим долгом супругов и взыскание задолженности должно осуществляться за вычетом доли в обязательстве супругов ФИО4, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение статьи 56 ГК РФ доказательства того, что полученные ФИО8 по вышеуказанному кредитному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи, ответчиком ФИО5 суду представлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что полученные ФИО8 по данному кредитному договору денежные средства являются ее личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Учитывая положения статей 363, 1175 ГК РФ о солидарной ответственности наследников, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности в размере 42428,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено. 

Исходя из определенных судом долей ответчиков в наследственном имуществе, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рублей с ФИО5 - в размере 368,25 рублей, с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в размере 552,38 рублей, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в размере 552,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 ФИО34, ФИО7 ФИО35 в лице законного представителя ФИО7 ФИО36, ФИО7 ФИО37 в лице законного представителя ФИО7 ФИО38 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после умершей ФИО7 ФИО39 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42428,41 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО40 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 368,25 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО41 в лице законного представителя ФИО7 ФИО42 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,38 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО43 в лице законного представителя ФИО7 ФИО44 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 03 сентября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук