Председательствующий – судья СТС 22- 8566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынова В.В. в интересах осужденной Лукина С.С. на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

Лукина С.С., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осужденной Лукина С.С. посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Берестюковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лукина С.С. осуждена приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 5 ст.82, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию – поселение. 

Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока 

<

дата>, право на УДО с 

<

дата>.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что она трудоустроена, имеет благодарности, взысканий не имеет, исполнительных листов не имеет, имеет место жительства и регистрации, у её сына имеется психическое заболевание, написала потерпевшим извинительное письмо.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов В.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что по его мнению. выводы суда являются необоснованными, поскольку последнее взыскание получено осужденной в 

<

данные изъяты> году, а в 

<

данные изъяты> году она дважды поощрялась, что свидетельствует о её стремлении к исправлению. Кроме того, за период отбывания наказания она прошла профессиональное обучение, получила 3 специальности, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, бережно относится к имуществу, к труду относится добросовестно, несмотря на то, что ограниченно трудоспособна. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что на основании приказа №167 ОС от 

<

дата> ей объявлена третья благодарность.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыла установленную часть наказания. В ФКУ 

<

данные изъяты> прибыла 

<

дата>, трудоустроена. За период отбывания наказания, осужденная 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, в том числе 2 раза водворялась в ШИЗО, взыскания погашены. Последнее по времени взыскание погашено в 

<

данные изъяты> года. Действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения на основании ст.106 УИК РФ, порученную работу выполняет качественно; на профилактическом учете не состоит.. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, полагает, что цели исправления в отношении осужденной полностью не достигнуты, применение условно-досрочного освобождения преждевременно.

С учетом данных о личности осужденной, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, которая допускала нарушения порядка отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, она не утратила общественную опасность и не может быть признана лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённой, подтверждающее её стремление к исправлению.

Суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката и осужденной о том, что она последнее взыскание получила в 2022 году, а в 2023 году она 3 раза поощрялась, за период отбывания наказания она прошла профессиональное обучение, получила 3 специальности, принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, бережно относится к имуществу, к труду относится добросовестно, несмотря на то, что ограниченно трудоспособна, сводятся к переоценке учтённых судом обстоятельств, при этом выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не опровергают, в связи с чем основаниями для отмены или изменения постановления суда не являются. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия положительной динамики в поведении осужденной не свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения в её отношении.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Кундрюкова