дело № 2-3775/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре –Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО « Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2017г. в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшей автомобилем Nissan Juke г/н № и нарушившей п.13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца ФИО8 марки Ford Focus г/н № и под её управлением причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в связи с чем, по заявлению истца страховщик выплатил сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., между тем, истец ссылается на то, что, реальный ущерб, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем, 13.04.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, однако страховая компания выплату не произвела, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ссылается на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление искового заявления и сопровождение иска в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО8 просит взыскать с САО «Надежда» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность от 13.04.2017г) в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, подтвердил частичное перечисление ответчиком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, считает, что требования в полном объеме не удовлетворены, настаивает на взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей как расходы по оплате досудебной экспертизы, о взыскании расходов по составлению претензии и копированию досудебного заключения, а также денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выплату истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей стоимость претензии, всего 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда и штрафа не имеется, судебные расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора СПАО «Ингосстрах», ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что п.п. «б» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. «б» п. 6 ст. 1п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя ФИО2, данными им в судебном заседании, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: участием автомобилей: Ford Focus г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Juke г/н № под управлением ФИО6 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признана виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Juke г/н № не предоставила преимущество в движении ТС на нерегулированном перекрёстке, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Д по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей: Ford Focus г/н № под управлением ФИО8 и автомобиля Nissan Juke г/н № произошло по вине водителя ФИО, вследствие нарушения ею требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Ford Focus г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Ford Focus г/н № является ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». 

ФИО8, как собственник автомобиля Ford Focus г/н № в установленном законом порядке, обратилась в САО «Надежда», представив все необходимые документы за возмещением страхового возмещения.

САО «Надежда» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Претензия страховой компанией САО «Надежда» с приложением заключения ООО «Департамент оценочной деятельности 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ. Выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года о злоупотреблении потерпевшим своим правом, соблюдении прав и законных интересов страховщика, а также того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что САО «Надежда» произведя выплату остатка страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. - расходы на составление претензии 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило требования потерпевшего – ФИО8, в связи с чем, какого-либо злоупотребления правом со стороны страховой компании суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца исполнены ответчиком в пределах лимита в размере 400 000 руб. до подачи искового заявления в суд и с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований ФИО8 в части взыскания с САО «Надежда» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. в суд, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что оплата произведена страховой компанией.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что общая сумма страхового возмещения по настоящему страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, при изложенных выше обстоятельствах, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что сумма расходов истца по организационно правовому сопровождению в размере 

<

данные изъяты> рублей с учетом частичной выплаты ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО8 как убытки истца.

Кроме того, учитывая, что страховая компания оплатила истцу расходы по независимой экспертизы не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В связи, с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения к страховщику ответственности за ненадлежащее исполнение, поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены затраты по организационно правовому сопровождению в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы за составление заверенной копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде уплаты штрафа исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>.) и который с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) до 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 24.04.2017 года, заключенному между ФИО8 и ФИО2, последний поручился оказать истцу услуги по его организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Стоимость услуг, представляемых исполнителем, составляет: подготовка искового заявления – 

<

данные изъяты> руб., подача и сопровождение искового заявления – 

<

данные изъяты> руб. (п. 8 договора). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 года ФИО8 оплатила стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении дела, действовал на основании нотариальной доверенности от 13.04.2017 года, участвовал в судебных заседаниях,03.08.2017г и 07.09.2017 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 расходов по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в суде, и считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета исходя из следующего размере: исковые требования истца удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты>100%, удовлетворены требования на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 14,40%, следовательно 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы представителя по организационно правовому сопровождению 

<

данные изъяты> рублей, юридические и представительские расходы – 

<

данные изъяты> рублей, по составлению заверенной копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: В.М. Беляева