Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., 

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>., представителя ответчика адвоката Липской Е.А., представителя ответчика адвоката Анкудиновой С.А., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области к ФИО4, ФИО6 об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, 

Установил:

Истец Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось с указанным иском, мотивировав его тем, что Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 20.08.1997 года № 204 «Об объявлении находящихся на территории г. Дзержинска объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения, установлении границ охранных зон г. Дзержинска, режимов их содержания и использования» здание кинотеатра «Родина», расположенное по адресу: 

<

адрес>, отнесено к памятникам архитектуры и градостроительства, является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.61.2019 года №, указанный объект культурного наследия находится в собственности физического лица ФИО4. Однако определением Нижегородского областного суда от 18.05.2010 года (дело № №) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО6, в пользу ФИО6 был выделен вышеуказанный объект. Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно положений статей 47.2, 47.3 и 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники объектов культурного наследия обязаны принимать меры по содержанию и меры по сохранению принадлежащих им объектов культурного наследия. Однако с момента раздела совместно нажитого имущества и выделения вышеуказанного объекта культурного наследия в собственность ФИО6, последняя в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области за разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращалась, проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия на согласование не представляла, никаких работ на объекте не проводилось. В настоящее время указанный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии: с дворового фасада объекта отсутствуют оконные заполнения, объект не эксплуатируется, отключен от коммуникаций на протяжении нескольких лет, что приводит к ухудшению его технического состояния, на фасадах отсутствует красочный слой, декоративные элементы разрушены, штукатурный слой цоколя разрушен, локальные разрушения кирпичной кладки, многочисленные трещины разной ширины раскрытия как в цокольной части здания, так и по всей высоте здания, на стенах граффити, главный фасад объекта закрыт баннером, локальное разрушение кровли здания, видна кирпичная кладка несущей стены, есть возможность попадания атмосферных осадков в здание. За нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ФИО6 была привлечена к административной ответственности постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Указанные выше обстоятельства и повреждения объекта культурного наследия нашли свое подтверждение в указанном постановлении суда. Факты совершения собственником указанного объекта ФИО6 выявленных нарушений не оспорены. Также факт нахождения объекта культурного наследия в бесхозяйном состоянии подтверждается результатами проведенного в период с 28 по 30 января 2019 года его визуального осмотра, о чем составлен соответствующий акт от 30.01.2019 года. Таким образом, ФИО6 и ФИО4 допускают бесхозяйное содержание объекта культурного наследия регионального значения - «Кинотеатр «Родина». Согласно статье 54 Федерального закона № 73-Ф3 предусмотрены специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия. Указанной статьей Федерального закона № 73-Ф3 предусматривается, что если собственник объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного и влекущие утрату им своего значения, региональный орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственнника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. Ответчики в нарушение требований статьи 47.3 Федерального закона № 73-Ф3, фактически отказываясь содержать объект культурного наследия, совершают действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, и физическую утрату. Просит изъять объект культурного наследия регионального значения - «Кинотеатр «Родина» и занимаемый им участок земли (№), находящиеся по адресу: 

<

адрес>, из собственности физических лиц: ФИО6 и ФИО7 для организации продажи указанных объектов с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области ФИО5 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик ФИО6 стала собственником спорного объекта культурного наследия на основании определения Нижегородского областного суда от 18.05.2010 года, здание и земельный участок были переданы ей в собственность. Однако до настоящего времени ФИО6 право собственности на здание и земельный участок за собой не зарегистрировала, в едином государственном реестре недвижимости собственником объектов указан ФИО4. Ранее в 2013 году Управление уже обращалась с иском к ФИО4, ФИО6 в отзыве указывала о своем намерении зарегистрировать право собственности на себя и осуществлять действия по сохранению объекта культурного наследия, но ничего сделано не было, ФИО4 судом был признан ненадлежащим ответчиком по делу. 30.01.2019 года было проведено обследование объекта культурного наследия, по итогам которого составлен акт визуального осмотра объекта, установлено его неудовлетворительное состояние и то, что собственники не предпринимали никаких действий по сохранению объекта, допущено бесхозяйственное отношение к объекту. Ненадлежащее содержание объекта культурного наследия грозит его физической утратой, не принятие мер к его ремонту либо консервации может привести к утрате объекта, поскольку на объект оказывает негативное воздействие природные явления, перепад температур, объект заражается микроскопическими грибками, длительное время не имеет отопления, оконные и дверные проемы объекта находятся в открытом состоянии, туда попадают осадки, объект подвергается ветровому воздействию. От ФИО4 15.03.2018 года в адрес Управления поступило заявление о выдаче задания в отношении спорного объекта, Управлением было выдано задание №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и более в Управление каких-либо документов не поступало. Получение самого задания не являются действиями по сохранению объекта культурного наследия, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с заданием должен быть разработан проект, он должен пройти государственную экспертизу, со стороны ответчиков документальных подтверждений о принятии мер по разработке документации в Управление не поступало, хотя собственник имеет обязанность уведомлять Управление о заключении соответствующего договора. Согласно представленному договору №, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НИП «Этнос» 18.04.2018 года, подрядчик обязался разработать научно-проектную документацию, а именно: проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Кинотеатр «Родина» 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, разделы АР и КР, стадии - эскизный проект, проект. Сроки работ по договору были определены периодами, начало работ - с даты получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика ООО «НИП «Этнос» и окончание работ - через четыре месяца от начала работ (время прохождения государственной историко-культурной экспертизы и согласования с госорганом охраны объектов культурного наследия в срок выполнения работ не включается). Платежным поручением № от 03.05.2018 года произведен авансовый платеж в размере 350 000 рублей, прошло более четырех месяцев, а каких-либо проектов со стороны ответчиков не представлено. Иные представленные в материалы дела договоры прямого отношения к сохранению объекта культурного наследия не имеют. Под сохранностью объекта культурного наследия понимается его консервация, ремонт, реставрация и приспособление для современных условий использования. Ни один из этих договоров не является тем договором, который подпадает под вышеописанные действия. Договоры на техническое сопровождение предпроектных и проектных работ от 01.02.2019 года и от 01.11.2018 года, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», и ООО «

<

данные изъяты>», противоречат действующему законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия. В пункте 2.1.1 данных договоров указывается, что в обязанности сторон входит оказывать услуги по работе с проектными, изыскательными и экспертными организациями в целях создания проектов по реконструкции и пристрою объекту, но Федеральный закон № 73-ФЗ иных работ, кроме ранее указанных, не предусматривает, поэтому указанные договоры ничтожны в силу закона. Представителем ответчика указывалось, что предмет охраны объекта не утвержден, но тогда охране подлежит его облик, и в этой связи заключение договора в целях реконструкции и создания пристроя незаконно. Срок исковой давности не подлежит применению, охранные обязательства имеют постоянный срок исполнения, обязанность по сохранению объекта культурного наследия и содержанию имущества являются длящимися правоотношениями и фактическое применение срока исковой давности невозможно. После обращения в суд исходящим от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес Управления поступило письмо, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» информирует о выполнении работ по созданию эскизного проекта, но какой-либо просьбы от собственников о согласовании проекта не поступало, документы о создании эскизного проекта от ООО «НИП «Этнос» до настоящего времени не поступали, этих документов в соответствии с требованиями ГОСТ недостаточно. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель ответчика ФИО6 адвокат Липская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ответчик ФИО6 не считает себя собственником спорного объекта, он ей не нужен, она не в состоянии его содержать. На протяжении всего дела о разделе имущества супругов, она предлагала другие варианты раздела, спорный объект обременителен в содержании, за него надо платить налоги, она готова была от него отказаться. До настоящего времени право собственности на спорный объект за ФИО6 не зарегистрировано, у нее нет намерения регистрировать за собой право собственности, охранные обязательства по спорному объекту ФИО6 на себя не принимала, и ФИО6 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Титульным собственником спорного объекта остается ФИО4, после решения суда сделки между супругами по спорному объекту не заключались. Какую цель преследовала ФИО6, обращаясь с иском в суд по снятию ареста с объекта, пояснить не может, неприятно, когда в отношении твоей собственности существует судебный акт, который запрещает что-то делать. Но ФИО6 знает, что ФИО4 принимаются меры к сохранению объекта культурного наследия, и она вынуждена к этому процессу подключиться. ФИО4 является 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НИП «Этнос» имеются договорные отношения по разработке проектов, о чем истец знает, так как в Управление были направлены письма за подписью директора ООО «НИП «Этнос». ФИО4 очень долго не мог получить задание на проведение работ по сохранению объекта, в итоге им задание было получено №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В этом задании указано, что предмет охраны не утвержден, необходимо его разработать и утвердить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор между ФИО4, ФИО6 и ООО «

<

данные изъяты>» по реализации задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Кинотеатр «Родина», в том числе, в качестве заказчика заключать договоры на выполнение научно-проектной документации, на проведение историко-культурных экспертиз, на инженерно-геологические изыскания, на техническое сопровождение предпроектных и проектных работ, а также производить оплату выставленных исполнителем счетов в рамках заключенного договора, поэтому оплату производил ООО «

<

данные изъяты>». ООО «НИП «Этнос» была разработана проектная документация, выполнены работы по определению границ территории и зоны охраны объекта культурного наследия, так как зоны охраны должны быть определены перед началом работы. ДД.ММ.ГГГГ после всех согласований ФИО1 заключил договор энергоснабжения объекта, сейчас объект обеспечен электроэнергией, производится ее оплата. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «НИП «Этнос» заключен договор на разработку научно-проектной документации, а именно, проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Кинотеатр «Родина», раздел АР и КР, стадии - эскизный проект, стоимость работ составляет 700000 рублей, произведена оплата аванса в размере 350000 рублей. К этому договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, чтобы выяснить предмет охраны объекта, поскольку он не утвержден, а его необходимо разработать с условиями задания. ООО НИП «Этнос» обязался дополнительно разработать проект предмета охраны объекта, стоимость работ которого составила 100 000 рублей, и которые оплачены. Для того, чтобы выполнить проектные работы, необходимо провести инженерно-геологические изыскания, работы были заказаны ДД.ММ.ГГГГ, данные работы были выполнены, общая сумма работ составила 370 000 рублей, которая была оплачена в два этапа, акт сдачи-приемки работ с оценкой карты опасности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заказчиком был заключен договор на техническое сопровождение предпроектных и проектных работ от 01.11.2018 года с ООО 

<

данные изъяты>», так как заказчик нуждался в профессиональном техническом сопровождении, поскольку много действий требуется, чтобы обеспечить выполнение договора. Так как работы продолжались, а срок действия договора заканчивался, был заключен договор от 01.02.2019 года, и по нему помесячно производится оплата. В рамках данного договора утвержден календарный план подготовки работ по объекту реконструкции, в нем помесячно выведено, что должно быть сделано, на апрель 2019 года должно быть окончено согласование проекта приспособления и реконструкции, работы выполнены. ООО «

<

данные изъяты>» направляло в Управление соответствующее информационное письмо, на письме стоит штамп Управления от 27.03.2019 года, таким образом, Управление поставлено в известность о проведенных работах, в электронном виде все документы были представлены в Управление. То есть работы ведутся, но приступить к улучшению облика объекта пока не представляется возможным. Долгое время ФИО4 не было понятно, что было предметом охраны и какие особенности есть у объекта, эти работы велись, а это занимает длительное время. ФИО4 не подписывал охранное обязательство, полномочий на это представителю не давал, в охранном обязательстве не было указано, что является объектом охраны. Но в 2003-2004 годах между ФИО4 и руководством города Дзержинска активно велась переписка, заключались соответствующие договоры, объект был подключен к электросети, были разработаны проекты, но в определенный момент ФИО4 «уперся в стену», это случилось при получении технического согласования и согласования с МЧС, в результате проект согласован не был, потом все было брошено. Но работы вновь ведутся, ФИО4 не намерен останавливаться, им уже потрачено много денежных средств, и соответствующее финансирование будет. Ответчик ФИО6 в письменном заявлении просит применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Анкудинова С.А., назначенный судом в связи с неизвестностью места проживания ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что представленные суду документы подтверждают, что необходимые работы в отношении объекта культурного наследия проводятся, и в настоящее время нет оснований изымать объект из собственности ответчиков, это нецелесообразно.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, в ходе рассмотрения дела пояснил, что поддерживает сказанное представителем ФИО6. Во многих сделках он был участником переговоров между ФИО4 и ООО «НИП «Этнос». В 2018 году был решен вопрос через губернатора по подключению здания к электричеству, разрабатываются необходимые проекты, это работы, которых не видно, но они требуют определенного времени. ФИО4 радеет за скорейший ввод объекта в эксплуатацию, денежные средства у ФИО4 имеются, чтобы продолжать работы, реставрировать и восстанавливать объект. Почему ФИО4 стал заниматься работами сравнительно недавно, пояснить не может. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В отзыве указал, что считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Научно-исследовательское предприятие «Этнос» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что работает 

<

данные изъяты> ООО «НИП «Этнос», с заказчиком ФИО4 познакомились сравнительно недавно, в 2018 году он заказывал проект охраны и определения границ охраны. Проект имеет много этапов, от предварительных работ до комплексного научного исследования, инженерного исследования с расчетами, историко-культурного изыскания. Потом делается эскиз проекта приспособления в проектном варианте, отдельный проект охраны, так же делается градостроительная концепция для освоения прилегающей территории. Было одобрено решение строительства пристроев, в которых можно разместить вспомогательные помещения. Сама работа шла долго, финансирование шло не ровно, кроме инженерных изысканий необходимо было предоставить геодезические изыскания, которые только сейчас были предоставлены, поэтому работы затянулись. В настоящий момент эскизный проект готов, чтобы отдать его на государственную историко-культурную экспертизу, как только заказчик заключит договор с экспертной организацией, ООО «НИП «Этнос» передаст всю документацию. ГОСТ на реставрационные работы соблюдаются, эскизный проект должен быть согласован с историко-культурной экспертной организацией, потом его предоставят в Управление для получения разрешения на проведение работ. Управление либо разрешает производство работ, либо нет, но для этого необходимо еще несколько данных, но 3/4 работ уже сделано. На объекте были, проводили измерения в 2018 году, на объекте было проведено аварийное освещение. До этого заказчиком на объекте была сделана крыша. Договор между ООО «НИП «Этнос» и ФИО4 заключен на начальные этапы работы, они были задержаны из-за необходимости исследований по геодезии и геологии, которые заказчик вовремя не предоставил. В дальнейшем готовы работать, необходимо будет заключать дополнительные соглашения, и необходимы финансовые вливания, все зависит от заказчика и его возможностей. Направить эскизный проект в Управление не успели.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (пункт 3 статьи 44 Конституции РФ).

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1). Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3).

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Закона).

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона).

Реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия (статья 43 Закона).

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 Закона).

Статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия (пункт 1).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (пункт 3).

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением (пункт 5).

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 13 статьи 47.6 Закона предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: 1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; 2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; 3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; 4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; 5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; 7) незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; 8) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Статьей 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом.

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 54 указанного Закона (в прежней редакции) было предусмотрено, что памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки, в границах которых расположены указанные памятники и ансамбли, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется. Аналогичная норма закреплена в пункте 14 статьи 48 Закона в действующей редакции.

Судом установлено, что Постановлением Законодательного собрания Нижегородской области № 204 от 20.08.1997 года «Об объявлении находящихся на территории г. Дзержинска объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения, установлении границ охранных зон г. Дзержинска, режимов их содержания и использования» здание «Кинотеатр «Родина» по адресу 

<

адрес>, объявлено объектом культурного наследия как памятник архитектуры и градостроительства. 

Здание «Кинотеатр «Родина» является объектом культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Городской Думы города Дзержинска от 22.12.2000 года за номером № здание «Кинотеатр «Родина» включено в список объектов, подлежащих приватизации. 

По договору купли-продажи муниципального нежилого фонда от 30.03.2001 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска передало в собственность здание «Кинотеатр «Родина» ООО «

<

данные изъяты>». Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи, ООО «

<

данные изъяты> приняло на себя обязательство заключить охранный договор об условиях владения памятником истории и культуры, находящимся в собственности. 

В свою очередь ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ передало здание «Кинотеатр «Родина» в собственность ответчику ФИО4. Согласно пункту 2.2.6 договора, ФИО4 принял на себя обязательства заключить охранный договор об условиях владения памятником истории и культуры, находящимся в собственности.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что в собственность покупателю передается объект недвижимости - нежилое отдельно стоящее здание, находящееся по адресу 

<

адрес>, расположенное согласно проекту межевания Дзержинского городского филиала земельной кадастровой палаты по Нижегородской области Росземкадастра на земельном участке, условный №. Пункт 2.2.6 изложен в следующей редакции: Покупатель принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия и обязуется заключить охранное обязательство об условиях владения находящимся в собственности памятником истории и культуры с департаментом охраны историко-культурного наследия Министерства культуры Нижегородской области. 

11.10.2002 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за ФИО4 права собственности на здание «Кинотеатр «Родина». Основанием государственной регистрации права собственности в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указаны: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, охранное обязательство №С от ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об обременении объекта недвижимости, вид обременения: собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

05.12.2003 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>, площадью 6520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания кинотеатра.

Впоследствии 24.11.2004 года между ФИО4 и Министерством культуры Нижегородской области было заключено охранное обязательство №, по которому ответчик ФИО4 принял на себя обязательства при осуществлении прав собственности на объект культурного наследия руководствоваться действующим законодательством об объектах культурного наследия, а именно, соблюдать режим содержания и использования объекта культурного наследия: нести полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия и использовать для размещения кинотеатра, обеспечить неизменность облика объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, являющимися предметом охраны данного объекта, содержать объект культурного наследия в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, поддерживать в благоустроенном состоянии территорию объекта культурного наследия в утвержденных границах либо территорию, прилегающую к объекту культурного наследия, извещать госорган о всяком ставшем ему известном повреждении, аварии или ином обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия, а так же нарушающем режимы содержания и использования его территории и охранной зоны, безотлагательно принимать меры для предотвращения дальнейшего разрушения объекта культурного наследия и к его восстановлению, нести расходы по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, соблюдать условия ведения ремонтно-реставрационных работ и других работ на объекте, для чего получать на их проведение письменное разрешение Министерства, в срок не менее чем за 10 дней уведомить Министерство о намерениях по отчуждению объекта другим лицам. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6, принятие ответчиком ФИО4 на себя охранных обязательств последним не оспаривалось, недействительным не признавалось, принятие покупателем обязательства по сохранению объекта культурного наследия отнесено законом к существенным условиям договора. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.09.2008 года с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 11514954,87 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.07.2008 года ИП ФИО9 признан банкротом. Конкурсный управляющий ИП ФИО9 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ФИО4 и ФИО6 о выделе доли супруга-должника в совместно нажитом имуществе. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.01.2010 года произведен раздел имущества, нажитого в браке ФИО4 и ФИО6, в том числе и здания «Кинотеатр «Родина» и земельного участка под ним, кадастровый №, указанные объекты недвижимости переданы в собственность ФИО4.

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 18.05.2010 года решение Нижегородского районного суда от 22.01.2010 года изменено, здание «Кинотеатр «Родина» и земельный участок под ним, кадастровый №, переданы в собственность ФИО6. До настоящего времени в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части права собственности ответчика ФИО6 на здание «Кинотеатр «Родина» и земельный участок под ним, уточненный кадастровый №, не внесены.

Из материалов дела следует, что после раздела имущества супругов, было произведено межевание и раздел земельного участка по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 6520 кв. м, который снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. 

На кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 1727+/-14,5 кв. м, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), разрешенное использование - для эксплуатации здания кинотеатра, и земельный участок площадью 4793+\-24.20 кв. м, кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), разрешенное использование - здания многофункционального использования с размещение офисов, объектов культурного и обслуживающего назначения при условии поэтажного разделения различных видов использования, многоквартирные жилые дома, гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов, магазины, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10000 кв. м, предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны). 

27.01.2015 года земельный участок площадью 4793+\-24.20 кв. м, кадастровый №, как объект недвижимости снят с кадастрового учета в виду образования и постановки на учет трех земельных участков с кадастровыми номерами: №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 1727+/-14,5 кв. м, кадастровый №, разрешенное использование - для эксплуатации здания кинотеатра, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. 

16.09.2013 года специалистом отдела реставрации и охраны исторических поселений Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области совместно с начальником сектора имущественного и земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен визуальный контроль состояния объекта «Кинотеатр «Родина» с фиксацией его состояния, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, в результате осмотра зафиксировано его аварийное состояние (не используется, отключен от тепло- и газоснабжения, в уровне цоколя на главном, дворовом и боковых фасадах имеются значительные по площади отслоения и обрушения штукатурного слоев до обнажения кирпичной кладки, которая в некоторых местах частично разрушена, на боковом фасаде различные по ширине раскрытия трещины; колонны в многочисленных трещинах, ступени частично разрушены и покрыты мхом, во внутренних помещениях отсутствуют двери, на потолке в помещении кинозала разрушен лепной узор, наблюдается сквозное отверстие квадратного сечения, большое по площади, во всех помещениях видны следы от протечек, разрушен штукатурный и окрасочный слои), крыша объекта находится в аварийном состоянии: видны задиры металлической кровли. Администрацией города Дзержинска предприняты меры по противодействию проникновения посторонних лиц в помещении объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Родина» (объект законсервирован: окна забиты деревянными щитами (на дворовом фасаде щиты не установлены), на некоторых окнах установлены металлические решетки, двери металлические). На главном фасаде объекта установлен баннер по тематике «Дом» (находится в ненадлежащем состоянии).

Согласно письму Отдела надзорной деятельности по городу Дзержинску МЧС России от 14.08.2013 года, на объекте культурного наследия «Кинотеатр «Родина» зарегистрировано 11 случаев пожаров, которые произошли в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

12.05.2016 года ведущим специалистом отдела государственного контроля и правовой работы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Родина», по результатам которого составлен Акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту, при визуальном осмотре объекта установлено его аварийное состояние (оконные и дверные заполнения отсутствуют, объект не эксплуатируется, отключен от коммуникаций, что приводит к ухудшению его технического состояния, на фасадах отсутствует красочный слой, декоративные элементы разрушены, штукатурный слой цоколя разрушен, видна кирпичная кладка, которая местами разрушена, многочисленные трещины разной ширины раскрытия как в цокольной части здания, так и по всей высоте здания, на стенах граффити, главный фасад объекта закрыт баннером, частично кровля здания разрушена, видна кирпичная кладка несущей стены, есть возможность попадания атмосферных осадков в здание).

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04.10.2017 года, вступившим в законную силу 11.04.2018 года, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ - нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, с назначением наказания в виде штрафа. 

Постановлением суда установлено, что с момента раздела совместно нажитого имущества супругов и выделении объекта культурного наследия ФИО6 (с 18.05.2010 года), в Управление обращений за разрешением на проведение работ по сохранению объекта от ФИО6 не поступало, проектную документацию по сохранению объекта в Управление для рассмотрения ФИО6 не предоставляла, никаких работ на объекте не проводилось, что подтверждается фотофиксацией объекта, проведенной во время мероприятий по контролю 06.04.2017 года, а так же архивными материалами, имеющимися в Управлении, а именно: актом от 12.05.2016 года, составленного по результатам мероприятий по контролю за состоянием объекта, проведенные на основании Приказа руководителя Управления от 11.05.2016 года № №, актом визуального контроля состояния объекта от 16.09.2013 года, составленным ведущим специалистом Управления и начальником сектора имущественного и земельного контроля КУМИ Администрации г. Дзержинска. О произошедших пожарах на объекте культурного наследия ФИО6 не сообщала, никаких мер по предотвращению дальнейшего разрушения объекта не предпринимала. Мероприятия, обеспечивающие физическую сохранность данного объекта и исключающие проникновения посторонних лиц в его помещения, ФИО6 не проводились. 

На основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, 30.01.2019 года главным специалистом отдела государственного контроля и правовой работы Управления проведен визуальный осмотр объекта культурного наследия «Кинотеатр «Родина», о чем составлен акт визуального осмотра от 30.01.2019 года. Согласно Акту, при визуальном осмотре объекта установлено его аварийное состояние (часть оконных и дверных заполнений отсутствуют, объект не эксплуатируется, не отапливается, отключен от коммуникаций, что приводит к ухудшению технического состояния. Фасады здания имеют общий обшарпанный вид: на поверхностях стен отсутствует окрасочный слой, имеются фрагментарные разрушения штукатурного слоя, декоративные архитектурные элементы фасадов разрушены. Колонный портик главного фасада так же имеет разрушения - частично отсутствуют капители колонн, штукатурный слой ствола колонн локально разрушен. Штукатурный слой цоколя имеет повреждения и осыпания до обнажения кирпичной кладки. Присутствуют локальные выкрашивания, разрушения кирпичной кладки. По всем фасадам объекта по всей высоте здания имеются многочисленные трещины различные по ширине раскрытия, на внешних стенах объекта граффити, главный фасад объекта закрыт баннером. Видно частичное разрушение кровли здания, наблюдается полное отсутствие организованного водосброса и водоотведения кровли, присутствует возможность попадания атмосферных осадков в помещения объекта. Неудовлетворительное общее техническое состояние здания, бездействие со стороны собственника влечет аварийную ситуацию, а так же представляет угрозу разрушения объекта. Земельный участок, на котором расположен объект, огорожен по периметру строительным забором. С момента последнего осмотра объекта, проведенного в 2017 году, никакие работы по его сохранению не проводились, что подтверждается имеющейся в Управлении фотофиксацией и актами визуального осмотра.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года № 922-О-О отмечается, что Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3). Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года).

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что с момента приобретения права собственности на объект культурного наследия «Кинотеатр «Родина» ФИО4, а в последующем на основании кассационного определения Нижегородского областного суда от 18.05.2010 года ФИО6, собственниками меры по сохранению объекта культурного наследия не принимались, с 2002 года до настоящего времени здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном физическом состоянии, характеризующееся разрушением цоколя, кирпичной кладки, утратой декоративных, в том числе уникальных, элементов здания, которое остается отключенным от отопления, с частично заколоченными оконными проемами, не исключающих доступ посторонних лиц, с частично разрушенной кровлей, что в совокупности способствует ухудшению технического состояния здания, и как следствие, возможности его физической утраты как объекта культурного наследия.

Собственниками здания каких-либо мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательское, изыскательское, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, с 2002 года не принималось.

Представленные в материалы дела научно-проектная документация «Проект зон охраны объекта культурного наследия», Архитектурно-градостроительная концепция развития примыкающей территории, составленных по заказу ООО «

<

данные изъяты>» ООО Научно-исследовательское предприятие «Этнос» в 2017 году, а так же Акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о принятии мер по обеспечению физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия, поскольку не направлены на консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, выполнены в отсутствии задания регионального органа охраны объектов культурного наследия. 

До настоящего времени ответчик ФИО6 в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области за получением задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не обращалась, проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в Управление не предоставляла. Напротив, стороной ответчика ФИО6 заявлено об отсутствии заинтересованности в сохранности указанного объекта ввиду его ненужности ответчику, непринятия на себя охранных обязательств, отсутствии финансовых возможностей для его содержания.

Между тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в данном случае обязанности ответчика ФИО6 как собственника объекта культурного наследия на основании кассационного определения Нижегородского областного суда от 18.05.2010 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, при реализации объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка в процедурах банкротства должника - собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия или соответствующего земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в 2010 году на момент передачи ФИО6 здания при разделе имущества супругов), при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

По смыслу вышеуказанных норм права в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия. 

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика ФИО6 на объект культурного наследия и соответствующий земельный участок, не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО6 на указанные объекты, возникшие на основании судебного акта, не прекращает ранее возникшее обременение при переходе права собственности и не исключает государственную охрану памятника. 

Ранее Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обращалось с исковыми требованиями об изъятии бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия «Кинотеатра «Родина» к ответчику ФИО4. Решением Дзержинского городского суда от 13.12.2013 года с участием при рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО6, заявившей о передаче ей в собственность вышеуказанного объекта культурного наследия и земельного участка под ним, наличии уважительных причин отсутствия ее обращения за государственной регистрацией права собственности и намерением произвести указанные действия, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 со ссылкой на принадлежность спорных объектов ФИО6 было отказано.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, в учреждении по регистрации прав не лишает собственника права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Таким образом, ответчик ФИО6 не может быть признана ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, лишь в период первичного обращения Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> с иском об изъятии бесхозяйственно содержащегося объекта культурного наследия «Кинотеатра «Родина» к ФИО6, ФИО4 22.12.2017 года, 02.04.2018 года ответчик ФИО6 совместно с ФИО4 заключили агентский договор с ООО «Велес» в лице 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которому ответчики поручили агенту совершить от своего имени и за счет принципалов все необходимые юридические действия в целях реализации задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Кинотеатр «Родина».

В этот же период с заявлением в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия обратился лишь ФИО4 14.03.2018 года без участия ответчика ФИО6.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области 23.04.2018 года ФИО4 выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №-р, которое включает разработку и утверждение в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области предмет охраны, разработку проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, ее согласование с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

До настоящего времени от ответчиков в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области документация по предмету охраны, проектная документация по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия, прошедшая государственную историко-культурную экспертизу, на согласование не поступало. 

Выданным заданием в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, который должен проводиться в течение всего срока производства ремонтно-реставрационных работ с составлением отчетной документации, включая научный отчет о выполненных работах. Из представленных договоров, заключенных между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО НИП «Этнос», следует, что они заключены на отдельные этапы выполнения задания, последний договор от 18.04.2018 года предусматривает выполнение проекта реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Кинотеатр «Родина» (разделы АР и КР, стадии - эскизный проект, проект), в отсутствии обязательств ООО НИП «Этнос» на осуществление научного руководства проведением работ по сохранению объекта культурного наследия и авторский надзор за их проведением.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО НИП «Этнос» пояснил, что договор с ООО «НИП «Этнос» заключен на начальные этапы работы, которые были задержаны из-за необходимости исследований по геодезии и геологии, которые заказчик вовремя не предоставил, в дальнейшем готовы работать, но необходимо будет заключать дополнительные соглашения, и необходимы финансовые вливания, все зависит от заказчика и его возможностей. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено достаточных и допустимых доказательств соблюдения выданного задания по сохранению объекта культурного наследия, и как следствие, отсутствия бездействия собственника объекта по его сохранению.

Значительность стоимости проектной документации, времени на ее подготовку не может являться основанием для освобождения собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, от исполнения конституционной обязанности по его непосредственному сохранению и содержанию, с учетом того, что с момента регистрации права собственности на объект, перехода права собственности, длительный период времени законодательные требования, непосредственно направленные на проведение работ по сохранению этого объекта, включая его консервацию, ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования, ответчиками не исполнялись, что привело к усугублению технического состояния объекта.

С учетом изложенного, суд находит доказанным, что в результате бесхозяйственного содержания объекта культурного наследия его собственниками, невыполнения им требований к его сохранению, в том числе, не проведению срочных противоаварийных мероприятий и работ по его ремонту и реставрации, объекту культурного наследия грозит полная утрата, как ценных элементов памятника, так и объекта в целом, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изъятия с целью последующей реализации объекта культурного наследия регионального значения - «Кинотеатр Родина» с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», из собственности ФИО6, который зарегистрирован на праве собственности за ответчиком ФИО4. 

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. 

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. 

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Соответственно, изъятию с целью последующей реализации с публичных торгов подлежит и занимаемый объектом культурного наследия земельный участок с кадастровым номером №.

Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательства собственника объекта культурного наследия по обеспечению его сохранности, несению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохраняют свое действие вплоть до прекращения права собственности на объект. Согласно охранному обязательству №С от 24.11.2004 года, данное охранное обязательство является бессрочным.

С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, право собственности ФИО6 на объект культурного наследия и земельный участок под ним не прекращено, оснований для применения срока исковой давности с декабря 2013 года, как заявлено ответчиком ФИО6, а равно и применение срока исковой давности в рассматриваемом споре не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области удовлетворить. 

Изъять из собственности ФИО6 ФИО19 объект культурного наследия регионального значения - «Кинотеатр «Родина» и занимаемый им земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу 

<

адрес>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО4, для организации продажи указанных объектов с публичных торгов в порядке, установленном статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева