к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Чавкине Р.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6201/2020 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА» (продавец) и ею (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA №.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.

Автомобиль передан изготовителю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи АО «СТО Комсомольская».

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 818900 рублей.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 8,75% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102517 рублей 46 копеек.

Во исполнение требований ПАО «Совкомбанк» были заключены договоры страхования КАСКО автомобиля LADA № и оплачены страховые премии:

- ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в размере 49250 рублей 27 копеек, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСА» в размере 27360 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСА» в размере 29744 рубля, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того произведена оплата за техническое обслуживание транспортного средства в общем размере 34086 рублей 50 копеек (5500+6774,61+4630,90+6295,99+2800). 

При возврате автомобиля АО «СТО Комсомольская» оплачено 5552 рубля.

Истец считает, что имеет право требовать от ответчика убытков, причиненных продажей некачественного товара, а также на основании ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» требовать возмещения уплаченных по кредитному договору процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика отправлены недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телефонограммой отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации убытков.

На основании изложенных обстоятельств истец обратилась в суд, где просит взыскать в её пользу с ответчика:

- убытки в виде процентов по кредитному договору – 102517 рублей 46 копеек;

- убытки в виде оплаченных страховых премий по договорам добровольного страхования – 106354 рубля 27 копеек;

- убытки в виде оплаты за техническое обслуживание транспортного средства – 34086 рублей 50 копеек;

- убытки в виде оплаты при возврате автомобиля – 5552 рубля;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- неустойку – 67094 рублей 70 копеек;

- расходы по плате юридических услуг – 25000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд не явилась, воспользовавшись право на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, кроме требования о взыскании убытков в виде оплаты при возврате автомобиля в размере 5552 рубля, отказавшись от заявленных требований в данной части. В остальной части - настаивала на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, неустойку и штраф просит взыскать, поскольку в удовлетворении требования о возмещении убытков ответчиком было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что услугу страхования истец получила. Действующим законодательством не предусмотрен возврат страховых премий по исполненным договорам добровольного страхования.

В соответствии с ч.6 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» требование о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, предъявляется к продавцу некачественного товара, а не к изготовителю.

Требование о взыскание расходов по оплате технических осмотров необоснованно, поскольку обязанность содержать транспортное средство в технически исправном состоянии лежит на его собственнике. Доказательств того, что данные расходы являются убытками не представлено.

В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA №.

Заводом-изготовителем товара является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100000 км пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром. 

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.

Автомобиль передан изготовителю ДД.ММ.ГГГГ. по акут приема-передачи АО «СТО Комсомольская».

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере 818900 рублей.

03.06.2020г. истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении убытков, в удовлетворении которого ей было отказано. 

Для приобретения указанного автомобиля истец заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 8,75% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 102517 рублей 46 копеек.

Между тем, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, истец не лишена права предъявить требование о возмещении процентов по кредитному договору продавцу некачественного автомобиля.

В соответствии с ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде оплаченных страховых премий по договорам добровольного страхования – 106354 рубля 27 копеек и убытки в виде оплаты за техническое обслуживание транспортного средства – 34086 рублей 50 копеек.

В данной части требования истца не мотивированы, не указанно на какой норме закона они основаны.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по договорам КАСКО и денежных средств в виде расходов на плановое техническое обслуживание автомобиля. Установлено, что договоры страхования заключались и оплачивались истцом с момента приобретения автомобиля. Период их действия истек. Весь период пользования автомобилем истец услугами страхования пользовалась, таким образом, страховка использована истцом в связи с эксплуатацией транспортного средства. В случае наступления страхового события в период действия договоров страхования ФИО3 получила бы страховую выплату. 

Прохождение технического осмотра – обязанность владельца транспортного средства, вызванная необходимостью его поддержания в технически исправном состоянии, что также связано с эксплуатацией автомобиля.

При таких обстоятельствах указанные данные расходы не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытками, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.09.2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> О.В. Никулкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>и