Дело № 2-364/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Молоковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 18 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований с учетом произведенных уточнений от 15.02.17 истец ссылался на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего .... Страховой компанией «Ангара» произведена страховая выплата в размере 165200 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 228128 руб. При обращении в страховую компанию с претензией (получена страховщиком 26.12.17) 23.01.17 (с нарушением установленных сроков) истцу произведена дополнительная выплата в размере 43600 руб. С учетом приведенных обстоятельств размер недоплаченной страховой выплаты составляет 19328 руб. (228128 руб. – 165200 руб. – 43200 руб.). Также истцом произведен расчет неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения: за период с 06.10.16 по 23.01.17 на сумму 62928 руб. (228128 руб. – 165200 руб.), за период с 24.01.17 по 15.02.17 на сумму 19328 руб. (228128 руб. – 165200 руб. – 43200 руб.). На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 19328 руб. (оставшуюся сумму страхового возмещения), сумму в размере 72735,77 руб. – неустойка, сумму в размере 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, сумму в размере 12000 руб., уплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере 1100 руб. за услуги нотариуса, штраф 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-4, 154-155).

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ООО СК «Ангара» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. К судебному заседанию представил письменные возражения на иск. 

Согласно письменным возражениям на иск (л.д. 120-122, 167-168, ) ответчик ООО СК «Ангара» заявленные ФИО2 исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. По факту получения 26 декабря 2016 года от ФИО2 претензии страховщиком в установленный законом срок (10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) произведена дополнительная страховая выплата в размере 43600 руб. Общий размер выплаты составил 208800 руб. Результаты экспертного исследования, представленного истцом, находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики) с размером страховой выплаты. Указанная 10-процентная статистическая достоверность подлежит применению во всех случаях определения ущерба, за исключением расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании неустойки производно от основного требования, то оно также не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки за период от первоначальной выплаты до подачи претензии не основано на законе.

Третьи лица ФИО3 (второй участник ДТП), ФИО4 (собственник второго ТС-участника ДТП, привлечена в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 20.01.17, л.д. 1-2) о времени и месте рассмотрения дела извещены (телефонограммы от 12.04.17).

Третье лицо ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» (страховая компания причинителя вреда ФИО3, привлечена к участию в деле протокольным определением от 03.04.17, л.д. ) о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. ).

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования своего доверителя в их уточненном варианте поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в их иске. Дополнительно пояснила, что полагает экспертное заключение, повторно составленное страховщиком от 28.12.16, искусственно подогнанным под 10-процентную статистическую достоверность.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ... (ПТС, л.д. 35-36).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Ангара», страховой полис ..., срок страхования с ... по ... (л.д. 38).

.... на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3 При этом в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не выявлено (справка о ДТП, л.д. 54).

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела ... ФИО2 в ООО СК «Ангара» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 124).

ООО СК «Ангара» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ...П от ..., составленному ИП С.Д.М. (эксперт-техник, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников ...), полученные автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от ... повреждения свидетельствуют об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (стоимость автомобиля на дату ДТП – 230900 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 375100 руб.); стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 67200 руб. (л.д. 131-149).

Согласно акту о страховом случае от 04.10.16 ООО СК «Ангара» произведен расчет страхового возмещения: за вред, причиненный ТС – 163700 руб. (230900 руб. – 67200 руб., согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ), а также дополнительные расходы: эвакуация ТС – 1500 руб. (л.д. 116).

Выплата произведена платежным поручением ... в размере 165200 руб. (л.д. 117).

ФИО2 проведена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

В рамках экспертного заключения ... от ..., составленного по заданию истца, также содержится вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак .... При этом средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена равной 302000 руб., а стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 73872 руб. (л.д. 7-37).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Полученное истцом указанное выше экспертное заключение явилось основанием для направления страховщику претензии с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размер 62928 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб. (л.д. 31, 29).

Согласно материалам дела и сторонами спора указанное обстоятельства не оспаривалось, претензия ООО СК «Ангара» получена ... (л.д. 29).

В рамках рассмотрения поступившей претензии ООО СК «Ангара» инициировано проведение ИП С.Д.М. дополнительной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...П доп. от ... стоимость Шевроле Авео по состоянию на дату ДТП определена равной 285600 руб., стоимость годных остатков – 78300 руб. (л.д. 94-114).

Согласно акту о страховом случае от ... ООО СК «Ангара» произведен расчет дополнительного страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству ФИО2, в размере 43600 руб. (285600 руб. – 78300 руб. – 163700 руб.) (л.д. 104).

Дополнительное страховое возмещение перечислено ФИО2 платежным поручением ... от ... (проведено ПАО Сбербанк ...) (л.д. 105).

Согласно преамбуле к Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Единой методики).

Обе из представленных истцом и ответчиком указанных выше независимых экспертиз проведены в соответствии с требованиями Единой методики.

Определяя рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, эксперты использовали сравнительный подход (метод прямого сравнения) по архиву данных сайта www.drom.ru за период август-сентябрь 2016 г.

При этом экспертом ООО «... – Эксперт плюс» (экспертиза истца) использовались сведения о стоимости аналога транспортного средства по ... и приближенных в ... регионам (...)), в то время как экспертом-техником ИП С.Д.М. использовались сведения с указанного сайта по ...).

Вместе с тем необходимость определения стоимости транспортного средства применительно к региону эксплуатации автомобиля наглядно видна из анализа выводов первичной экспертизы ИП С.Д.М., где использовались сведения с сайта по ..., и проведенной им дополнительной экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что представленная истцом экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым Единой методикой, суд полагает возможным при решении вопроса о размере подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения руководствоваться выводами экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» (экспертное заключение ... от ...).

При этом суд полагает возможным отвергнуть доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, основанные на 10-процентной статистической достоверности между экспертными заключениями.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Приведенный пункт относится к главе 3 Единой методики, регламентирующей порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства.

Применительно к рассматриваемой ситуации экспертами сделан однозначный вывод, с которым стороны, исходя из их пояснений, согласны, об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта.

Поскольку восстановительный ремонт исключается, следовательно, нет оснований для применения установленного для определения размера расходов на его проведение 10-процентной статистической достоверности.

Ссылка стороны ответчика на п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежит отклонению, поскольку касается иной правовой ситуации и свидетельствует о необоснованно расширительном понимании разъяснений, данных в рамках указанного Обзора.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд определяет размер страхового возмещения, которое подлежало выплате ООО СК «Ангара» ФИО2, в части причиненного автомобилю ущерба в сумме 228128 руб. (302000 руб. – 73872 руб.).

Исходя из произведенных страховщиком выплат к взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 19328 руб. (исходя из заявленных истцом требований, п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как было указано выше претензия ФИО2 о выплате недостающего страхового возмещения получена ООО СК «Ангара» ....

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщиком требования ФИО2 подлежали удовлетворению в срок до ... (с учетом выходных праздничных дней в период с 01 по ...).

Требования ФИО2 страховщиком удовлетворены частично, путем перечисления ... денежных средств в размере 43600 руб., следовательно, на оставшуюся неудовлетворенной часть требований (19328 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день, начиная с ....

Поскольку стороной истца заявлено о взыскании неустойки, расчет которой произведен до ..., то сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки составит 6378,24 руб. (193,28 руб. х 33 дня).

Суд не видит оснований для взыскания со страховщика неустойки в объеме, испрашиваемом истцом, соглашаясь в указанной части с доводами стороны ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, за период от первоначальной выплаты до подачи претензии в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ не основан на законе.

В силу положений п. 5 ФЗ № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность ООО СК «Ангара» по выплате недостающей части страхового возмещения возникла с момента получения претензии от ФИО2, в установленные сроки (за исключением указанной выше части) и в установленном порядке доплата страховщиком была произведена.

Суд не усматривает правовых основания для определения момента возникновения обязанности ООО СК «Ангара» выплатить страховое возмещение в размере суммы несогласия в течение 20-дневного срока обращения ФИО2 с заявлением о страховой выплате, поданным 15 сентября 2016 года, поскольку на тот момент сумма несогласия как таковая не была определена потерпевшим и каких-либо требований по её выплате страховщику не было заявлено.

В рамках Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом приведенных разъяснений суд определяет расходы истца на проведение независимой экспертизы в ООО «...» в размере 10000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., ... от ... за оказание услуг по договору .../ф/11/2016 от ... на общую сумму 10000 руб., а также договор .../ф/11/2016 от ... представлены в материалы дела в оригинале), а также частично расходы на оплату юридических услуг по договору № б/н от ... (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., договор № б/н от ... представлены в материалы дела в оригинале) в качестве убытков, подлежащих включению в страховую сумму.

Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя обязательство перед заказчиком ФИО2 по оказанию следующих услуг: подготовка претензии в страховую компанию, подготовка искового заявления в суд г.Читы о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП. Общая стоимость услуг определена в размере 12000 руб., дополнительного уточнения о стоимость каждой из оказанных услуг не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь общим правовым принципом разумности и соразмерности, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика сумму понесенных истцом расходов на юридические услуги равной 5000 руб., по 2500 руб. за каждую из оказанных услуг.

С учетом приведенных выше мотивов определенные судом к возмещению расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в страховую компанию (2500 руб.) подлежат включению в состав страховой суммы.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассматриваемого спора подлежащий взысканию со страховщика в пользу ФИО2 штраф составит 15914 руб. ((228128 руб. + 10000 руб. (экспертиза) + 2500 руб. (юридические услуги) – 208800 руб.) / 50%).

В суде представитель истца действовала на основании доверенности серия ...3 от ..., расходы на оформление которой составили 1100 руб. (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ФИО2. на имя ФИО1 выдана на представление интересов доверителя по обширному кругу вопросов без указания конкретного дела, конкретного судебного заседания, то оснований для признания расходов на оформление этой доверенности в качестве судебных издержек и присуждения их к взысканию с ответчика не имеется.

Истец ФИО2, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1346 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19328 руб., неустойку в размере 6378,24 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15914 руб., всего взыскать 56620,24 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1346 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

...

...

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-364/2017 Железнодорожного районного суда г.Читы.