Дело № 2-1627/2023 23RS0013-01-2023-001740-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 03 ноября 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

с участием по средством ВКС представителя истца по доверенности ФИО1

по средством ВКС ответчика ФИО2 

его представителя адвоката Запорожец К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов по данным денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 058 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 422,87 рубля за период до 22.05.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 702 рубля.

В обоснование требований указано, что истец перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в общем размере 932 000 (Девятьсот тридцать две тысячи) рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается: чеком от 01.11.2022 на сумму 400 000 р.; чеком от 03.11.2022 на сумму 32 000 р.; чеком от 03.11.2022 на сумму 126 000 р.; чеком от 17.11.2022 на сумму 500 000 р., а также выпиской по счету с банковской карты. Денежные средства в адрес ФИО2 были перечислены без оснований, ошибочно. Какие-либо договорные отношения между ФИО4 и ФИО2 отсутствуют. Таким образом, между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким- либо основаниям. Указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Ввиду вышеизложенного, денежные средства, перечисленные истцом на счет Ответчика в размере 1 058 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств с даты совершения истцом соответствующего платежа. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 42 422,87 (сорок две тысячи четыреста двадцать два) рубля 87 копеек. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Также пояснила, что считает, что перевод денежных средств физическим лицом ФИО5 никак не связан с деятельностью 

<

данные изъяты> и тот факт, что ФИО5 является генеральным директором и владельцем данной фирмы не имеет по ее мнению никакого правового значения. Договоров между 

<

данные изъяты> и ответчиком ФИО2 никаких в письменной форме не заключалось. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО6 также настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и подтвердила тот факт, что ФИО5 является генеральным директором и владельцем 

<

данные изъяты>, однако отрицала наличие какого-либо договора у ФИО5 как у физического лица и у 

<

данные изъяты>, как у юридического лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что осуществлял работы по найму в 

<

данные изъяты>, однако ФИО5 обратился к нему с просьбой о том, что бы оформить его и его бригаду как самозанятых, для перечисление денежных средств за работу, после чего в ноябре месяце попросил у него и его супруги а также доверенных лиц банковские реквизиты для осуществления перевода задолженности по оплате работ, поскольку в этот период он закончил работу и собирался уехать, однако по настоянию представителя заказчика и просьбе ФИО5 остался на объекте. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований. 

Представитель ответчика адвокат Запорожец К.Э. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска и пояснил, что истец имел отношения с ответчиком, в связи с чем это не может быть неосновательным обогащением, поскольку это была плата за произведенную работу. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положении ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2, денежные средства в общем размере 932 000 рублей, что подтверждается: чеком от 01.11.2022 на сумму 400 000 рублей; чеком от 03.11.2022 на сумму 32 000 рублей; чеком от 03.11.2022 на сумму 126 000 рублей; чеком от 17.11.2022 на сумму 500 000 рублей, а также выпиской по счету с банковской карты, кроме того данный факт сторонами не оспаривается. 

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является генеральным директором и владельцем 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЮГРЛ и справкой 

<

данные изъяты>.

Как видно из представленных в судебное заседание копии чеков о переводе денежных средств за период с август 2022 года по декабрь 2022 года 

<

данные изъяты> переводило денежные средства ответчику ФИО2 в счет оплаты по договору № от 25.08.2022. 

Как видно из исследованных в суде нотариально удостоверенных пояснений А.Д.М. он осуществлял контроль со стороны заказчика 

<

данные изъяты> строительство объекта ВЖК-100 в г. Норильск с июня по май 2022 года. Подрядчиком был 

<

данные изъяты> в лице ФИО3 В августе 2022 года к строительству был привлечен ответчик ФИО2, в качестве бригадира монтажников, который выполнял работы по строительству данного объекта недвижимости. Именно с ФИО2 он обсуждал все строительные вопросы. Все работники в 

<

данные изъяты> были занесены в соответствующие списки для допуска на работу. Дважды возникали вопросы по оплате заработной платы и один раз ему лично пришлось все урегулировать. В ноябре 2022 года ему стало известно, что ФИО2 собирается уезжать, а компетентного работника больше не было. Он настоял на том, чтобы ФИО2 остался. ФИО5 выполнил данное требование и до конца ноября 2022 года ФИО2 выполнял работу. 

Как видно из представленной копии приказа генерального директора 

<

данные изъяты> № от 08.08.2021 ФИО7 был назначен ответственным за контроль строительства объекта ВЖК-100 в г. Норильск. 

Данный факт сторонами не оспаривался и считается судом установленным. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя истца ФИО2 выполнял работу по заказу и в интересах 

<

данные изъяты>. 

К представленной справке 

<

данные изъяты> подписанной ФИО3 о том, что в договор № от 25.08.2022 не был заключен с ФИО2, а был заключен с другими людьми, а сам договор не может быть представлен по запросу суда, поскольку является коммерческой тайной, суд расценивает как подложное доказательство и злоупотребление правом, в связи с чем отвергает, поскольку данная справка прямо противоречит представленным чекам на переводы денежных средств от 

<

данные изъяты> к ФИО2, которые являются бланками строгой отчетности. 

К доводам о том, что ФИО3 перевел денежные средства как физическое лицо, а не как руководитель 

<

данные изъяты> суд относиться критически, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО3 является генеральным директором и владельцем 

<

данные изъяты> и наделен правом действовать от имени данной организации без доверенности. 

Также суд отвергает доводы представителя истца об отсутствии надлежаще оформленных документов по приему выполненных работ, поскольку их не оформление не влечет правовых последствий при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, а может являться лишь основанием для оспаривания размера произведенных выплат по фактическим трудовым отношениям. 

Как видно из исследованной переписки по телефону ответчик ФИО2 переслал ФИО3 свои банковские реквизиты для перевода денежных средств. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что ФИО2 не производил каких-либо работ, и денежные средства были переведены в связи со счетной ошибкой, а также не представлено доказательств того. что за ноябрь 2022 года 

<

данные изъяты> переводила какие либо денежные средства ответчику, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были переведены ФИО2 в связи с выполненной им работой. 

В силу положении ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу принципов верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда (преамбула; статья 4, часть 2; статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В силу положения ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из совокупности имеющейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 81-КГ19-1, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 86-КГ18-14), признаками трудовых правоотношений будет наличие оплаты труда самозанятого независимо от объема и характера выполненной работы, оплата за выполненные работы на зарплатную карту, наличие постоянного пропуска к рабочим местам, направление в служебные командировки, наличие подчинения как директору, так и внутренним локально-нормативным актам.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания в законе не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные в качестве заработной платы, в том числе при оплате труда самозанятому за осуществление работы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов по данным денежным средствам, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 7 ноября 2023 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный