<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО5, 

представителя истца - ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ИСО» - ФИО6, действующей на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - 

ФИО7, действующей на основании доверенности № РБ-ДВ-22-0031,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «РУСАЛ Братск», ООО «Русская инженерно-техническая компания».

18.18.2024 истец ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ООО «ИСО» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ПАО «РУСАЛ БрАЗ») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РИК») компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда 

<

адрес> принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к ответчикам ПАО «РУСАЛ БрАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ООО «РИК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работал футеровщиком-шамотчиком на ремонте ванн 6 разряда: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русская инжиниринговая компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Инжиниринг строительство обслуживание». Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды тяжести и напряженности трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени. Стаж работы истца в указанной должности 25 лет 6 месяцев. При выполнении трудовой функции истец использовал предоставленное ответчиками технологическое оборудование: отбойный молоток, строительный миксер, машину набоечную, установки для колки и пилки кирпича, и другое оборудование, которое издает значительный шум. В период работы с 

<

данные изъяты> год истец получил профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца в профзаболевании не установлена, технику безопасности, правила охраны труда истец не нарушал. Причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: значительное превышение уровня звука (п. 18 акта). Установленное заболевание является профессиональным, возникло в результате неблагоприятных условий труда, обусловлено спецификой выполнения работ и несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие вредных производственных факторов, а именно: воздействие повышенного уровня шума, который превышает допустимый уровень на 13,2 акустических децибел (п.20 акта). Согласно медицинскому заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выставленный ранее (заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз истца - 

<

данные изъяты> подтвержден. С ДД.ММ.ГГГГ года улучшений не наступило. ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро*** - филиал установило истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, бессрочно. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец нуждается в регулярном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, лишен возможности трудоустройства с достойным заработком. У истца нарушен привычный жизненный ритм, поскольку он постоянно вынужден посещать больницы, проходить медицинские обследования, в том числе в других городах. В голове у истца присутствует постоянный шум, в ушах звон. Иногда в ушах чувствуется заложенность, из-за этого возникает головокружение. У истца возникла сложность в поддержании разговора в шумном месте, необходимость напрягать слух при общении по телефону, сложность при разговоре, в котором принимают участие несколько собеседников, истцу приходиться постоянно переспрашивать, окружающие многократно повторяют сказанное, следить за губами собеседника, чтобы понять сказанное. Более того, истец имел водительское удостоверение с категориями В,С,Д,Е. В данный момент истец лишен возможности сохранить имеющиеся категории. Данная ситуация спровоцировала депрессию, возникла неуверенность в себе, раздражительность, ощущение тревоги. Наличие неблагоприятных производственных факторов негативно повлияло на здоровье истца. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена актом о случае профессионального заболевания, надлежащим образом оформленным, и не оспоренным ответчиками.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО2, работая у ответчика, получил профессиональное заболевание - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной 2 степени снижения слуха (п. 10 акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения истцом техники безопасности и правил охраны труда ответчиком не предоставлено, наличие медицинских противопоказаний при приеме на работу не имелось. Ранее профзаболевание установлено не было (п. 15 акта). Причиной профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: значительное превышение уровня звука (п. 18 акта). Установленное заболевание является профессиональным, возникло в результате неблагоприятных условий труда, обусловлено спецификой выполнения работ и несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие вредных производственных факторов, а именно: воздействие повышенного уровня шума, который превышает допустимый уровень на 13,2 акустических децибел (п.20 акта). Таким образом, в нарушение ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил безопасные условий труда, не создал такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работником. Согласно медицинскому заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» выставленный ранее (заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ) диагноз истца - профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной 2 степени снижения слуха подтвержден. С ДД.ММ.ГГГГ улучшений не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИСО» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения, согласно которым при трудоустройстве в ООО «ИСО» ФИО2 знал, что принимается на работу во вредные условия труда, на что был согласен. В ДД.ММ.ГГГГ у работника было выявлено профессиональное заболевание. Хочу обратить особое внимание на то, что согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ - заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и повышенной чувствительностью организма ФИО2 к его воздействию. Стаж ФИО2 в профессии футеровщик-шамотчик составляет 25 лет 6 месяцев, а стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание составляет 35 лет 26 дней, тогда как работник, до установления профзаболевания, проработал: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-пилорамщик 3 разряда Белозиминского опытно-промышленного рудника; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- плавильщик 4 разряда в лигатурном цехе Белозиминского опытно-промышленного рудника; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ- плотник 4 разряда в РСЦ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- плавильщик 3 разряда в лигатурном цехе; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-машинист дизельных электростанций 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- водитель АТЦ Белозиминского опытно-промышленного рудника; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-слесарь сантехник (монтажник) в ООО «Водрем-1»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-футеровщик-шамотчик на ремонте ванн АО «Братское монтажное Управление «Строймонтаж»; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-футеровщик-шамотчик на ремонте ванн в отделении спец. монтажных работ по катодным устройствам производства *** в цехе капитального ремонта ОАО «Братский алюминиевый завод»; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ-футеровщик-шамотчик на ремонте ванн 6 разряда на участке спец. монтажных работ ООО «Сервисный центр» Филиал в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ-футеровщик-шамотчик на ремонте ванн 6 разряда на участке спец. монтажных работ в действующих корпусах электролиза цеха по капитальному ремонту ООО «РУС-Инжиниринг» Филиал в 

<

адрес>, что составляет большую часть стажа работы, а стаж работы в ООО «ИСО» составляет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- футеровщик-шамотчик на ремонте ванн 6 разряда на участке спец. монтажных работ в действующих корпусах электролиза цеха по капитальному ремонту ООО «ИСО». Профессиональное заболевание - это хроническое или острое заболевание, причиной которого стало более или менее длительное воздействие на работника вредных производственных факторов. Список профзаболеваний утвержден Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-н (ранее Приказ Минздравмедпрома России от ДД.ММ.ГГГГ ***). То есть болезнь признается профзаболеванием, если она возникла по причинам, указанным в этом списке. Связь болезни с профессиональной деятельностью устанавливают специализированные лечебно- профилактические учреждения - центры профессиональной патологии. Таким образом, истцом не предоставлено ни одного документа, подтверждающего вину только ООО «ИСО», представленные в материалы дела документы лишь подтверждают, что полученное ФИО2 заболевание является профессиональным, а не общим. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***. Согласно этим Правилам: в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. Кроме того, закон допускает труд на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда, так как при существующих во всем мире технологиях и используемом оборудовании, в частности в металлургической отрасли, нельзя обойтись без профессий, работники которых выполняют тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными условиями труда. Для таких работников, работающих на вредном производстве, законодательством РФ предусмотрены определенные льготы и компенсации. Это выход на льготную пенсию, дополнительные дни к отпуску, регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы и т.д. В частности, в ТК РФ содержатся нормы, которые напрямую регулируют порядок оплаты труда, отдыха и медицинских осмотров работников, занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Это статьи 117, 147, 213 и другие ТК РФ. Данные категории работников обеспечиваются спецодеждой, спец. обувью и другими средствами индивидуальной защиты, им выдается по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Из имеющихся документов в материалах дела не усматривается причинно- следственной связи между возникновением профессионального заболевания и работой у ответчика. Также согласно п. 21 акта указано, что, лица допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил не установлены. Кроме того, требования охраны труда ООО «ИСО» в 

<

адрес> соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормами. Таким образом, ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ БрАЗ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, с уточнёнными исковыми требованиями не согласилась, суду дополнительно пояснила, что на момент работы в ПАО «РУСАЛ БрАЗ» ФИО2 считался здоровым, никаких хронических заболеваний у него выявлено не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст. 7). Здоровье человека – высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. 

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. 

В свою очередь безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статья 209 ТК РФ). 

Согласно статьям 22 и 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. 

С указанными нормами, обязывающими работодателя обеспечить безопасные условия и охрану труда, корреспондируют нормы статей 219, 220 ТК РФ предусматривающие: право работника на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты, обучение; государственные гарантии работникам на защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

Статьей 22 ТК РФ установлено, что именно работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

С учетом положений статей 227 - 231 ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2). 

Положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что согласно трудовой книжки 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 6 разряда на ОАО «Братский алюминиевый завод»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в филиал ООО «Сервисный центр» 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принят футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 6 разряда в ООО «Сервисный центр» в 

<

адрес>; в связи с реорганизацией ООО «Сервисный центр» в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС-Инжинирнг» переведен футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 6 разряда в ООО «РУС-Инжинирнг». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ. Записи заверены подписью специалиста и оттиском штампа предприятия - ООО «Русская инжиниринговая компания; ДД.ММ.ГГГГ принят футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 6 разряда в ООО «ИСО»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «ИСО» расторгнут в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Записи заверены подписью специалиста и оттиском штампа предприятия.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не опровергаются.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) *** от ДД.ММ.ГГГГ гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное, кратковременное (в течение рабочей смены) однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: в процессе работы превышение эквивалентного уровня звука на 13,2 Дба. Фактический уровень 93,2 дБа при ПДУ – 80 дБа. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных условий труда, обусловленных спецификой выполнения работ, несовершенство технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие вредных производственных факторов, а именно: воздействие повышенного уровня шума. Превышающий ПДУ на 13,2 Дба. 

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро *** – филиал, ФИО2 установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно. 

Согласно медицинскому заключению *** ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследователей» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению *** ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследователей» ФИО2 установлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно копии выписки из амбулаторной карты ОГАУЗ «БГБ ***» ФИО2 врачом-сурдологом установлен диагноз: двусторонняя профессиональная нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) *** от ДД.ММ.ГГГГ гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда футеровщика-шамотчика на ремонте ванн 6 разряда соответствует 3 классу 3 степени (вредный).

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, который показал суду, что с истцом знаком, работали вместе. Он устроился в ООО «Сервисный центр» на территории промплощадки БрАЗа в ДД.ММ.ГГГГ, истец уже работал. С ДД.ММ.ГГГГ год наименование поменялось на ООО «РУС-Инжиниринг» филиал в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ переименовалась в ООО «ИСО». Он вышел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии трудовой книжки АТ-VIII *** ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Сервисный центр» футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 4 разряда на участок спецмонтажных работ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал в ООО «РУС-Инжиниринг», в связи с реорганизацией ООО «Сервисный центр» в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС-Инжинирнг», футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Русская инжиниринговая компания» расторгнут по инициативе работника п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ. Записи заверены подписью специалиста и оттиском штампа предприятия.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО11, который показал суду, что с истцом знаком, работали вместе на территории промплощадки БрАЗа с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии АО «Братское монтажное управление «Строймонтаж». Он ушел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ООО «РУС-Инжиниринг». На протяжении всего периода работы предприятие было одно, менялось лишь наименование. Условия труда не менялись.

Согласно копии трудовой книжки и вкладышу в трудовую книжку АТ-IV *** ФИО11с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности футеровщика-шамотчика на ремонте ванн 5 разряда (штамп предприятия плохо читаем); с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Сервисный центр» филиал в 

<

адрес> футеровщиком-шамотчиком на ремонт ванн 5 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО «РУС-Инжиниринг», в связи с реорганизацией ООО «Сервисный центр» в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС-Инжинирнг»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «Русская инжиниринговая компания» расторгнут по инициативе работника п.3 ч.3 ст.77 ТК РФ. Записи заверены подписью специалиста и оттиском штампа предприятия.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц; ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» - способ образования – создание юридического лица путем реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ; ОАО Братское монтажное управление «Строймонтаж» создано путём реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве); ООО «Сервисный центр» было создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло прекращение лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания»; ООО «Русская инжиниринговая компания» создано ДД.ММ.ГГГГ, ее предшественником является ООО «Сервисный центр»; ООО «Инжиниринг строительство обслуживание» создано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями, а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Закона № 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Решая вопрос о субъекте ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2, суд считает правильным определить его в лице ООО «Инжиниринг строительство обслуживание», период работы на которым является последним в трудовой деятельности, а также ФИО2 на протяжении длительного периода трудился у ответчика с условиями работы, которые соответствуют 3 классу степени (вредные). 

Вина ответчика установлена письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. ООО «ИСО» не доказало, что истцу были созданы безопасные условия труда, которые исключали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо уровень воздействия которых не превышал установленных нормативов. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных веществ и повышенная чувствительность организма к их воздействию.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, исходя из положений абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами. 

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитываются все обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, а именно: стаж работы истца во вредных условиях труда, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессионального заболевания, а также степень вины и поведение ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний.

ФИО2 продолжает испытывать сильный стресс и потрясение, нарушился привычный уклад его жизни, его здоровье подорвано. 

С учетом изложенного, используя принцип разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в сумме 350 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских