Дело № 1-65/2019

34RS0025-01-2019-000626-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе: 

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителя государственного обвинения прокуратуры Кумылженского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Трефиловой М.И.,

представившего удостоверение № 1063 и ордер 049713 от 18.09.2019,

при секретаре Саакян М.В., 

18 сентября 2019 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО ГК «Гранит» рабочим, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление: 

управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 30 ФИО4, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лищением право управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО3 11.08.2019 в 23 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за руль автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, и осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения и желая наступления этих последствий, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по асфальтированной дороге, от домовладения по адресу 

<

адрес>, и в 00 час 20 минут 12.08.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 был задержан ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО5. От прохождения, освидетельствования на месте, и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ГБУЗ Кумылженской ЦРБ ФИО3 отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Трефилова М.И. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сокращенной формы дознания.

Суд, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствуют основания полагать самооговор подсудимого.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 2 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

показаниями подозреваемого ФИО3 (том 1, л.д. 51-53); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД Отделения МВД России по Кумылженскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-12); рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (том 1, л.д. 26-27); копией постановления мирового судьи с/у № ФИО4 (том 1, л.д. 23-25);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.08.2019 (том 1, л.д. 31-33); светокопией паспорта 

<

адрес> автомобиля ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, перламутрово-бежевого цвета, VIN № (том 1, л.д. 30); протоколом выемки от 23.08.2019 и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 70-72); протоколом осмотра предметов от 23.08.2019 и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 73-77); протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2019 (том 1, л.д. 80-83).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

по ст.264.1 УК РФ-управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО3 совершены преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 57), на психиатрическом и наркологическом учете в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.61), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, должны применяться положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При этом, правила ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание, в связи с чем не подлежат применению при назначении наказания ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- обязательство о явке.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, переданного законному владельцу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова