Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-580/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указали, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 В.Д„ находится исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-727-0201/2021, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - Должник), уроженца ФИО1, 

<

адрес>, адрес должника: ФИО1, Тега, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, задолженности в размере 33 595,00 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО «Инкасс Коллект», ИНН 

<

***>, адрес: 428022, 

<

адрес>, пом. 3. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В связи с чем, просят суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 В.Д., выразившееся в следующем: необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждения; необращении взыскания па имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника. Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 В.Д. устранить вышеуказанные нарушения, и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.56-59).

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Березовского судебного района (пгт. Березово) в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Инкас Коллект». Сумма задолженности 33 595 руб. (л.д.32 (оборотная сторона) -33 (оборотная сторона)). 

Должник и взыскатель извещались о месте и времени совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы сведений о банковских счетах (л.д.29), сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д.30-31, 35 (оборотная сторона), 36), запрашивались сведения об идентификаторах должника (л.д.34), а также направлялись запросы в ОВМ о предоставлении установочных данных ФИО2 (л.д.35) и ОГИБДД о предоставлении информации о наличии у ФИО2 автомототранспортных средств (л.д.36 (оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (л.д.27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству, по причине невынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> был направлен запрос в Росреестр, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, в ответ на который направлены сведения об отсутствии у ФИО2 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Екатеринбургский завод бутилированных вод» на сумму 17565,57 рублей, 133079,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в АО «Яндекс банк» на сумму 138736,32 рубля (л.д.51-52, 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило жалоба на постановление должностного лица ССП, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности, по причине невынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 57563,20 рублей (л.д.45-46, 47-48, 49-50).

Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: направлены запросы в налоговые органы о счетах должника, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ОСП установлено место работы должника и обращено взыскание на его заработную плату, выполнены иные действия, что подтверждается материалами дела (л.д.37-40,41-44).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те, на которые в своем административном исковом заявлении указывает административный истец, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств должника, наложен арест на счета должника, открытых в двух банках, направлен запрос в ОМВД с целью получения установочных данных должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращено взыскание на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, не обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр с целью установления принадлежащего должнику имущества, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника. 

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов. 

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. Вместе с тем, истечение указанного срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, взыскатель не лишен возможности обратиться за индексацией взысканной по решению суда денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> незаконным.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства на лицевых счетах, на которые возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «Инкас Коллект» к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящее время исполнительное производство не окончено, по нему ведется работа, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 В.Д., то не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ООО «Инкас Коллект» о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно, обязать устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства действий, направленных на своевременное исполнение решение суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к административному ответчику судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 Дмитриевне, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья ФИО8