Дело № 2-281/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19.04.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе;

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре Исмаилове А.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 ФИО6 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 127 184 рубля 89 коп., причиненного автомобилю в результате ДТП, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3743 рубля, 

установил;

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 127 184 рубля 89 коп., причиненного автомобилю в результате ДТП, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3743 рубля. 

В обоснование иска указало, что автомобиль KIA RIO, за госномером №, застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-18/41673.

01.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN за госномером № под управлением ФИО1, вина которого подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. В результате ДТП автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 127184 руб. 89 коп. В результате чего Страховщик исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные в результате страхового случая, убытки.

В силу закона, АО "Группа Ренессанс Срахование" ответчику была направлена 16.08.2018 года претензия, со всеми документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Вместе с выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика понесенных убытков. Однако ответа не поступило, как и денежных средств. По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 127 184 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3743 рубля.

К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения относительно исковых требований и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В возражениях указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями и с расчетом по возмещению причиненного вреда. Указал, что 01.05.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю KIA за госномером №. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Он не принимал участия ни при обращении собственника автомобиля в страховую компанию, ни при оценке автомобиля. Страховая компания сама оценила ущерб, хотя он, как лицо, виновное в ДТП, должен был присутствовать при осмотре автомобиля и акт скрытых дефектов должен был быть согласован с ним. Однако данные требования были грубо нарушены истцом.

Не согласен с экспертным заключением № 0102308-18 от 11.08.2018 года, на которое ссылается истец, выданное экспертной организацией ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA, за госномером № составила 127 184 р. 89 коп., что в данный счет включено 35 наименований деталей, повреждения которых якобы были выявлены согласно акту скрытых дефектов. Однако, к данному заключению не приложены фото авто, подлежащего ремонту, а также фото выявленных скрытых повреждений. Хотя в самих актах указано иное. Это также является грубым нарушением требований закона. 

Также, отмечает, что Акт осмотра транспортного средства по убытку, представленному истцом без номера и даты был произведен неизвестно когда. Но если исходить от даты Заключения к акту осмотра Т/С по убытку, то оно составлено 07.06.2018, то есть спустя более 1 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только того ДТП, виновником которого является он.

Ответчик также указал в возражениях, что, несмотря на наличие материала о ДТП, составленного ГАИ, а также схемы ДТП и фото с места происшествия, к материалам иска приложена неверная схема ДТП, составленная сотрудником АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО2, а не сотрудником полиции. 

Представил суду административный материал о ДТП, составленный инспектором ДПС ФИО4, со схемой места ДТП, а также фото с места происшествия.

Из Постановления об АП № от 01.05.2018 года следует, что повреждения автомобиля KIA RIO, за госномером № составили только лишь - левый передний подкрылок, бампер передний, крыло переднее левое.

Считает оценку ущерба и восстановительного ремонта, которая была представлена истцом, явно завышенной и на основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба, а также взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN за госномером № под управлением ФИО1 и KIA RIO за госномером №. Вина ФИО1 подтверждается административным материалом о ДТП, составленном инспектором ДПС ФИО4, в котором имеется и Схема места ДТП, а также фото автомобилей с места происшествия и Постановление об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления об АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля KIA RIO за госномером № составили - левый передний подкрылок, бампер передний, крыло переднее левое.

Из представленного истцом Акта осмотра транспортного средства по убытку, представленному истцом без номера и даты, суду не представляется возможным установить дату и время осмотра автомобиля KIA RIO за госномером №

В соответствии представленных истцом документов ДТП имело место 01.05.2018, осмотр автомобиля произведен 07.06.2018, то есть спустя более 1 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

С учетом сложенного суд ставит под сомнение достоверность описанных повреждений и проведенных по ним работ, указанных в Акте осмотра транспортного средства, Заключения к акту осмотра Т/С по убытку №001AS18/063898 от 07.06.2018 года, Акте согласования скрытых повреждений от 20.06.2018 года, 05.07.2018 года и 06.07.2018 года. 

Кроме, исходя Акта №0708031 от 08.07.2018 года о выполненных работах и отпущенных запчастях, всего отпущено деталей и исполнено работ на общую сумму 127184 рублей 89 коп.

Однако, согласно представленному истцом Экспертному заключению № 0102308-18 по убытку №001AS18/063898 от 11.08.2018 года, составленного Экспертной организацией "Респонс-Колсантинг" стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 119 752 руб. 51 коп., а с учетом износа транспортного средства – 118 469 руб.50 коп.

С учетом всех обстоятельств дела и ходатайством ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы- оценочной, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической /оценочной/ экспертизы №198/199-19э от 01.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO за госномером № на дату ДТП составляет: 1. учетом износа 21 100 рублей; 2. без учета износа 21400 рублей; 3. стоимость потерь товарного вида составляет 6800 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также ч. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим, и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования страховой компании о взыскании с виновника ДТП – ответчика ФИО1 понесенных убытков в порядке суброгации основаны на законе, основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлены.

Вместе с тем суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 21100руб. –стоимости восстановительного ремонта и 6800руб. потери товарного вида, определенного судебной экспертизой. поскольку проведена с предупреждением судом экспертов об ответственности за дачу ложного заключения, с исследованием представленных ответчиком дополнительных материалов, не являвшихся объектами исследования и оценки, при составлении заключения эксперта №0102308-18 от 11.08.2018, по заказу истца. Не доверять заключению эксперта №198/199-19э от 01.02.2019, проведенной по определению суда. 

Согласно ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, также подлежит взысканию с истца соразмерно удовлетворенной части, т.е. в размере 1037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO за госномером № рус в сумме - 21100 рублей, а также потери товарного вида автомобиля KIA RIO за госномером № рус в размере 6800 рублей, а также госпошлину 1037 рублей - Всего 28 937 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.