УИД № 76RS0022-01-2024-004435-55

Дело № 2-289/2025

Изг. 06.03.2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Кругловой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 06.07.2024 г. заключен договор ФРЮ/П-0039927 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery, VIN №, стоимостью 3980000 руб. К договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на приобретение автомобиля в размере 170 000 руб. при условии заключения договора на предоставление гарантии на автомобиль. Во исполнение дополнительного соглашения, 06.07.2024 г. истцом с ООО «Ринг-Сити» заключен договор № 1292105641 «AUTOSAFE-S Silver-K» на предоставлении гарантии на автомобиль, а также абонентский договор помощи на дорогах № 1291763897 «Рольф Финанс Лайт». Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 3 810 000 руб. (3980000 руб. – 170000 руб.). В тот же день автомобиль был оплачен и получен покупателем.

После приобретения автомобиля 29.07.2024 г. были обнаружены недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, которые не были оговорены ответчиком при продаже, в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается заключением самого ответчика. 

25.10.2024 г. недостатки автомобиля были устранены истцом. Стоимость устранения недостатков составила 957 523,60 руб. (751 307,59 руб. (по заказу-наряду от 13.08.2024 г.) + 206 216 руб. (стоимость впускного коллектора по заказу-наряду на сумму 2 908 294 руб.). 

При заключении договора ответчиком не были оговорены недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Требование истца от 03.09.2024г. о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного автомобиля и о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения абз 3. п.1 ст. 503 ГК РФ, абз. 4 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил уменьшить покупную цену автомобиля Land Rover Discovery на сумму 957 523,60 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 957 523,60 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 478 761,80 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил уменьшить размер покупной цены автомобиля на сумму 310 523,59 руб., взыскать с ответчика излишне уплаченную за некачественный автомобиль сумму в размере 310 523,59 руб., убытки в размере 647 770 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 478 761,80 руб. (т.2 л.д. 27-34).

В судебном заседании представители истца - адвокат по ордеру ФИО2, адвокат по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что неисправность в автомобиле была обнаружена ФИО1 в конце июля 2024 года. Данный недостаток является скрытым, о наличии дефекта двигателя внутреннего сгорания истец не был проинформирован продавцом на момент заключения договора купли-продажи. Истец устранил данный недостаток фактически за свой счет. Предварительная стоимость ремонта и материалов составила 2 908 294 руб., в дальнейшем стоимость ремонта и материалов АО «РОЛЬФ» была пересчитана, окончательно составила сумму в размере 751 307,59 руб. В данную стоимость не входила стоимость впускного коллектора (206 216 руб.), который истец приобрел самостоятельно и передал исполнителю. Следовательно, с учетом стоимости впускного коллектора, стоимость материалов и работ по ремонту транспортного средства истца составила 957 523,59 руб. Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля и возврате излишне уплаченной денежной суммы продавец не удовлетворил. 

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» по ордеру адвокат Глазунов Д.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указал, что истец реализовал свое право на устранение недостатка (т.1 л.д. 62-69, т. 2 л.д. 3-11), в связи с чем требовать соразмерного уменьшения цены он не вправе. Необходимо учитывать, что истец при приобретении автомобиля получил скидку, за что получил страховку в виде продленной гарантии, для потребителя устранение недостатка на условиях продленной гарантии являлось возмездным. Одновременно, в случае удовлетворения иска представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, поддержавшего выводы экспертизы, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункта 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3). 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 475, абз. 3 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятия существенного недостатка также раскрыто в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 06.07.2024 г. между ФИО1 (покупателем) и АО «РОЛЬФ» (продавцом) был заключен договор ФРЮ/П-0039927 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Land Rover Discovery, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 6-10). 

Пробег ТС на момент заключения договора составил не менее 67690 км.

Согласно п. 1.1.18 договора купли-продажи в качестве дефектов и недостатков товара указано на амортизаторы, отбойники, пружины, работоспособность пневмо-баллонов.

Из п. 1.3 следует, что продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля, включающую в себя осмотр автомобиля, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности, комплектности автомобиля, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 2.1 стоимость товара была установлена в размере 3 980 000 руб., в том числе НДС - 55 000 руб.

В силу п. 3.4, 3.6 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.3.3 договора). При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. 

Из п.5.1. договора следует, что:

- покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы, агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации;

- стоимость автомобиля, указанная в п.2.1 договора, соответствует его техническому состоянию и качеству;

- продавец не несет ответственность за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, некачественного ремонта и/или технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками;

- до заключения настоящего договора продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, сроке службы, пробеге, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомился и согласен;

- до заключения настоящего договора покупателю была предоставлена возможность проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля;

- покупатель проинформирован о степени износа автомобиля, о предыдущих владельцах, о необходимости замены запасных частей, указанных в п. 1.1.18 договора, автомобиль был продемонстрирован покупателю сотрудниками продавца;

- автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля; автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 06.07.2024 г. (т.1 л.д. 93-94) в качестве дефектов и недостатков товара указано на амортизаторы, отбойники, пружины, работоспособность пневмо-баллонов. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля (п. 1.17, п. 1.18 акта). Проверка качества, технического состояния узлов и агрегатов … автомобиля покупателем осуществлена, каких-либо претензий к продавцу покупатель не имеет. Автомобиль принят в техническом состоянии, полностью соответствующим условиям договора (п. 4-5 акта приема-передачи).

Разделом 4 договора предусмотрены условия гарантии в отношении указанного в договоре транспортного средства (дополнительного обязательства), в зависимости от истечения или неистечения гарантийного срока на автомобиль, установленного производителем, а также в зависимости от того, реализуется ли автомобиль продавцом покупателю по программе производителя/дистрибьютора (защита от поломок) и не истек ли срок действия страхового полиса по данной программе. Из п.4.4, 4.5. следует, что если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютора, то на отдельные детали/запчасти, входящие в узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство) – 2 года. Содержание дополнительного обязательства, срок его действия и порядок осуществления покупателем прав по такому обязательству определяются в разделе IV настоящего договора, приложении № 1 к договору, а также гарантийной книжке «РОЛЬФ с пробегом». 

06.07.2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на приобретение автомобиля в размере 170 000 руб. (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения). Как следует из п. 2 дополнительного соглашения, данная скидка предоставлялась продавцом при условии заключения с партнером продавца договора на предоставление продленной гарантии на автомобиль стоимостью не менее 190 500 руб. и договора-оферты «Карта помощи на дороге» (т.1 л.д. 89-90). 

Во исполнение дополнительного соглашения, 06.07.2024 г. истцом с ООО «Ринг-Сити» заключен договор № 1292105641 «AUTOSAFE-S Silver-K» на предоставление гарантии на автомобиль, а также абонентский договор помощи на дорогах № 1291763897 «Рольф Финанс Лайт» (т.1 л.д. 19-24). 

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля составила 3 810 000 руб. (3980000 руб. – 170000 руб.). В тот же день автомобиль был оплачен и получен покупателем, что не отрицалось ответчиком.

Согласно договору № 1292105641 от 06.07.2024 г., исполнитель как гарант (ООО «Ринг-Сити») за плату выдает заказчику как принципалу (ФИО1) в пользу указанных заказчиком третьих лиц – бенефициаров (АО «РОЛЬФ» и др.) гарантию «Продленная гарантия», срок действия которой составляет 24 календарных месяца, которая вступает в силу после 06.07.2024 г., если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя и/или бенефициара на ТС не действует (п. 5.2. договора).

<

данные изъяты>

Согласно п.5.2.1.3, 5.2.1.4 договора № 1292105641 от 06.07.2024 г., сумма гарантии составляет 647 700 руб., что обеспечивает исполнение принципалом обязательств по оплате ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, VIN №, произведенного в соответствии с договором о ремонте ТС, заключенным между принципалом и бенефициаром при одновременном возникновении ряда обстоятельств, в том числе при дефектах следующих узлов и агрегатов: двигатель бензиновый или дизельный (за исключением прикрепленного непосредственно к двигателю навесного оборудования, относящегося к системам, связанным с топливом, охлаждением двигателя или масла, впуском и выпуском, а также за исключением электрооборудования и свечей зажигания); МКП, АКП, РКП, вариатор, раздаточная коробка, редуктор заднего моста, редуктор переднего моста, ось/мост, рулевой механизм, насос гидроусилителя руля, стартер, генератор, радиатор системы охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, насос жидкостного охлаждения двигателя, топливный бак и бензопроводы. 

В силу п. 16 договора № 1292105641 от 06.07.2024 г., вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии составляет 184 500 руб. 

Стоимость гарантии была оплачена потребителем 06.07.2024 г., что подтверждается чеком на общую сумму 190 500 руб. (т. 1 л.д. 26). 

Согласно выданной в соответствии с указанным договором гарантии № 1292105641 (т. 1 л.д. 21 оборот), срок действия гарантии – 24 месяца 14 дней.

После приобретения автомобиля, в июле 2024 г. истцом были обнаружены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации автомобиля, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заявке на ремонт от 13.08.2024 г., заказу-наряду № 73271260 от 29.07.2024 г. (исполнитель - АО «РОЛЬФ», т. 1 л.д. 12-13, 98-99), со слов клиента пять дней назад в движении на прогретом автомобиле загорелся чек, с тех пор горит постоянно. С момента покупки каждый раз после запуска двигателя на холодную и прогрева до 5 минут автомобиль глохнет в момент трогания, данная неисправность проявляется только если работает кондиционер. Рекомендовано проверка топливных форсунок 1-го и 4-го цилиндра на стенде.

Из заказа-наряда № 73339698 от 13.08.2024 г. (т.1 л.д.14-15, 111-115) следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля и материалов – 2.908.294 руб., из них стоимость впускного коллектора – 206 216 руб. 

Из окончательного заказа-наряда № 73339698 от 13.08.2024 г. и акта выполненных работ от 25.10.2024 г. (т.1 л.д.16-17, 95-97) следует, что стоимость работ по ремонту автомобиля и материалов составила 751 307,59 руб., в том числе 458 160 руб. – стоимость работ; 293 147,59 руб. – стоимость материалов. 

Заказчиком по заказу-наряду № 73339698 от 13.08.2024 г. указано ООО «Ринг-Сити», которое оплатило стоимость работ на сумму 647 000 руб., что не оспаривалось участниками процесса, в связи с чем суд считает данный факт установленным. 

Согласно чеку от 25.10.2024 г. ФИО1 доплачено за ремонт транспортного средства 104 307,59 руб. (т. 1 л.д. 18).

Также ФИО1 понесены расходы на приобретение впускного коллектора LR 085939 в сумме 206 216 руб. 

Из объяснений представителя ответчика, данных 11.12.2024 г. (т. 1 л.д. 119), следует, что стоимость впускного коллектора (206 216 руб.) не была включена в окончательный заказ-наряд № 73339698 от 13.08.2024 г., поскольку в заказ-наряд включены те работы, которые выполняло АО «РОЛЬФ»; впускной коллектор ФИО1 приобрел самостоятельно, за свой счет. 

То обстоятельство, что впускной коллектор LR 085939, приобретенный ФИО1 за свой счет, был передан для производства ремонтных работ на СТОА АО «РОЛЬФ», подтверждается распиской мастера АО «РОЛЬФ» ФИО6 (т. 1 л.д. 139). Данная запасная часть значится в заказе-наряде от 13.08.2024 г. на общую предварительную стоимость ремонта 2 908 294 руб. Доказательств того, что данная запасная часть была приобретена за счет АО «РОЛЬФ» либо иного лица, в материалах дела не имеется. Согласно заказу-наряду № 73339698 от 13.08.2024 г. (т.1 л.д. 16 оборот) стоимость работ по замене впускного коллектора (150 000 руб.) включена в данный заказ-наряд в раздел 6 «Ремонт двигателя». 

Ссылаясь на произведенный ремонт, в ответе на претензию потребителя АО «РОЛЬФ» не усмотрело оснований для удовлетворения претензии ФИО1 (т. 1 л.д. 115), поскольку работы по замене блока цилиндров были произведены в рамках продленной гарантии согласно договору № 1292105641 от 06.07.2024 г., заключенному с ООО «Ринг-Сити», автомобиль после ремонта находится в исправном состоянии и был принят потребителем без замечаний 26.10.2024 г. 

Обязанность доказать исполнение требований Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о товаре перед заключением договора возложена на продавца. Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что продавцом была доведена до покупателя информация об имеющемся в автомобиле недостатке двигателя внутреннего сгорания, в материалах дела отсутствуют. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на момент приобретения транспортного средства акт проверки технического состояния автомобиля был продемонстрирован ФИО1, представителями продавца только на компьютере, в данном акте было зафиксировано запотевание правой передней стойки амортизатора, указание на наличие иных недостатков отсутствовало. 

Таким образом, поскольку в специальных графах акта осмотра, предназначенных для перечисления дефектов автомобиля, информация о спорном недостатке отсутствовала, стандартное указание в договоре, акте приема-передачи на то, что автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля; покупатель осведомлен обо всех недостатках товара и подтвердил, что качество товара соответствует условиям договора, и т.п., подтверждает позицию истца о том, что ему продавец сообщил об отсутствии недостатка товара, указанного в претензии и настоящем исковом заявлении. При этом уведомление продавцом потребителя о наличии в автомобиле скрытых недостатков, не выявленных по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки, само по себе не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, которые не были им оговорены при заключении договора купли-продажи. 

Определением суда от 27.02.2025 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ярославское экспертное бюро», расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта № 25046 от 29.05.2025 г. (т. 1 л.д.188-243):

- наиболее вероятно, что на момент заключения договора купли-продажи от 06.07.20243 г. транспортное средство Land Rover Discovery, VIN № имело недостатки (повреждения) двигателя внутреннего сгорания в виде задиров в цилиндрах и неисправности впускного коллектора. Признаков и условий образования зафиксированных недостатков двигателя внутреннего сгорания автомобиля Land Rover Discovery, VIN №, 2018 года выпуска, за период с момента приобретения (06.07.2024 г.) до момента их выявления (29.07.2024 г.) не выявлено;

- образование недостатков двигателя ТС в виде задиров элементов цилиндропоршневой группы могло произойти по следующим причинам: нарушение условий обкатки нового ТС, нарушение технологии изготовления, использование несоответствующего моторного масла, нарушение теплового режима двигателя в процессе эксплуатации, нарушение работы системы двигателя. Ввиду отсутствия поврежденного двигателя определить причину образования недостатков (повреждений) двигателя данного автомобиля в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным;

- зафиксированные недостатки (повреждения) ДВС автомобиля Land Rover Discovery, VIN № в виде задиров элементов цилиндропоршневой группы являются скрытыми. Определить наличие задиров в цилиндрах двигателя ТС возможно только при проведении работ по частичной разборке и диагностике двигателя с применением специального оборудования;

- наличие в автомобиле Land Rover Discovery, VIN № недостатков (повреждений) в виде задиров элементов цилиндропоршневой группы исключало возможность нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства.

В ходе исследования экспертом установлено, что на двигателе исследуемого ТС был установлен впускной коллектор, который не имел повреждений и следов продолжительной эксплуатации (т. 1 л.д. 190). В процессе осмотра ТС были предоставлены детали, замененные при проведении ремонта двигателя (т.1 л.д. 201-205), в том числе коллектор впускной LR085939. Данные обстоятельства, на которые указывает эксперт в заключении, подтверждают неисправность впускного коллектора, ранее установленного на автомобиле, и факт его замены. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку соответствующие выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании представленных материалов дела. Обоснованных возражений по заключению стороной ответчика не предоставлено. 

Каких-либо доказательств того, что спорный недостаток в автомобиле не имелся на момент его передачи покупателю, либо данный недостаток был оговорен продавцом, либо соответствует естественному износу автомобиля (после приобретения ТС потребителем), в деле не имеется. 

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 24.01.2025 г. (т. 1 л.д. 149) следует, что при проверке двигателя на момент купли-продажи транспортного средства производился внутренний и внешний осмотр, возможности установить скрытый дефект двигателя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что продавцом не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в нем недостатка, препятствующего использованию автомобиля по назначению; качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы ответчика о том, что ремонт транспортного средства осуществлялся на условиях гарантии, предоставляемой самим продавцом (приложение № 1 к договору купли продажи автомобиля, т. 1 л.д. 84-88), судом не принимаются, поскольку работы по замене блока цилиндров были произведены на возмездной основе, в рамках продленной гарантии (постгарантии) согласно договору № 1292105641 от 06.07.2024 г., заключенному ФИО1 с ООО «Ринг-Сити», что подтверждено материалами дела и указывается в ответе на претензию самим ответчиком. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ремонт ТС был осуществлен ООО «Ринг-Сити» за счет АО «РОЛЬФ», в деле не имеется. Услуга по предоставлению гарантии ООО «Ринг-Сити» была оплачена истцом на общую сумму 190 500 руб.

Согласно договору продленной гарантии предельная сумма покрытия ограничивалась суммой в размере 647 770 руб. Данный лимит в части 647 000 руб. был исчерпан при проведении ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Как указывает истец в иске, договор с ООО «Ринг-Сити» заключался истцом с учетом покрытия возможных будущих расходов на ремонт узлов и агрегатов автомобиля, таким образом, исчерпание лимита гарантии вследствие неисправности двигателя повлекло необходимость ремонта автомобиля истцом исключительно за свой счет. 

При этом из материалов дела, объяснений представителя ответчика следует, что ООО «Ринг-Сити» является самостоятельным юридическим лицом, не связанным непосредственно с ответчиком, между ООО «РОЛЬФ» (поверенный) и ООО «Ринг-Сити» (доверитель) 11.11.2014 г. заключен договор поручения на совершение поверенным юридических действий от имени и за счет доверителя, в том числе по проведению переговоров с потенциальными клиентами поверенного и заключению договоров оказания услуг по VIP-обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 310 523,59 руб. и взыскании уплаченных денежных средств за товар в части 310 523,59 руб. (104 307,59 руб. + 206 216 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно заключению специалиста от 25.07.2025 г. стоимость впускного коллектора LR085939 по состоянию на август-сентябрь 2024 года составляет 199 500 руб. (т. 2 л.д. 33), что находится в пределах 5% погрешности от стоимости фактически установленного за счет истца впускного коллектора (206 216 руб.).

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 647 000 руб.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд считает, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, истец был вынужден произвести ремонт автомобиля на возмездной основе, лимит гарантии фактически был исчерпан, использование истцом данной гарантии в указанной ситуации являлось вынужденным, связанным с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя. Из понятия гарантии, указанного в договоре от 06.07.2024 г. № 1292105641, заключенного ФИО1 с ООО «Ринг-Сити» следует, что гарантия представляет собой всего лишь способ обеспечения обязательства, по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 3, 5.2.7 договора, т.1 л.д. 19-20).

Более того, независимо от использования или неиспользования истцом гарантии, сумма в размере 647 000 руб. в данном случае является суммой затрат, которые бы истец понес для восстановления нарушенного права в полном объеме. Доказательств, подтверждающих что для восстановления нарушенного права истцу необходимо понести затраты в ином размере, ответчиком не представлено. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца от 03.09.2024г. о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного автомобиля и о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы ответчик добровольно не удовлетворил (т.1 л.д. 25).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 478 761,8 руб. 

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершения правонарушения, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, РФ, суд по ходатайству ответчика суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24150 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к акционерному обществу «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 310 523,59 руб., убытки в размере 647 770 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 300 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 24 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина