Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-140/2025 (33-3792/2025)

11RS0004-01-2024-002772-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2025 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным извещения о ДТП, взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя САО «ВСК» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о признании недействительным составленного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>. Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 48 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 

<

Дата обезличена> на 3 км автодороги 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомашиной ..., госномер 

<

Номер обезличен>, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения с автомашиной ... 

<

Номер обезличен>, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по расчету эксперта ... - 48 700 руб. (заключение представлено с иском).

Истец указал, что извещение о ДТП (европротокол) с указанием в нем своей вины в произошедшей аварии подписал под заблуждением и давлением сотрудников ГИБДД, которыми был сделал вывод о том, что ДТП произошло уже со стоящим на полосе истца транспортным средством ответчика. Истец пояснил, что автомашину ответчика из-за стекловидного льда на дорожном полотне занесло и выкинуло на полосу встречного движения, он предпринял экстренное торможение, но в связи с наличием льда не смог избежать столкновения. Сотрудники ГИБДД убедили истца в виновности в ДТП, отказались составить акт о состоянии дорожного покрытия. Под давлением сотрудников ДПС был вынужден согласиться с их доводами и признать себя виновным. ФИО1 настаивает на том, что вину в ДТП следует возложить на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, МВД по Республике Коми.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе он настаивает на своей правовой позиции, указал, что установление его вины в ДТП по европротоколу не соответствует закону и обстоятельствам происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы механизма ДТП.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости судебной экспертизы.

При этом в исковом заявлении истец выражал намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы о механизме ДТП после допроса участников происшествия. Суд первой инстанции не выяснил данный вопрос, не установил механизм ДТП, не проверил доводы о том, имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения, чьи действия привели к такому столкновению, в то время как это имело значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда.

25.05.2025 судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку в отсутствие у коллегии специальных познаний без экспертного заключения разрешить спор не представляется возможным.

Учитывая материально-правовые требования истца о возмещении ущерба ответчиком ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована, 27.10.2025 судебная коллегия пришла к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении в качестве ответчиков к участию в деле страховых организаций, без которых настоящее дело не могло быть рассмотрено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, оценив сведения о ДТП, изложенные в извещении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, однако из их содержания не следует однозначного вывода о том, что в ДТП виновен истец.

Установлено, что 

<

Дата обезличена> около 10 час. 45 мин. на 4 км автодороги 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... ..., госномер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины ... 

<

Номер обезличен> госномер 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> года выпуска, под управлением истца ФИО1

Транспортное средство ..., госномер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, транспортное средство ... 

<

Номер обезличен>, госномер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска - за ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК».

<

Дата обезличена> на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 заполнили извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в которых указали сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, сведения о страховщиках, изобразили схему расположения транспортных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> в 10 час. 45 мин. истец ФИО1 двигался на своем транспортном средстве ... 

<

Номер обезличен>, госномер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, по автодороге 

<

Адрес обезличен>. Двигавшееся навстречу транспортное средство ..., госномер 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> года выпуска, развернуло и выбросило на встречную полосу, по которой ехал ФИО1 Истец не успел остановиться из-за гололеда и совершил столкновение с данным транспортным средством (л.д.28,29 т.1).

Из извещения о ДТП, заполненного ответчиком (л.д.100 т.1), следует, что ФИО2 ехал на своем автомобиле ... 

<

Дата обезличена> в 10 час. 45 мин. на 3 км автодороги 

<

Адрес обезличен> из-за гололеда на проезжей части дороги и наличия колейности транспортное средство развернуло и остановилось на противоположной стороне дороги. Двигавшийся навстречу автомобиль ... 

<

Номер обезличен> госномер 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль .... Удар пришелся в левую часть переднего бампера автомобиля ....

В извещениях указано, что ФИО1 признает свою вину в ДТП, ФИО2 не признает своей вины в ДТП.

Из административного материала следует, что 

<

Дата обезличена> в дежурную часть ОМВД России по г.Печоре поступило сообщение от ФИО1 о произошедшем ДТП.

На место ДТП дважды выезжали сотрудники ГИБДД, они были допрошены в суде первой инстанции и пояснили, что, по их мнению, вина в ДТП имеется в действиях ФИО1, т.к. он не предпринял мер к торможению и совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2, о чем на месте ДТП сообщили истцу. Извещение стороны подписали добровольно, без какого-либо давления.

Установлено также, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в ОМВД России по г.Печоре с заявлением об оформлении ДТП с участием сотрудников полиции и проведении административного расследования.

Истцу сообщено, что материал проверки зарегистрирован в книге учета заявлений о происшествиях за № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при составлении европротокола истец был введен сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно нарушения им Правил дорожного движения РФ. Истец двигался на автомашине из города 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен> со скоростью 30-35 км/ч, на дороге был гололед, метров за 50 увидел, что впереди едущий автомобиль стало разворачивать и вынесло на встречную полосу, потом еще раз развернуло и автомобиль остановился поперек дороги. При маневрировании истец не мог уйти в сторону, поскольку ехал встречный автомобиль, попытался остановиться, но избежать столкновения было невозможно. Истец считает, что ответчик ехал с превышением скорости. Сотрудники ОГИБДД дважды приезжали на место ДТП, каждый раз убеждали, что виноват истец, не соблюдал дистанцию и въехал в стоящий автомобиль. Истец обратился в ОГИБДД для пересмотра материала, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании от 19.02.2025 истец пояснил, что когда увидел, что автомашину ответчика стало разворачивать и выкинуло на его сторону, он начал тормозить, а когда понял, что не успевает тормозить, решил объехать автомашину ответчика, но по встречной полосе двигалась автомашина «...», некуда было «деваться», далее по касательной произошло столкновение с автомашиной ответчика.

Ответчик, возражая иску, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт введения истца в заблуждение при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что 

<

Дата обезличена> управлял личным транспортным средством, следовал по автодороге между пгт. 

<

Адрес обезличен> и г. 

<

Адрес обезличен> в связи с наледью на дорожном полотне двигался со скоростью не более 40-50 км/ч. На 3 км указанной автодороги его транспортное средство занесло, выбросило на встречную полосу движения, при этом на момент заноса на встречной полосе по ходу движения отсутствовали транспортные средства. Его автомобиль развернуло задом к направлению движения и ударило о бровку. Транспортное средство наполовину располагалось на обочине и на полосе встречного движения. После остановки транспортного средства ответчик включил аварийную сигнализацию, намеревался выйти из машины, в этот момент автомашина ... 

<

Номер обезличен>, госномер 

<

Номер обезличен>, под управлением истца, совершила наезд на его автомобиль. В результате ДТП ответчику были причинены повреждения передней левой части транспортного средства, а истцу передней правой части. По приезде сотрудников полиции, истец указал, что заблаговременно увидел стоящее транспортное средство ответчика, но не предпринимал меры по торможению, пытался маневрировать, также сотрудники осмотрели место происшествия, обнаружили отсутствие тормозного пути у транспортного средства истца, ввиду чего сообщили, что виновником ДТП является истец, разъяснили возможность оформления ДТП путем составления извещения. Сторонами также в ходе осмотра места ДТП был установлен факт отсутствия тормозного пути у автомобиля истца при приближении к транспортному средству ответчика, а также наличие нешипованной резины на заднем правом колесе истца. После обсуждения обстоятельств ДТП сторонами было принято добровольное и совместное согласованное решение о составлении извещения о ДТП, истец согласился с тем, что именно он является виновником ДТП. Причиной ДТП явился не выезд транспортного средства ответчика на встречную полосу, а именно нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено также, что по обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по соглашению от 

<

Дата обезличена> в размере 72 450 руб. (л.д. 114, 112 т.1).

Согласно судебному заключению судебного эксперта ... при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена> опасность в направлении движения для водителя автомашины ... 

<

Номер обезличен> ФИО1 была создана исключительно водителем автомобиля ..., которая характеризовалась потерей курсовой устойчивости с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения (в направлении движения ТС ... 

<

Номер обезличен>), что в свою очередь обусловлено действиями самого водителя автомобиля ..., связанных с выбором скоростного режима, не обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего ТС при движении на 4 км автодороги 

<

Адрес обезличен>.

По результатам проведенного исследования предотвращение данного ДТП зависело не от наличия у водителя ФИО2, управлявшего ТС ..., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п.10.1 (абз.1) ПДД РФ, связанных с выбором скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением своего ТС. При должном соблюдении требований п.10.1 водитель ФИО2 располагал объективной возможностью совершать нормальное движение на 4 км автодороги 

<

Адрес обезличен> а следовательно, располагал возможностью избежать создания помехи и опасности для движения автомобиля ... 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, при обстоятельствах ДТП от 

<

Дата обезличена>, причиной ДТП являются действия водителя ФИО2 (возникновение потери курсовой устойчивости, выезд на полосу встречного движения), а действия водителя ФИО1), связанные с одновременным применением снижения скорости и изменение направления движения (маневрированием) влево, необходимым условием его возникновения.

Водитель ФИО1 при обнаружении возникшей опасности в направлении движения (в виде выезда на полосу встречного движения ТС ...) не располагал объективной возможностью избежать аварийной ситуации (столкновения) при выполнении им требований п.10.1 (абз.2), связанных только с применением снижения скорости (торможения), без изменения направления движения (маневрирования) влево.

В ходе рассмотрения дела 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление получено страховой организацией 

<

Дата обезличена>.

На данное заявление САО «ВСК» дан ответ №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому срок рассмотрения заявления продлен до окончания производства по настоящему гражданскому делу, вступления в законную силу решения суда и предоставления этих документов в соответствии с п.10.7 Правил ОСАГО. Согласно данной правовой норме в случае, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения (постановления) суда.

Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО следует, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В силу пункта 6 статьи 11.1 указанного закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков с помощью указанных в законе технических средств либо с использованием указанного в законе программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время о дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах о дорожно-транспортного происшествия и другая необходимая информация.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы истца о признании извещения о ДТП недействительным согласно ст.178 ГК РФ, судебная коллегия для их удовлетворения оснований не находит, поскольку сведения непосредственно о самом ДТП, изложенные в извещении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами происшествия. При этом доводы истца о том, что в момент события он был лишен возможности оценить степень вины его участников, на него оказано давление сотрудниками полиции, вследствие чего он заблуждался относительно своей вины в ДТП, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Соответственно, истец при управлении транспортным средством имел знания и навыки, необходимые водителю автомобиля, знал Правила дорожного движения и порядок действий при дорожно-транспортных происшествиях разного характера. Истец мог разумно и объективно оценивать ситуацию, зная Правила дорожного движения Российской Федерации и применяя специальные навыки вождения. Допустимых доказательств написания извещения под давлением третьих лиц суду не представлено.

Вместе с тем само по себе признание истцом своей вины с учетом его последующего обращения в ОМВД России по г.Печоре за оформлением ДТП, а затем в суд свидетельствует о наличии спора о праве на возмещение вреда, который подлежит разрешению по существу.

Более того, указанное извещение оценивается наряду с другими документами и только подтверждает факт наступления страхового случая

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласующиеся с обстоятельствами ДТП, судебная коллегия полагает, что вина в ДТП имеется в действиях водителя ФИО2

При этом коллегия принимает во внимание, что скользкость на дороге не была внезапно возникшим обстоятельством, который водители не в состоянии были обнаружить, поскольку, как следует из объяснений участников ДТП, такова была дорожная ситуация в день происшествия, что возлагало на водителей обязанность по ее учету при выборе скорости движения. Наличие колейности на дороге допустимыми доказательствами по делу не подтверждается, сторонами таковые не представлены.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована, обращение истца в свою страховую компанию обязывало ее разрешить заявление по существу в установленный законом об ОСАГО срок на основе совокупности всех имеющихся документов, из которых извещение о ДТП не являлось определяющим. При этом страховщику известно, что истец до обращения в страховую компанию обратился за оформлением ДТП органом полиции.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы возражений на иск о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также указал, что рассмотрение обращения о страховом возмещении приостановлено до принятия решения судом по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, ссылка САО «ВСК» на п.10.7 Правил ОСАГО неправомерна, поскольку решение вопроса о страховом возмещении не зависит от рассмотрения настоящего дела, поскольку имеющихся в распоряжении страховой организации документов достаточно для принятия решения и осуществления обязанности по ремонту автомашины истца.

Представитель САО «ВСК» ознакомлен с материалами дела, ему достоверно известно существо спора и требования истца о возмещении вреда.

Таким образом, САО «ВСК» в срок, установленный законом, при отсутствии каких-либо препятствий не принято мер к страховому возмещению. Законных оснований для продления срока рассмотрения обращения у страховой компании не имелось. Намерений осуществить выплату до рассмотрения настоящего дела страховой организацией не высказано, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения для досудебного урегулирования спора не имеется.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по настоящее время страховой компанией не выдано направление на ремонт транспортного средства.

В заявлении ФИО1 в САО «ВСК» в п.4.1 не указан способ страхового возмещения. В силу императивного указания в Законе об ОСАГО страховая организация обязана организовать и оплатить ремонт транспортного средства, однако направление истцу не выдано, рассмотрение обращения по существу приостановлено в отсутствие на то законных оснований.

В материалы дела представлено экспертное заключение «АВС Экспертиза», подготовленное страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 

<

Номер обезличен> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа составляет 34480 руб., с учетом износа 29298 руб.

Представитель истца согласился с указанным заключением.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта автомашины истца, с него на основании статьи 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, установленной экспертом-техником ... в сумме 48700 руб. и не опровергнутой ответчиками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Следовательно, размер штрафа составит 

<

Номер обезличен> от стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... 

<

Номер обезличен> по Единой методике без износа, т.е. 17240 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1661 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК» на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

При этом в удовлетворении иска к ФИО2, АО «Альфастрахование» следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о признании недействительным извещения о ДТП от 

<

Дата обезличена>

Взыскать с САО «ВСК» (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

Номер обезличен> выдан ... 

<

Дата обезличена> убытки в сумме 48700 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 1661 руб., штраф в сумме 17240 руб.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов.

Мотивированное определение составлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи