Дело № 1-132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

обвиняемого ФИО3,

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1,

защитника-адвоката Маценко В.В.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего электриком в УК «Пермская индустрия качества», военнообязанного, не судимого, по данному уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 года около 22-45 часов ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «LADA-219020 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № регион, двигался по участку дороги ул. Тургенева со стороны ул. Добролюбова в направлении ул. Ким г. Перми, проявляя преступную небрежность, управляя данным транспортным средством-источником повышенной опасности, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения автомобиля, не убедился в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, не снизил скорость движения и не остановился, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом снизило скорость и остановилось двигающееся перед ним по левой полосе попутного направления транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 и пешехода Потерпевший №1, которые переходили проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате преступных действий ФИО3 пешеходу ФИО2 и пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, водитель ФИО3, нарушил следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; пункта 14.2, согласно которого если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

В результате нарушения ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходу ФИО2 были причинены по неосторожности следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибов и ссадин лица; закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением; ушиб, ссадины, (раны) правого локтевого сустава, ссадины (раны) коленных суставов. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого и (или) острого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пешеходу Потерпевший №1 были причинены по неосторожности следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субаранхоидальное кровоизлияние) и в правый желудочек мозга, перелома стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны правой бровной области, подкожного кровоизлияния (гематомы) верхнего века справа, закрытая травма груди в виде переломов 4-5-го ребер слева. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно - следственной связи с причинением ФИО2 и Потерпевший №1 травм, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительно расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 в связи с тем, что преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим моральный вред и материальный ущерб, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, в ходе следствия оказывал содействие, давал правдивые показания, раскаялся. 

В судебном заседании старший помощник прокурора района Пономарев А.А. не поддержал ходатайство, просил отказать.

Обвиняемый ФИО3, потерпевшие ФИО2, Потерпевший №1, защитник адвокат ФИО1 просили прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Обязательным условием прекращения уголовного дела и применением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Из положений закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. 

Объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Из материалов дела, из показаний потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что ФИО3 навещал их в больнице, оказывал помощь, покупал лекарства, возместил моральный вред и материальный ущерб в размере 120 000 рублей, принес извинения. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение материального и морального вреда, возмещенного потерпевшим.

Кроме того, согласно сведениям из ГИБДД Быков неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную значимость преступления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и необходимости возвращения ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись

Копия верна Судья

Секретарь