Дело № 2-77/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Андреевой А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2015 г. с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо р/з №... и автомобиля ВМВ 3 р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП, транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо р/з №..., принадлежащее Р., получило механические повреждения. 

На момент ДТП, данное транспортное средство, было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Указанный случай истцом был признан страховым и Р., была проведена оплата ремонта его транспортного средства на сумму 304236 руб. 70 коп.

По инициативе истца была произведена оценка ремонта транспортного средства истца подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 224800 руб. 

На этом основании, истец считает, что ответчик должен возместить ему разницу между оплатой фактически произведенными расходами по ремонту транспортного средства и размером таких расходов подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 79436 руб. 70 коп. (304236 руб. 70 коп. - 224800 руб.. = 79436 руб. 70 коп.). 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 79436 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2019 г. истец, представитель ответчика не явились.

От истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворение требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований, а также пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявлением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.10.2015 г. с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо р/з №... и автомобиля ВМВ 3 р/з №..., произошло ДТП. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП, транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 Прадо р/з №..., принадлежащее Р., получило механические повреждения. На момент ДТП, данное транспортное средство, было застраховано истцом по договору добровольного страхования. Указанный случай истцом был признан страховым и Р., была проведена оплата ремонта его транспортного средства на сумму 304236 руб. 70 коп. (счет от 14.12.2015 г., платежное поручение от 17.12.2015 г. № 624).

По инициативе истца была произведена оценка ремонта транспортного средства истца подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой стоимость такого ремонта с учетом износа составила 224800 руб. (калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» от 20.03.2018 г.). 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертавтотранс" от 15.01.2019 г. стоимость ремонта транспортно средства Тойота Ланд Крузер 150 Прадо р/з №... с учетом износа определена в сумме 220748 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО "Экспертавтотранс" экспертиза, в отличии от калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 20.03.2018 г. № 12314731, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс" от 15.01.2019 г. № 12/18, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно размера затрата по ремонту транспортного средства истца подлежащего выплате потерпевшему в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который суд считает необходимым определить в сумме 220748 руб. 93 коп.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявлением, суд не может согласиться. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Право требования в пределах страховой суммы перешло к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, тогда как по мнению суда на эти отношения срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ не распространяется поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения. 

Указанная правовая позиция соотносится и с разъяснениями ВС РФ данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которой перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем следует понимать - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 16.10.2015 г., тогда как в суд с заявлением, согласно отметке на заявлении, сделанной судом, истец обратился 24.05.2018 г. и, следовательно, срок исковой давности обращения в суд с заявлением, истцом пропущен не был. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 83487 руб. 77 коп. (304236 руб. 70 коп. – 220748 руб. 93 коп. = 83487 руб. 77 коп.).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон, таких случаев, применительно к спорным правоотношениям, не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 79436 руб. 70 коп., в размере требований, заявленных истцом. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2583 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2583 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 79436 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.