Гр. дело № 2-71/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 04 июня 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому ООО «Пробизнесбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> в день, кроме того договором обусловлено начисление неустойки в размере 

<

данные изъяты> в день. В виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 291 900 рублей 70 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 136 759 рублей 85 копеек, суммы процентов в размере 129 101 рубль 33 копейки, штрафные санкции в размере 1 026 039 рублей 52 копейки, а также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 659 рублей. 

В судебном заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 иск признала в части основного долга и процентов, в данной части с иском согласна, так как денежные средства ей были получены. С взысканием штрафа не согласна, так как её вины в просрочке нет, в виду неосведомленности о реквизитах, и данных кому необходимо перечислять денежные средства. До того, как отделение банка закрылось она исправно исполняла обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Башмаков А.В. поддержал доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций, полагая, не обоснованными доводы истца об осведомленности ФИО2 о том, куда необходимо перечислять было денежные средства, так разрешение данного вопроса невозможно без учёта местности проживания ответчика, отсутствия необходимых познаний. Полагает, что имел место отказ кредитора. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что платежи по кредиту вносил все он, по просьбе ФИО2, так как проживает он в 

<

адрес>. ФИО2 денежные средства переводила ему. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ придя в отделение банка, с целью внести денежные средства, у него отказались брать деньги, в связи с тем, что работники банка не знали куда следует перечислять денежные средства. Спустя две недели он вновь приезжал в банк, но у него вновь отказались принять деньги, и реквизитов на которые следует перечислять не выдали. Спустя месяц он приезжал вновь в отделение банка, но отделение было закрыто, а информация, с кем возможно связаться, и куда перечислять денежные средства отсутствовала. 

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, под 

<

данные изъяты> в день, на срок 60 месяцев, и определено, что в случае несвоевременного исполнения обязательства начисляется пени в размере 

<

данные изъяты> в день (л.д. 15-20), кроме того договором определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связанные с ним, решаються по возможности путем переговоров между сторонами.

Как следует из представленных истцом сведение в августе у ООО «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25-28). 

Исходя из расчёта задолженности следует, что ФИО2 обязательства исполняла, вплоть до отзыва у ООО «Пробизнесбанк» лицензии (л.д. 9-14). 

Учитывая, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признаны ответчиком, суд считает необходимым в данной части требования иска удовлетворить, вместе с тем, в виду того, что со стороны истца мер к надлежащему уведомлению ответчика об изменении реквизитов, смене получателя в нарушение условий договора, обязывающих стороны в случае возникновения споров и разногласий урегулировать возникшие вопросы путем переговоров, в суд не представлено, так как со стороны истца запросы суда об представлении информации об уведомлении должника оставлена без исполнения, вместе с тем, со стороны должника принимались меры к надлежащему исполнению условий договора, что подтверждается показаниями свидетеля, внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Требование к должнику ФИО2 о необходимости закрыть образовавшуюся задолженность, по мнению суда не свидетельствует о надлежащем уведомлении, так как исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о почтовых отправлениях, и конверта (л.д. 3, 21-24), не следует, что на момент направления ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о кредиторе. В связи с чем, суд считает, что в данном случае имела место просрочка со стороны кредитора, в виду чего в данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 265 861 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 18 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 136 759 (сто тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек; сумму процентов в размере 129 101 (сто двадцать девять тысяч сто один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 5 858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 61 копейку. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья подпись А.Е. Юров.