Гражданское дело № 2-1109/2024 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-001236-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 30.06.2023г. в 17.45 час. напротив дома №43 В по пр.Комсомольский Арлан-Ашит Краснокамского района РБ произошло ДТП: ФИО2, управляя ТС Рено Дастер гос.номер №, принадлежащим ФИО3, не обеспечила безопасность дорожного движения и безопасную эксплуатацию ТС, при движении задним ходом допустила столкновение с принадлежащим истцу ТС GEELY Emgrand гос.номер №. Сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в соответствии с экспертным заключением №0111-ТС/2023 от 25.07.2023г. составила 86768,48 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №7023948322), в то время как ответственность водителя ТС Рено Дастер в нарушение требований закона не была застрахована. 

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 86768,48 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, по оплате услуг представителя - 32000 рублей, почтовые расходы – 507 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2803,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО4 уточнены данные ответчика ФИО3, просит считать его «Сабреков Рафик Басирович».

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера, возражали относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Как следует из данных возражений, помимо вины водителя ФИО2, в действиях истца также имеется нарушение ПДД, повлекшее ДТП: поскольку в момент ДТП ФИО2 двигалась задним ходом, медленно выезжала с парковки, при этом, ее обзор был закрыт другими автомобилями, в то время как видимость дорожной ситуации у истца ничем ограничена не была, истец, увидев выезжающий автомобиль, являющийся для него опасностью для движения, не предпринял никаких мер к предотвращению ДТП – не применил звуковой сигнал, не снизил скорость вплоть до остановки ТС. Таким образом, при столкновении автомобилей со стороны истца допущена грубая неосторожность, в связи с чем, размер возмещения подлежит уменьшению с учетом вины потерпевшего. Также указано, что указанная в экспертном заключении сумма ущерба явна завышена: принадлежащее истцу ТС является не новым (2013 года выпуска, пробег свыше 220 тыс.км.), сумма оценки ущерба в заключении эксперта значительно отличается от сумм, содержащихся в открытых источниках (Авито, Дром.ру). В момент ДТП автомобиль был во владении и пользовании ФИО2, оснований взыскания ущерба с ответчика ФИО3 отсутствуют. В случае признания исковых требований обоснованными, просила снизить сумму компенсации до 30000 рублей. Представитель ответчика просил о снижении размера судебных расходов.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля GEELY Emgrand гос.номер У596МР/102, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 02 49 №740050 от 17.04.2017г.

30.06.2023 года в 17.45 час. напротив дома №43 В по пр.Комсомольский Арлан-Ашит Краснокамского района РБ произошло ДТП с участием автомобиля GEELY Emgrand гос.номер № под управлением ФИО1 (он же собственник) и автомобиля Рено Дастер гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении ТС Рено Дастер гос.номер № на дату ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль GEELY Emgrand гос.номер № получил технические повреждения, сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка» №0111-ТС/2023 от 25.07.2023г.

Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Нефтекамску ФИО6 от 30.06.2023г. установлено, что водитель ТС Рено Дастер гос.номер № ФИО2 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с ТС GEELY Emgrand гос.номер №, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. Поскольку законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Допуск ФИО2 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности, по полису ОСАГО с указанием ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО2 источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к которому следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, лицом, виновным в ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Рено Дастер гос.номер №: определением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД по г.Нефтекамску ФИО6 от 30.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части данного определения указано на наличие в действиях ФИО2 нарушения пункта 8.12 ПДД РФ «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения».

Разрешая спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе, схему места ДТП, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения сторон – участников ДТП, видеозапись ДТП, сделанную с фасада дома, и исходит из того, что именно действия водителя ФИО2, нарушившей требования п.8.12 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей аварийной ситуацией и причинением ущерба имуществу истца, в отсутствие в действиях последнего нарушений ПДД РФ. 

Также суд отмечает, что ответчиками не оспорена вина ФИО2 в совершенном ДТП. При этом, поскольку гражданская ответственность владельца ТС Рено Дастер гос.номер № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, полную ответственность за причинение вреда в результате управления автомобилем несет его собственник ФИО3

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гарант-Оценка» №0111-ТС/2023 от 25.07.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY Emgrand гос.номер № без учета износа составляет 86768,48 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, вынесено в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба в размере 86768,48 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а также расходов по направлению в адрес ответчиков телеграмм (уведомление об осмотре поврежденного ТС), поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми. 

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя: 2000 рублей – за составление искового заявления, 30000 рублей – за представление интересов истца в суде первой инстанции (договоры об оказании юридических услуг №№013/2023, 014/2023 от 15.08.2023г., чеки на сумму 2000 рублей и 30000 рублей). 

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в г.Ижевске, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей.

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2803,05 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, 86768 руб. 48 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., почтовые расходы в размере 507 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2803 руб. 05 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева