по делу № 2-443/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Крыловская 12 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Боровик И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между ФИО2, посредством ООО «Эксперт Ассист» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия-4 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор». Стоимость услуг составила 72000 рублей. При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информации о том, какую сумму денег получил провайдер и поставщик услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «Теледоктор 24», а ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Эксперт Ассист» были направлены заявления об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. ООО «Эксперт Ассист» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теледоктор 24» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками было проигнорировано. Таким образом, Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 72000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Потребитель не воспользовался ни одной из представленных услуг. Доказательств фактически понесенных расходов Исполнитель не представил. Таким образом, последним днем удовлетворения требований Истца к ООО «Эксперт Ассист» можно считать ДД.ММ.ГГГГ. Последний день удовлетворения требований Истца к ООО «Теледоктор 24» можно считать ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО2 стоимость дополнительных услуг в размере 72000 рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Ассист» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО2 штраф в соответсивии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскать с ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» в пользу ФИО2 расходы по отправке претензии в размере 217,94 рублей. Взыскать с ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор24» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового заявления Ответчикам и Третьему лицу в размере 712,29 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ФИО2- ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эксперт Ассист» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель ООО «Теледоктор 24» не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых следует, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ООО «Теледоктор 24» не согласно, просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор. 

При заключении кредитного договора между ФИО2, посредством ООО «Эксперт Ассист» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия-4 года.

Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор». Стоимость услуг составила 72000 рублей. 

При заключении договора провайдер услуг не предоставил истцу информации о том, какую сумму денег получил провайдер и поставщик услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «Теледоктор 24», а ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Эксперт Ассист» были направлены заявления об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам. ООО «Эксперт Ассист» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Теледоктор 24» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование ответчиками было оставлено без внимания.

Как следует из возражений ООО «Теледоктор 24», между ООО «Теледоктор 24» и Истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от Истца ООО «Теледоктор 24» не получало. Как указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, Провайдером услуг является ООО «Эксперт Ассист», а ООО «Теледоктор 24» является поставщиком услуг. Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Эксперт Ассист» заключен договор, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве Исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию Заказчика (ООО «Эксперт Ассист»)- в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Эксперт Ассист». Консультационные услуги оказываются в соответствии с Правилами (договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера размещенными на сайте. ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Эксперт Ассист» абонентского договора, не несет обязательств по нему. 

Как следует из ответа ПАО «Балтинвестбанк» на запрос суда, что между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление кредита в размере 1262000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,70% годовых, на следующие цели: оплата автотранспортного средства; оплата сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку. В соответствии с представленными Заемщиком заявлениями на перечисление кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с текущего счета Заемщика, открытого в Банке, была произведена оплата: в ООО «Вектор Плюс» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № № за автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № в размере 119000000; в ООО «Эксперт Ассист» по счету от ДД.ММ.ГГГГ № за Услуги телемедицины в размере 72000 рублей. Права требования по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ переданы Банком в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании Договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору перед Банком отсутствуют.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон и их процессуальной активностью и в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Более того, ответчиком представлены письменные документы, бесспорно подтверждающие выполнение принятых обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование ФИО2 предъявленное к ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В связи с этим не могут признаваться обоснованными исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эксперт Ассист», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись ФИО1