Дело № 2-6317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (с момента развода) по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 193 500 руб. на основании ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец выполнял за ответчика, хотя квартира, на которую взят данный кредит, принадлежит истцу и ответчику в равных долях по решению суда. С учетом изложенного истец обладает правом требовать с ответчика взыскания в порядке регресса половины выплаченной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено оплатить задолженность перед истцом, однако, данное письмо ответчиком получено не было. В результате бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред в виде душевных переживаний по поводу постоянных проблем с поиском денежных средств на ежемесячные платежи. Просил взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца 193 500 руб. по основной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 5 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 387 000 руб. выплачены истцом за счет собственных средств, поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору и решением суда ей определена ? доли в праве собственности на квартиру, на приобретение которой был взят кредит, полагал, что половина уплаченной суммы в размере 193 500 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просил исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя. 

В судебном заедании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в размере 193 500 руб. При этом размер выплаченных истцом сумм по кредиту и факт их оплаты не оспаривал. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку доказательств несения моральных страданий стороной истца не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы снизить в порядке ст. 100 ГПК РФ. Отметил, что расходы на выдачу доверенности не подлежат взысканию, так как оригинал доверенности в дело не представлен, она выдана для ведения не только настоящего гражданского дела. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд в силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 600 000 руб. под 14,25% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить. Определить ФИО1 и ФИО2 равные (по ?) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было. 

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по ? доли на ФИО1 и на ФИО2, имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России». 

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, февраля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в счет погашения кредита оплатил Банку денежные средства в общем размере 387 000 руб., что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о выплате ему денежных средств за оплаченный кредит в размере 193 500 руб. Однако данное требование получено ответчиком не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, определены по ? доли ФИО1 и ФИО2 в квартире, приобретенной ими на кредитные денежные средства, в счет оплаты которой ФИО1 оплатил Банку 387 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возложена обязанность как на созаемщика по кредиту и как на собственника ? доли на квартиру, исполнять обязательства по кредитному договору наравне с ФИО1, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 193 500 руб. (387 000 : 1/2 = 193 500) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату доверенности в размере 1 700 руб., так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана ФИО1 своему представителю ФИО3 только для ведения настоящего гражданского дела.

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 370 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 070 руб. и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 070 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 070 руб. (5 000 + 5 070 = 10 070). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 193 500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 декабря 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова