<

№ обезличен>

Дело № 2-7700/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины, ссылаясь на то, что меду сторонами был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по возврату, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен>, во исполнение которого истец перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 648 248 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 37,9 % годовых. 

В соответствии с графиком платежей (л.д. 40-41) ответчик должен был производить регулярные платежи каждое 19 число каждого месяца в размере 49 440 руб. Однако погашение задолженности было произведено ответчиком единожды 

<

дата> в размере 12 217 руб. 47 коп. (л.д. 14). 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий, если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций. 

В соответствии с п.3 тарифного плана (л.д. 38), штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности. 

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, погашение долга не произвел (л.д.14). 

<

дата> ответчику был выставлен заключительный счет с уведомлением о размере задолженности, однако заключительный счет ответчком проигнорирован. 

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 607 545 руб. 76 коп., из которых: 1 291 000 – основной долг, 246 715 руб. 22 коп. – проценты, 69 830 руб. 54 коп. – сумма штрафов. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 16 238 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН: 

<

данные изъяты>) задолженность по задолженность образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 607 545 руб. 76 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 238 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова