Дело № 2-199/2024

УИД 50RS0020-01-2023-004802-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр гражданского права», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в размере 97 000 руб., уплаченных по договору на оказание услуг, сумму неустойки в размере 96 030 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу «выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО ЭОС по вопросу проведения переговоров по отзыву заявления о правопреемстве с подготовкой и подачей необходимых документов».

По договору ФИО1 заплатила 95 000 рублей, 45 000 были внесены в кассу исполнителя сразу, 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. и оплатила транспортные расходы в размере 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору было оплачено 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора ФИО1 в информационном листе было указано, что ей необходимо провести переговоры с ЭОС по вопросу отзыва заявления о правопреемстве, а также подписания соглашения об отсутствии имущественных споров в досудебном порядке, с подготовкой всех необходимых документов». В этом же информационном листе истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. стоится судебное заседание по требованию ЭОС, являющемуся правопреемником банка Возрождение (дело № Коломенский городской суд Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенским городским судом Московской области была произведена процессуальная замена стороны (истца) по гражданскому делу № с банка «Возрождение» на ООО «ЭОС». В этот же день ФИО1 уведомила об этом Исполнителя по вотсап, на что получила ответ «принято, не переживайте, ДД.ММ.ГГГГ. приедете к нам, мы решим вопрос с ними, как обговаривали, поэтому правопреемство не о чем не говорит».

Истец указывает, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. и далее, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давались представителем исполнителя ФИО4 однозначные заверения «решить вопрос с ними».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала два акта выполненных услуг по договору в офисе исполнителя. Представитель исполнителя заявил, что необходимо подписать промежуточные акты для отчетности, но это ничего не значит и работа будет продолжена. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дали на подпись обращение в ЭОС, которое было подано ответчиком в ЭОС и на которое ЭОС дал ответ (ДД.ММ.ГГГГ.), что право требования по кредитному договору к ним перешло на основании договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ с банком Возрождение и указал реквизиты, куда следует перечислять деньги. С тех пор исполнитель больше не связывался с ФИО5, на сообщения в вотсап не отвечал.

ФИО8 обратилась напрямую в ЭОС с целью узнать, проводил ли ответчик с ними переговоры, на что ЭОС ответил (ДД.ММ.ГГГГ.), что взаимодействие с третьими лицами не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензий к исполнителю, требуя вернуть деньги, однако получила отказ со ссылкой на акт выполненных услуг и отчет о проделанной работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д.114) представила в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, пояснила, что лично осуществляла выезд в ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ для переговоров, она была в офисе ООО «ЭОС» и передала им заявление. Пояснила, что работа по исполнению договора началась вестись после выдачи ФИО1 доверенности представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения иска, просила применить ст., 333 ГПК РФ, с указанием, что исключительными обстоятельствами является то, что действия по исполнению договора были произведены, хотя и после вынесения судом определения о замене стороны м взыскателя. 

Государственный орган Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, извещенный о дне слушания дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заключение по делу, в котором просит принять решение с учетом норм действующего законодательства. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя государственного органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

А силу п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ответчиком ООО «Центр гражданского права» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг №(л.д. 22-23)

Поскольку по настоящему делу истец обратилась к ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в целях защиты своих прав, она в возникших правоотношениях в силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) обладает статусом потребителя.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 22 вышеназванного закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу «выезд специалиста в интересах ФИО1 в ООО ЭОС по вопросу проведения переговоров по отзыву заявления о правопреемстве с подготовкой и подачей необходимых документов» (лд.22).

Из представленной в материалы дела информационной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 информировала ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по требованию ООО «ЭОС», который является правопреемником перед банком. ФИО8 в данной записке просит провести переговоры с ООО «ЭОС» по вопросу отзыва заявления о правопреемстве, а также подписании соглашения об отсутствии имущественных споров (л.д.25-26).

Ответчиком в обоснование исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № представлены Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28500,00 руб. о подготовке заявления от имени ФИО1 в ООО «ЭОС» по вопросу долговых обязательств (л..53) и Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66500,00 руб. о выезде специалиста в интересах ФИО1 в ООО «ЭОС» по вопросу проведения переговоров по отзыву заявления о правопреемстве, подача заявления (л.д.54). 

В материала дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, пояснила, что до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ договор фактически не исполнялся, обосновав это отсутствием доверенности от истца на представителя ответчика. Только ДД.ММ.ГГГГ она лично осуществила выезд в ООО «ЭОС», где провела переговоры предоставила заявление от ФИО1

Ответом ООО ПКО «ЭОС» на запрос суда опровергается утверждение представителя ответчика о проведении переговоров, при этом указывается о поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления от имени ФИО1, ответ на который был направлен ФИО1

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, по гражданскому делу № по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно денежных средств по договору кредита и обращении взыскания на предмет залога произведена замена стороны и замена истца (взыскателя) банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «ЭОС». (л.д.265-268 приобщённого гражданского деда № том 1)

С учетом установления, что действия по исполнению принятых ответчиком обязательств были предприняты после рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, в то время, как ответчику было известно о дате судебного заседания, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком приятых обязательств по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика об отсутствии возможности приступить к исполнению договора до ДД.ММ.ГГГГ – даты выдачи доверенности не принимается судом, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ извещений либо заявлений в адрес истца о необходимости предоставления доверенности. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности в юридически значимый период исполнения договора об оказании услуги до даты рассмотрения судом заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве стороной ответчика не представлено. 

Направление заявление и урегулирование вопроса по отзыву заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве после рассмотрения судом указанного заявления и замены стороны взыскателя по гражданскому делу, не является надлежащим исполнением услуги по вопросу проведения переговоров по отзыву заявления о правопреемстве.

Подписание истцом отчета о проделанной работе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по спорному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр гражданского права».

При расторжении спорного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом в размере 97000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела (л.д.24) и не оспаривается стороной ответчика. 

При этом суд учитывает, что транспортные расходов, оплаченные истцом в размере 2000 руб. не подтверждены стороной ответчика, ввиду чего данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.32-39), которая не была исполнен ответчиком. 

Согласно ч.1,3 ст. 31Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 030 руб., исходя из расчет аза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с начальной датой начисления неустойки, которая соответствует окончанию 10-ти дневного срока на добровольное исполнение досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд также соглашается с расчетом истца, находя его обоснованным и арифметически верным, расчет стороной ответчика не оспорен. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32010 руб. 

Во взыскании неустойки в размере 64020 руб. суд отказывает истцу. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ни в установленный законом десятидневный срок, ни позднее и до настоящего времени претензия не удовлетворена. 

Таким образом, сумма штрафа составит 64050,00 руб. из расчета 129010 / 2 = 64505 руб. 

Оснований для уменьшения суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Ввиду того, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 5070,00 руб. из расчета удовлетворенной суммы материального характера и за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 97 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 010 руб. 00 коп., штраф в размере 64 505 руб. 00 коп., а всего взыскать 193 515 руб. (сто девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» неустойки в большем размере ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр гражданского права» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 070 (пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская