Дело № 2-1048/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О., 

при секретаре Жадановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МИФНС России №21 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений, просила суд: освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки MERSEDES-

<

Номер обезличен>, наложенные в рамках следующих исполнительных производств: 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>- ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

Дата обезличена> приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 автомобиль марки MERSEDES-

<

Номер обезличен>, который находился в залоге у АО «

<

данные изъяты>). При осуществлении сделки истец проверил данное транспортное средство и установил, что автомобиль находился в залоге только у АО «

<

данные изъяты>» (Россия). Ответчиком была погашена сумма задолженности перед банком, что подтверждается представленной справкой. Позднее истцу также стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен арест по вышеуказанным исполнительным производствам, должником по которым является ФИО2 В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество. При изложенных обстоятельствах, обратилась с иском в суд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МИФНС России №21 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк». В качестве третьих лиц были привлечены судебные приставы –исполнители ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ФИО4, ОСП Советского района ФИО5, ФИО6, МОСП по ВАШ по г. Самаре ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что сделка купли-продажи движимой вещи не требует какой-либо дополнительной, в том числе государственной, регистрации, считается заключенной в момент передачи вещи.

На основании части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и АО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен> на сумму 

<

данные изъяты> руб., обеспеченный залогом транспортного средства марки MERSEDES-

<

Номер обезличен>

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки MERSEDES-

<

Номер обезличен> у ФИО2 Расчет между сторонами произведен в полном объеме. В этот же день ФИО2 написана расписка, в которой он обязуется погасить задолженность перед банком. 

Из справки АО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что 

<

Дата обезличена> обязательства сторон по кредитному договору 

<

Номер обезличен> исполнены в полном объеме.

После заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль на имя ФИО1 зарегистрирован не был, поскольку на транспортное был наложен арест в рамках следующих исполнительных производств: 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>- ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в пользу взыскателей: ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МИФНС России №21 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, АО «Тинькофф Банк».

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля по настоящее время значится ФИО2

Как следует из искового заявления, истец добросовестно пользовалась автомобилем MERSEDES-

<

Номер обезличен> с декабря 2019 года, несла бремя его содержания, оплачивала штрафы, осуществляла ремонт транспортного средства. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии автомобиля в неисправном состоянии, квитанции об оплате штрафов за превышение скоростного режима, заказ –наряды на ремонт транспортного средства за 2020 год; оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства презюмируется.

Все вышеназванные постановления о наложении ареста на спорный автомобиль, были вынесены после заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а именно в 2021-2022 годах. 

При этом, на момент заключения договора купли- продажи спорный автомобиль находился в залоге только у АО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, при приобретении автомобиля истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной предусмотрительности она не могла предполагать о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств и наложений запретов на совершение регистрационных действий в будущем. 

Таким образом, на момент совершения сделки истец являлся добросовестным приобретателем. 

Тот факт, что автомобиль до настоящего времени в органах ГИБДД числится за ответчиком, не свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку для признания ее таковой необходимо установление факта, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. 

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, а также это одно из условий допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами. 

Сущность регистрационной процедуры никак не связана с установлением права собственности на автомобиль, так как исходя из положений статьи 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью и в соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (статья 223 ГК РФ). 

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Учитывая, что в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами отсутствовали положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, за исключением неисполненных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк», а также тот факт, что все документы на транспортное средство находятся у истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий со стороны истца при приобретении транспортного средства. 

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему имущества, а также добросовестность его приобретения, при изложенных обстоятельствах, суд приводит к выводу о том, что требования об освобождении от ареста автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора сведений о том, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МИФНС России №21 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста- удовлетворить частично. 

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль марки MERSEDES-

<

Номер обезличен>, наложенный в рамках следующих исполнительных производств: 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>- ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, МИФНС России №21 по Самарской области, МИФНС России №23 по Самарской области, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк», ПАО Сбербанк, ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области об освобождении имущества из-под ареста- оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированный текст решения изготовлен судом: 26.06.2023 года. 

Судья: О.О. Буйлова