дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Сивакове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и просит, с учётом уточнения после проведения судебной автотехнической экспертизы, взыскать причиненный ущерб в размере 251 088 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 429,20 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с экспертизой электрики и удалением ошибок в размере 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате страхового полиса в размере 1 230,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 10 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобилей Volkswagen Passat, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося на момент ДТП под его управлением, и Daewoo Nexia, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности по страховому полису ОСАГО водителя ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с выводами отчета об оценке от 

<

дата> стоимость восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Volkswagen Passat, г.р.з. № составила 160 511 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования, с учётом уточнения, в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований за оценку и по оплате юридических услуг. С суммой восстановительных работ и морального вреда не согласился. Требования о взыскании неиспользованной страховки не признал, поскольку истец может вернуть деньги при обращении в страховую компанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося на момент ДТП под его управлением, и Daewoo Nexia, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены копией материала по факту ДТП /л.д. 41-48/. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, который был не согласен с отчётом об оценке, представленным истцом, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> /л.д. 60-85/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat, г.р.з. 

<

***> без учёта износа составляет 251 088 рублей, с учётом износа – 161 841 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно. 

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251 088 рублей согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с него в пользу истца расходов, связанных с оплатой страхового полиса, у суда не имеется, ввиду того, что основания досрочного прекращения полиса ОСАГО и последующего возврата неиспользованной части страховой премии предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, судом отклоняются, поскольку пунктом 1.13 Положения предусмотрены основания досрочного прекращения действия договора страхования, к которым относятся смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1.14 Положения страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.15 Положения страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.16 Положения в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Между тем, в настоящем случае действие договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1, в связи с произошедшим ДТП не прекратил свое действие досрочно, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по возмещению истцу части страховой премии. Однако, ФИО1 с момента ДТП по настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, часть уплаченной им страховой премии за указанный период времени в размере 1 230,75 рублей является его убытком и в порядке статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению со ФИО3 как с причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг ФИО1 оплачена денежная сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором №-ю от 

<

дата> /л.д. 96, 98/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление отчётов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей /л.д. 13-29/, на отправку телеграмм в размере 429,20 рублей /л.д. 90, 102-105/, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 рублей /л.д. 91-92/.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, то суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 54-55/, расходы на производство которой возложены на ФИО1 с его согласия. 

<

дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО2 было подано заявление о взыскании за проведение экспертизы 20 000 рублей /л.д. 86/. Учитывая, что до настоящего времени оплата проведенной экспертизы не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд, с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 3/, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Между тем при увеличении исковых требований, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 5 710,88 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 не оплаченную государственную пошлину в размере 5 410,88 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 251 088 рублей, в счет возмещения судебных расходов за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 429 рублей 20 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля в размере 500 рублей, расходы по оплате страхового полиса в размере 1230 рублей 75 копеек, а всего взыскать 275 547 /двести семьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь/ рублей 95 копеек.

Взыскать со ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 410 /пять тысяч четыреста десять/ рублей 88 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, компенсацию морального вреда 10 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева