Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 07.02.2024

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Шархуна Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волощука А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-21/2024(1-280/2023) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 **.**.** в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 00 минут управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Тойота»), двигался на нём в Зиминском районе Иркутской области по автодороге «Р-255 «Сибирь» со стороны г. Иркутска в направлении к г. Зима. В автомобиле в качестве пассажиров также находились ФИО7 и ФИО8 Движение осуществлялось в условиях достаточной видимости и обзорности по сухому участку дороги с асфальтовым покрытием. 

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 был обязан в соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту приговора – «ПДД РФ»), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также ФИО1 был обязан соблюдать требования:

- п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств;

- п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая указанные правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота» в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вел автомобиль «Тойота» со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением.

В результате нахождения в утомленном состоянии, ФИО1 в нарушение пунктов 1.4, 8.1 ПДД РФ необоснованно изменил траекторию движения управляемого им автомобиля «Тойота» влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасную ситуацию. Далее ФИО1 из-за нахождения его в утомленном состоянии возможных мер к снижению скорости не принял.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных правил дорожного движения, **.**.** в указанное время в Зиминском районе Иркутской области на проезжей части автодороги «Р-255 «Сибирь» на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части по направлению в сторону г. Иркутска и на расстоянии 218 метров до километрового указателя 1640 километр в сторону г. Зима, ФИО1 допустил наезд автомобиля «Тойота» на металлическое ограждение, находящееся слева по ходу его движения. Далее управляемый ФИО1 автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части, и на расстоянии 2,4 метра от правой обочины по направлению к г. Иркутску и на расстоянии 100 метров до километрового указателя 1640 километр, произошло столкновение автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1 и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № (далее по тексту приговора – «Камаз») под управлением ФИО14

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, таза, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с последовавшей смертью ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с последовавшей смертью ФИО8

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.4, 2.7, 8.1 и 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что **.**.** примерно в 10 часов на автомобиле «Тойота Камри» выехал из г. Братск в г. Иркутск с ФИО8 и ФИО7 Вечером приехали в г. Иркутск, около 23 часов выехали обратно в г. Братск. За рулем находилась ФИО2. Около п. Шаманаева они делали остановку, поспали около 2,5 часов. Далее в утреннее время поехали дальше, он сел за руль. Ирина сидела рядом на пассажирском сиденье, а ФИО7 спала сзади. Скорость автомобиля он держал около 100-110 километров в час. Дорога была сухой и пустой. Погода ясная. Признаков неисправности автомобиля не имелось. Его в сон не клонило, алкоголь, лекарства он не употреблял. Разговаривая с Ириной, проехал границу Зиминского района. Возможно, в какой-то момент он «отключился», так как очнулся уже после ДТП, лежащим на обочине у отбойника. Подполз к «Тойоте», прислонился к ней и сидел до приезда «Скорой». 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила суду, что **.**.** в вечернее время ФИО7 в мессенжере писала о том, что подъезжает к Иркутску. **.**.** ей стало известно о произошедшем ДТП. Подсудимый передал в счет погашения ущерба 210 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил в суде, что в день происшествия ехал по трассе «Сибирь» в г. Иркутск на автомобиле «Камаз». В ходе движения на территории Зиминского района примерно в 5-6 часов утра, при ясной погоде и хорошей видимости, увидел, что двигающийся ему на встречу легковой автомобиль стал плавно выезжать на встречную полосу, не пытаясь отвернуть или затормозить. Он стал тормозить свой автомобиль, практически остановился. Легковой автомобиль пересек его полосу движения, коснулся отбойника, и был боком отброшен на кабину его «Камаза», произошло столкновение. Легковая автомашина пролетела между грузовиком и отбойником. Когда он вышел из своей машины, то увидел, что легковой автомобиль весь разбитый стоит за его фурой, около автомобиля сидел подсудимый, он выглядел уставшим, сказал, что ничего не помнит, и что были еще два пассажира. На неисправности автомобиля не жаловался. Одна погибшая была в автомобиле, вторая – в овраге. 

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые пояснили суду, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский», в утреннее время **.**.** выезжали на ДТП, произошедшее на 1640 километре автодороги «Сибирь» на территории Зиминского района. Было столкновение «Камаза» с прицепом и «Тойоты Камри». «Камаз» находился на своей полосе движения, а легковая автомашина позади него. В «Камри» был труп женщины, в кювете – труп ребенка. Они оформили ДТП, составили схему. Водитель грузовика сказал, что «Тойота» выехала на встречную полосу, ударилась в отбойник а потом в кабину его машины. Свидетелю ФИО10 водитель «Тойоты» говорил, что не помнит, что произошло, возможно, он уснул. «Тойота» была полностью деформирована. 

Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что являются дорожными рабочими, в утреннее время **.**.** были отправлены на место ДТП на федеральной трассе убрать препятствия движению. Были привлечены в качестве понятых при оформлении ДТП. По направлению к г. Иркутску стоял полуприцеп, за ним – полностью разбитая легковая иномарка. Схема ДТП соответствует имевшейся обстановке.

Показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил суду, что работает механиком ООО «Прибайкалье». Участвовавший в ДТП «Камаз» принадлежит данной организации. Водитель ФИО14 характеризуется положительно. Состояние автомобиля было исправным.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила суду, что является следователем СО МО МВД России «Зиминский», **.**.** в составе СОГ выезжала на место происшествия – ДТП с участием автомобилей «Камаз» полуприцеп и «Тойота Камри». Местом ДТП был 1640 километр трассы «Сибирь». На месте происшествия было два трупа пассажиров «Камри». «Камаз» стоял в направлении г. Иркутска, за ним находилась полностью деформированная «Тойота». Заднее правое колесо легкового автомобиля находилось под полуприцепом. Покрышка была не лопнувшая.

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она является экспертом-криминалистом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, **.**.** в составе СОГ выезжала на место происшествия – ДТП с участием автомобилей «Камаз» фура и «Тойота Камри». Место ДТП было на автодороге «Сибирь». На месте происшествия было два трупа пассажиров «Камри». «Камаз» стоял в направлении 

<

адрес>, за ним находилась «Тойота». Заднее правое колесо легкового автомобиля находилось под полуприцепом. 

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, данными ими в ходе предварительно расследования, согласно которым **.**.** они ехали на автомобиле со стороны г. Иркутска в сторону п. Новая Игирма по автодороге Р-255 Сибирь. Было около 06 часов утра, уже было светло. Дождя не было, погода была хорошая, дорожное покрытие было асфальтовое сухое. Приблизительно на 1640 километре увидели, что у металлического отбойника, который находился с правой стороны проезжей части по направлении в сторону г. Иркутска, стояла машина «Камаз» с прицепом. За прицепом находился автомобиль «Тойота Камри». Кузов данного автомобиля был полностью деформирован (том 1, л.д. 230-232, 234-236).

Данными в ходе предварительного расследования показаниями специалиста ФИО19, согласно которым в случае разрыва покрышки заднего правого колеса автомобиль сохраняет прямолинейное движение с очень незначительным уводом в правую сторону, в левую сторону автомобиль не поедет (том 2, л.д. 11-13).

Заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей. Давность наступления смерти менее 12 часов к моменту исследования трупа в морге. Возможно в срок, указанный в постановлении. Комплекс повреждений (в своей совокупности представляющий собой тупую сочетанную травму), судя по их характеру, количеству и локализации возник от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами; незадолго до наступления смерти, в относительно короткий промежуток времени между собой, и относится к причинившим (в своей совокупности) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Установленные у трупа ФИО8 повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - при столкновение двух автомобилей (внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО8), что подтверждается характером, количеством и локализацией повреждении, выявленных у трупа ФИО8 во время проведения судебно-медицинского исследования. Не исключается возможность, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 могла находиться на переднем пассажирском сиденье с правой стороны внутри салона легкового автомобиля «Тойота Камри» и при столкновении по правой боковой части по данному автомобилю (том 1, л.д. 58-62).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно выводов которого смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника и таза, конечностей. Давность наступления смерти менее 12 часов к моменту исследования трупа в морге. Возможно в срок, указанный в постановлении. Комплекс повреждений (в своей совокупности представляющий собой тупую сочетанную травму), судя по их характеру, количеству и локализации, возник от ударных травматических воздействий тупыми твердыми предметами; незадолго до наступления смерти, в относительно-короткий промежуток времени между собой. Относится к причинившим (в своей совокупности) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Установленные у трупа ФИО7 повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - при столкновение двух автомобилей (внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО7), что подтверждается характером, количеством и локализацией повреждений, выявленных у трупа ФИО7 Не исключается возможность, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 могла находиться на заднем пассажирском сиденье (в том числе и в положении лежа) внутри салона легкового автомобиля «Тойота Камри» и при столкновении по правой боковой части по данному автомобилю (том 1, л.д. 49-54).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадинами на лице; закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 11,12 ребер справа; закрытая неосложненная травма позвоночника; закрытая травма правого коленного сустава; гематомы и ссадины на туловище и конечностях; с развитием травматического шока 1 степени. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть **.**.** около 05 часов 40 минут и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В представленных на экспертизу медицинских документах данных о содержании алкоголя и наркотических веществ в крови и моче у ФИО1 нет (том 1, л.д. 161-163).

Заключением эксперта № от **.**.** (автотехническая экспертиза), согласно которому: 

Место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Иркутска в районе осыпи осколков стекла и пластмассы.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

На момент осмотра ходовая часть автомобиля Тойота Камри находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений (вмятины, задиров и царапин) на правом переднем колесе; повреждении (разрыве) шины правого переднего колеса; разрушение и смещение элементов подвески правого переднего и задних колес: отсутствии правого заднего колеса с шиной и элементов ступицы правого заднего колеса. Все обнаруженные повреждения ходовой части возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационную. Поскольку правое заднее колесо с шиной и элементы ступицы правого заднего колеса на исследование не предоставлялись, определить их техническое состояние экспертным путем не представляется возможным. В виду того, что правое заднее колесо с шиной и элементы ступицы правого заднего колеса на исследование не предоставлялись, высказаться о техническом состоянии ходовой части автомобиля Тойота Камри на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не представляется возможным.

На момент осмотра рулевое управление автомобиля Тойота Камри находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отделении рулевой колонки от мест крепления. Отделение рулевой колонки от мест крепления произошло в процессе развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате приложения значительной нагрузки, не предусмотренной условиями эксплуатации данного узла. В ходе осмотра рулевого управления автомобиля Тойота Камри, каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности рулевого управления, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля Тойота Камри на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в действующем (работоспособном) состоянии.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля Тойота Камри находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении тормозной магистрали (трубки) правого заднего колеса и, как следствие этого, разгерметизации контура рабочей тормозной системы, разрушении тормозного диска правого заднего колеса. Разрушение указанных деталей рабочей тормозной системы в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационную. В ходе осмотра рабочей тормозной системы автомобиля Тойота Камри каких-либо неисправностей, а также признаков, свидетельствующих об ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля Тойота Камри на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилась в действующем (работоспособном) состоянии (том 1, л.д. 200-213).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного процессуального действия установлено место столкновения автомобилей «Тойота» и «Камаз», находящееся на 1640-м километре + 100 метров проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь», зафиксированы места расположения автомобилей после ДТП, расстояния на местности, следы столкновения, места нахождения трупов погибших (том 1, л.д. 8-23).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль «Тойота Камри» г/н №. Кузов полностью деформирован. Также осмотрен автомобиль «Камаз» г/н №, у которого имеются повреждения передней части кабины (том 1, л.д. 119-125). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что **.**.** он управлял автомобилем «Тойота», перевозя пассажирами ФИО3 и ФИО2, и возможно уснул, пояснившего об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО10, данными осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показания свидетеля ФИО14, являвшегося непосредственным очевидцем происшествия, пояснившего об обстоятельствах ДТП, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого и данными осмотра места происшествия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о передаче ей подсудимым денежных средств в счет погашения ущерба, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО10 об обстановке на месте ДТП, о его последствиях, свидетеля ФИО13 о техническом состоянии автомобиля «Камаз» суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого.

Заключения эксперта № от **.**.** и № от **.**.** о полученных ФИО8 и ФИО7 телесных повреждениях, степени причинах их смерти, суд находит достоверными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованным в исходе дела. 

Также суд принимает в качестве достоверных выводы заключения эксперта № от **.**.**, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным остальными собранными по делу доказательствами. 

Показания специалиста ФИО19 об исключении в качестве возможной причины ДТП разрыва покрышки заднего правого колеса суд также находит достоверными, поскольку они даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, соответствуют обстоятельствам происшествия, установленным остальными собранными по делу доказательствами. 

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд находит установленным, что смерти ФИО7 и ФИО8 причинены в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** вследствие столкновения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором они находились, с автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14

Указанное дорожно-транспортное происшествие является прямым следствием нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет высшее образование, ограниченно годен к военной службе в связи с общим заболеванием, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (том 2, л.д. 4-5, 7, 9).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также жизни и здоровья, является совершенным по неосторожности, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей не имеет, не судим. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д. 10). По месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе о неочевидных обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении больного отца, состояние здоровья самого виновного.

Поскольку на момент постановления приговора ФИО1 произведено лишь частичное погашение причиненного преступлением ущерба, в размере, явно не соответствующим степени тяжести наступивших последствий, оснований для признания данного погашения смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 5 ст. 264 УК РФ, поскольку данный вид наказания является в соответствии с нею безальтернативным. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, несмотря на имеющиеся положительные характеристики виновного, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно, и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, относится к категории средней тяжести, принимая во внимание отношение виновного к содеянному, его личностные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненных преступлением материального ущерба в сумме 500000 рублей, морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен отказ от исковых требований к ФИО1 в части компенсации материального ущерба в размере 500000 рублей в связи с добровольным возмещением последним требуемой суммы. Учитывая отказ гражданского истца от исковых требований в данной части, производство по гражданскому иску по требованию о взыскании 500000 рублей материального ущерба подлежит прекращению.

Разрешая вопрос по гражданскому иску в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Волощук А.В. требование о компенсации морального вреда признали, однако полагали требуемую сумму чрезмерно высокой. 

Государственный обвинитель полагала необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате неосторожных действий ФИО1, связанных с управлением источником повышенной опасности, были причинены смерти близким родственникам Потерпевший №1 – её родной сестре ФИО8 и племяннице ФИО7 В результате Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний по поводу смерти родственников, чувствах горя, утраты, беспомощности, одиночества, психической боли. 

При данных обстоятельствах суд полагает, что в результате совершения ФИО1 преступления Потерпевший №1 действительно причинен моральный вред, обязанность по денежной компенсации которого должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные последствия преступления, исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который работоспособен, официально трудоустроен, женат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание высокую степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, суд считает, что заявленные последней требования о компенсации морального вреда не завышены и подлежат удовлетворению в размере 2000000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года принудительными работами на срок 04 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) процентов в доход государства.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 04 (четыре) года с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения частей 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в части требования о взыскании 500000 рублей материального ущерба прекратить. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диск с данными МСКТ – хранить при уголовном деле;

- автомобили «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, прицеп «Шмиц Каргобул» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке г. Зима по адресу: Иркутская область, г. Зима, мкр. Ангарский, 53а – возвратить законным владельцам; 

- медицинские документы, хранящиеся в медицинских учреждениях – считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.