Дело № 2-1279/2021

59RS0005-01-2021-000120-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при секретаре Боровиковой К.А.

с участием представителя истца, истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о неосновательном обогащении, возложении обязанности вернуть имущество, указывая что ответчик ФИО4 23.07.2018г. без каких либо законных оснований приобрел за счет истцов имущество ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадь 13,5 кв.м, 

<

адрес> на поэтажном плане, кадастровый № и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 6-8 площадью 6,6 кв.м, этаж 2, пропорционально общей площади нежилого помещения (номер на поэтажном плане 11), кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ФИО5. На требования истца вернуть неосновательное имущество ответчик ответил отказов, предложив письмом от 03.07.2020г. ФИО3 выкупить у него ? долю в праве собственности за 150 рублей. тогда как задолженность ФИО1 по данным ОСП по Мотовилихинскому району составила 58 272рубля 92 копейки. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 давно погашена.

Просят обязать ответчика ФИО2 вернуть ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м, этаж 2, номер на плане 11, кадастровый № и долю в праве обще долевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6-8, площадью 6.6 кв.м, пропорционально общей площади нежилого помещения, кадастровый № :01: 4311108:1436, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратив за ФИО2 регистрацию права собственности на указанное имущество.

В дальнейшем истцы уточнили основания исковых требований, указав, что с учетом определения Верховного суда РФ от 23.11.2020 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2020г, просят суд восстановить в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на обжалование нарушения права преимущественной покупки, не соблюдение норма права, предусмотренных ст. 250, 255 ГК РФ, что также является незаконной передачей ответчику ? доли в спорном помещении.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в заявлении, пояснив, что ответчик незаконно завладел имуществом в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение. У ФИО1 не имелось долгов перед ответчиком, они были погашены. Ответчик не вернул денежные средства при передаче ему спорного имущества. Поскольку Определением Судебной коллегии Верховного суда РФ указано, что судом должен быть рассмотрен вопрос о восстановлении срока для обжалования права преимущественной покупки, то истец считает, что данный срок должен быть восстановлен, поскольку, за все время, в ходатайстве о восстановлении срока, подробно изложены его действия, у него не было пропущено ни одного дня, чтобы он не участвовал в процессах, соответственно срок пропущен по уважительной причине. И должен быть восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что у ФИО1 был долг перед ним, он принял имущества, которое не было реализовано с торгов. Оплату суммы свыше стоимости долга, он произвел в октябре 2020г. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица судебное заседание представителей не направили, извещены, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истцы заявляют требования о возложении обязанности на ответчика вернуть как неосновательно полученное спорное имущество, указывая, что спорное имущество получено ответчиком без законных оснований. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 с 22.10.2010 г. являлся собственником (? доли в праве) нежилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вторым сособственником указанного нежилого помещения с 17.06.2016 г. стала ФИО3 В настоящее время собственниками вышеназванного нежилого помещения являются ФИО3 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве) с 23.07.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 30-34).

Согласно сведений Управления Росреестра по Пермскому краю, право собственности на ? долю спорного нежилого помещения ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.01.2018 г. №, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.05.2018 г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество от 18.05.2018 г., акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2018 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.04.2018 г. №, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018 г., предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой от 18.05.2018 г. (рег. №).

17.08.2018 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым №. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018 г. по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании незаконной регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м кадастровый №, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018 г., - отказано

Согласно решения следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми 14.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 22.12.2014 г., выданного Добрянским районным судом по делу №, в пользу взыскателя ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства, было арестовано имущество должника ФИО1, а именно: 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя ФИО2, должника ФИО1 

31.01.2018 г. арестованное имущество: 

<

данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> было передано на торги, на основании постановления судебного пристава от 31.01.2018 г. 

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 02.04.2018 г. вынесено постановление о снижении цены на 15 % переданного на реализацию имущества.

Впоследствии, в связи с не реализацией имущества, в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО1: 

<

данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, за собой.

18.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - 

<

данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44). Указанное имущество было передано ФИО2 по акту от 18.05.2018 г. 

Взыскатель ФИО2 изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 18.05.2018 г. поручил регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1, - 

<

данные изъяты> доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и спорное имущество Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано за ФИО2 

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона. Постановления судебного пристава о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о поручении регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества, незаконными не признаны. Основания для регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости у Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствовали, поскольку объект дарения не принадлежал дарителю ФИО1 в момент заключения договора дарения от 01.08.2018 г.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 г

25.03.2019 г. ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г Перми ФИО5, УФССП по Пермскому краю об оспаривании действий судебных приставов. 

В ходе рассмотрения административного иска, судом установлено, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД. Предметом исполнения является, в том числе взыскание денежных сумм в пользу ФИО2

В рамках исполнительного производства 05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста ? доли нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1

05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя имущества.

ФИО1 обжалованы постановление о наложении ареста от 05.04.2017 г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 05.04.2017 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017 г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными данных актов судебного пристава.

Определением Пермского краевого суда от 26.07.2017 г. решение суда в данной части оставлено без изменения.

26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

26.10.2017 г. судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

06.12.2017 г. в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке имущества от 17.11.2017, принадлежащего ФИО1, исполнитель ООО «Азимут-Пермь».

06.12.2017 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.01.2018 г. судебным приставом вынесено предложение второму дольщику ФИО3 31.01.2018 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

31.01.2018 г. сформирована заявка на торги арестованного имущества.

13.02.2018 г. в отдел судебных приставов поступило извещение о поручении о проведении торгов, торгующая организация ООО «ЭМ Урал».

13.02.2018 г. судебным приставом составлен акт передачи на торги. 16.05.2018 в отдел судебных приставов поступило уведомление о не реализации имущества на торгах (переоценка).

02.04.2018 г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

16.05.2018 г. вынесено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

18.05.2018 г. судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2

Имущество (? доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>) передано ФИО2 по акту от 18.05.2018 г., который изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга.

18.05.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя поручено регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО1

Имущество (? доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>) Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку постановления о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО2, не оспорены, то оспариваемые действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют закону и в этой связи не могут быть признаны нарушающими права административного истца ФИО3 Кроме того, ФИО3 пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи административного иска (спустя почти 5 месяцев с момента вынесения решения №, в котором установлено, что имущество передано судебными приставами ФИО2 и спустя почти 2 месяца с момента вынесении апелляционного определения). Обстоятельств уважительности пропуска срока судом не установлено. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 г. по делу № в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче не реализованного с торгов имущества ФИО1 – ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> ФИО2, - отказано. 

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2019 г.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю нежилого помещения, в силу преимущественного права, поскольку считает регистрацию перехода прав собственности на указанное выше недвижимое имущество к ФИО2 незаконной, нарушающей права истца на преимущественную покупку. Извещений со стороны кого-либо о продаже доли мужа, в том числе на каких условиях, за какую цену и прочее истцу не поступало, таким образом нарушено права истца, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Факт того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушении установленного порядка не представила дольщику ФИО3 предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права покупки установлен рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.07.2019 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю. В связи с этим истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Просила признать права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение площадь 13,5 кв.м этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый № в силу преимущественного права за ФИО3 Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение площадь 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый № на ФИО3

В обоснование своей позиции, истец ссылалась на рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.07.2019 г., согласно которого в период нахождения на исполнении сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО5, действуя в нарушение установленного порядка, не предоставив дольщику ФИО3 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О преимущественном праве покупке» воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, и не уведомляя ее о проведении исполнительских действий, реализовала с торгов ? доли нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела, было установлено и сделан выводы со ссылкой на вышеуказанные решения судов, что при продаже с публичных торгов, принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с обращением взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора – участника долевой или совместной собственности при недостаточности у должника другого имущества для удовлетворения его требований. Участники общей долевой собственности, заинтересованные в приобретении принадлежащей должнику доли, не лишены возможности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Истец свое право на участие в торгах не реализовала, что подтверждается протоколом № от 30.03.2018 г. окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявлении торгов несостоявшимися. Аналогичные сведения указаны в протоколе окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и объявлении торгов несостоявшимися от 10.05.2018 г. Также судом, был сделан вывод о пропуске обращения истца в суд с требованиями о преимущественном праве покупки. Судом было установлено, что истцу ФИО3 стало известно о переходе права собственности на спорную долю нежилого помещения от ФИО1 к ФИО2 не позднее 17.08.2018г., когда истец обратилась в суд с иском к ФИО2, о признании права собственности, где в исковом заявлении указала, что ей стало известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2

С настоящим иском ФИО3 обратилась в суд 09.08.2019 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока со дня когда истцу стало известно о переходе права собственности в отношении спорной доли нежилого помещения ответчику ФИО2 Обстоятельства уважительности пропуска указанного срока судом не установлено, истцом ФИО3 не представлено. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. 

Решением суда от 22.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м кадастровый №, в силу преимущественного права за ФИО3 возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м кадастровый № на ФИО3 было отказано 

Решение суда вступило в законную силу 25.12.2019г

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, анализируя решения судов суд считает, что неосновательного обогащения, незаконного основания приобретения имущества в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м по 

<

адрес> г.Перми у ФИО2 не имеется.

ФИО7 являлся должником по отношению к ФИО2, Спорное имущество передано взыскателю ФИО2, в рамках исполнения требований исполнительных документов. Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены, после передачи имущества взыскателю. 

Незаконными. действия судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке не признаны. ФИО1, доказательств, что задолженность перед ФИО2 была погашена ранее, суду не представлено. Истец при погашении суммы долга должен был представить соответствующие документы судебному приставу исполнителю То обстоятельство, что разницу в цене между долгом ФИО1 перед ФИО2, и ценой нереализованного и переданного имущества была погашена ФИО2 только в 2020г., не свидетельствует о незаконном основании передачи ФИО2 спорного имущества.

Доводы истца, что следует восстановить пропущенный по уважительной причине срок давности по требованию о признании права преимущественной покупки в соответствии со ст. 205 ГК РФ, что следует из определения Судебной коллегии Верховного суда РФ, и при восстановлении срока, соответственно будет нарушено право преимущественной покупки, соответственно ФИО2 спорное имущество получено незаконно, судом во внимание не принимаются.

Вопрос о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки судом рассматривался, обстоятельства уважительности пропуска указанного срока судом не были установлены. Оснований для восстановления срока ФИО3 суд не усмотрел. В связи с чем решением суда от 22.10.2019г. ФИО3 к ФИО2 о преимущественном праве покупки было отказано. Решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Представление истца ФИО3- ФИО1 в судах, в том числе и по своим требованиям и по требованиям иных лиц, как описывает истец в своем ходатайстве о восстановлении срока, не влияет на вывод суда о пропуске срока ФИО3 для обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки.

Оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки для ФИО1 не имеется.

Поскольку согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях…

ФИО1 не являлся на момент продажи доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 13.5 кв.м по 

<

адрес> г. Перми долевым собственником. 

Доводы ФИО8 что судом должен решить вопрос о восстановлении срока по требованиям о праве преимущественной покупки, о чем указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.12.2020г, судом во внимание не принимается, и основаны на ошибочном толковании истцом определения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 22.12.2020г. по делу № ( №)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.12.2020г, решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.10.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020г. оставлены без изменения, жалоба ФИО3 ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности вернуть ? долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м, этаж 2, номер на плане 11, кадастровый № и долю в праве обще долевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6-8, площадью 6.6 кв.м, пропорционально общей площади нежилого помещения, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратив за ФИО2 регистрацию права собственности на указанное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья