КОПИЯ:

Дело № 1-38/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «03» июня 2021 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И., с участием:

гос.обвинителей – ФИО1 и ФИО2,

защитника Жакота Ю.Г.,

потерпевшего ФИО3, 

при секретаре Артамоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

адрес >), гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > проживающего по адресу: 

<

адрес >, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ года, в период времени с 

<

данные изъяты> часов, в светлое время суток, при ясной солнечной погоде, водитель ФИО4 А.М.О., находясь в состоянии опьянения и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем марки «№» с гос. регистрационным знаком №, двигался по автомобильной дороге «

<

адрес > со скоростью около 80 км/ч, где на 12 км +800 м автомобильной дороги «

<

адрес >), в нарушение требований п. 10.1. ПДД, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги», проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении перечисленных пунктов ПДД, находясь в состоянии опьянения, избрал небезопасный скоростной режим и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на прямом участке дороги, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину с правой стороны по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево, не приняв, при этом, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате указанных нарушений ПДД, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с гос. регистрационным знаком № ФИО4 А.М.О., и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО3 вышеупомянутого автомобиля, находящемуся на переднем пассажирском сиденье, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 804 от 06.04.2020 года, были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением; ушибленной раны области правого голеностопного сустава, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (более 30%).

Допущенные водителем ФИО4 А.М.О. нарушения требований ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений ФИО3, относящихся к тяжкому вреду здоровья, возможность наступления которых, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО4 А.М.О. должен был и мог предвидеть.

На стадии досудебного производства по делу подсудимым ФИО4 А.М.О. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, которое было поддержано им в судебном заседании. При этом, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив суду, что оно ему понятно, он осознаёт характер заявленного ходатайства и его последствия, а также последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО4 А.М.О. – адвокат Жакот Ю.Г. поддержал указанное ходатайство ФИО4 А.М.О.

Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражают против проведения судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено указанное выше ходатайство, соблюдены, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Действия ФИО4 А.М.О. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На учете врача-психиатра подсудимый ФИО4 А.М.О. не состоит, за оказанием психиатрической помощи не обращался, что с учетом фактических обстоятельств дела не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, как в период совершения преступления, так и в настоящее время. 

Поскольку предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют, подсудимый ФИО4 А.М.О. подлежит уголовному наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО4 А.М.О. вида и меры наказания, суд учитывает характер инкриминируемого ему преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 А.М.О. женат, имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, в быту по месту жительства характеризуется положительно. Одновременно, суд учитывает полное признание ФИО4 А.М.О. своей вины в инкриминируемом ему деянии, чистосердечное раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности, приобретение лекарств, необходимых последнему для восстановления здоровья. 

В соответствии с п. п. «Г, И, К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 А.М.О., по делу не усматривается.

Назначая ФИО4 А.М.О. уголовное наказание за содеянное, суд учитывает, что подсудимым совершено преступное деяние, посягающее как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека. В этой связи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершение рассматриваемого преступления подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях ФИО4 А.М.О. обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, с детства состоящих друг с другом в дружеских отношениях и продолжающих поддерживать таковые и после случившегося, учитывая, к тому же, поведение ФИО4 А.М.О. после совершения преступления, принятие им всех необходимых мер к полному возмещению причинённого ФИО3 вреда, в т.ч. мер, направленных на восстановление его здоровья, и принимая во внимание позицию гособвинения о назначении подсудимому условной меры наказания и ходатайство потерпевшего о назначении ФИО4 А.М.О. максимально мягкого наказания за содеянное, суд считает возможным, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступное деяние, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При наличии в действиях ФИО4 А.М.О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО4 А.М.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО4 А.М.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Одновременно возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 А.М.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: переданный осужденному на ответственное хранение автомобиль марки «Ауди 100» с гос. регистрационным знаком 

<

***>, возвратить ФИО4 А.М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу принять на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда подпись

Копия верна.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда В.И. Вагин